Dresden atmet auf

[32iii]

Noch rechtzeitig bevor Google die Stadt unrechtmäßig ablichtet hat man das Weltkulturerbe hinter sich gelassen!

Schwein gehabt.

[Hmmm]

Phuu, da haben wir echt nochmal Glück gehabt das die Unesco keinen Plan hat was sie eigentlich tut :D

[lape]

Wieso unrechtmäßig? Ich verstehe dein Problem nicht?!
Ich habe im Urlaub auch schon häufig Fotos von Sehenswürdigkeiten gemacht. Einige haben es sogar ins Internet geschafft.
Das was Google da macht ist doch im Prinzip nichts anderes, nur im "größeren" Stil.
Das einzige was vielleicht problematisch ausgelegt werden kann sind Menschen auf den Aufnahmen.

[Juppp]

Nur ist der "größere Stil" oft ein Problem. Es gibt so einige Dinge die jeder für sich Privat gern anstellen darf, die in großem kommerziellen Stil(und ja, Google ist kein wohltätiger Verein) aber vom Gesetzgeber anders eingestuft werden. Auch wenn diverse Lobby-Leute daran arbeiten, du darfst dir gern die eine oder andere CD für private Zwecke kopieren, nicht aber hundertfach weil dein "privates Umfeld" so groß ist...

[lape]

Aber wo willst du denn da genau die Grenze ziehen? Fängt das in der TV Werbung schon an, wo zum Beispiel ein deutscher Bierhersteller einen TV Spot in Dresten dreht oder ein Autoproduzent, wo das Auto in der Kulisse einer großen deutschen Stadt angepriesen wird. Usw. usw. und das sind mit Sicherheit auch keine wohltätigen Organisationen. Mein Bild, dass ich dagegen im Internet habe kann theoretisch auch von viel mehr Menschen gesehen werden...ich bin auch keine wohltätige Organisation. Ok wenn Google an der Stelle Rechte an dem Bildmaterial zugesichert werden ist das was anderes, aber so lange das Material frei verwendet werden darf sehe ich kein Problem darin.

[Oolaf]

es faengt in euren koepfen an.
da tut eine firma fotos machen von den seltensten/wichtigsten/whatever sachen der welt und sie allen zur verfuegung stellen.
was faellt euch dazu ein?
"wer hat das copyright und blablabla"
ist die welt wirklich so von neid zerfressen, das man dem anderen wirklich nichts mehr goennt?

[lape]

Oolaf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es faengt in euren koepfen an.
> da tut eine firma fotos machen von den seltensten/wichtigsten/whatever
> sachen der welt und sie allen zur verfuegung stellen.
> was faellt euch dazu ein?
> "wer hat das copyright und blablabla"

Naja, Copyrights müssen schon sein keine Frage. Allerdings finde ich die Diskusion an dieser Stelle eher albern. Und mal ganz ehrlich alle die sich jetzt wegen Urheberrechten beklagen haben doch alle einen Trend verpasst weil man zu stur war (musik/film) oder sind dabei einen trend zu verpassen (bücher).

[ghboj]

Oolaf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> es faengt in euren koepfen an.
> da tut eine firma fotos machen von den seltensten/wichtigsten/whatever
> sachen der welt und sie allen zur verfuegung stellen.
> was faellt euch dazu ein?
> "wer hat das copyright und blablabla"
> ist die welt wirklich so von neid zerfressen, das man dem anderen wirklich
> nichts mehr goennt?
Der Knackpunkt ist wohl eher Datenschutz als Copyright. Auch Informationen die für sich genommen unbedenklich sind, werden problematisch, wenn sie miteinader verknüpfbar werden. Wen ich eine bewerbung für einen Job verschicke, muß sich der Sachbearbeiter nicht im Internet ansehen können, ob ich meine rasen kurzhalte, oder in einer Villa oder einem Bungalow wohne.

Beim Weltkulturebe ist das anders, das wäre wirklich eine schöne sache, wenn das wenigstens virtuell für jeden zugänglich wäre.

[lape]

> --------------------------------------------------------------- Wen ich eine bewerbung für einen Job
> verschicke, muß sich der Sachbearbeiter nicht im Internet ansehen können,
> ob ich meine rasen kurzhalte, oder in einer Villa oder einem Bungalow
> wohne.

Das könnte er aber auch machen indem er bei dir vorbei fährt und guckt.

[maple]

> Das könnte er aber auch machen indem er bei dir vorbei fährt und guckt.


Im selben Zug könnte er mich sogar erschießen - das sollte man auch verbieten!

[Mendoza]

lape schrieb:
-------------------------------------------------------------------
> Ich habe im Urlaub auch schon häufig Fotos von Sehenswürdigkeiten gemacht.
> Einige haben es sogar ins Internet geschafft.

Grundsätzlich halte ich mich da auch an die Panoramafreiheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit

Im Falle von google ist das Problem wohl eher das Datenbankkonzept dahinter, dass es zu einer Frage für den Datenschutz macht.

Dazu kommt noch das Recht am eigenen Bild:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte#Recht_am_eigenen_Bild

Oder andere Bildrechte:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildrechte

[oni]

Yahoo ist auch kommerziell. Meckerst du auch über Flickr? Schließlich landen da auch "im großen Stil" tausende Fotos, wo sicher der eine oder andere eindeutig zu sehen ist. Und die werden genauso kommerziell verwendet!

[Loolig]

Es waren eher die Dresdener bei ihrer Abstimmung die keinen Blassen hatten, aber danach groß am Jammern waren...

[Foddo]

Aha, also ist für Private Zwecke besser als öffentlich?
Also Terrorgruppe darf das Chemiewerk knipsen, aber wenn es alle sehen ist es nicht erlaubt?
Wo ist da der Sinn?