oder?
Zur Zeit setzen wir 400GB LTO3 Bänder ein.
Für die wöchentlich Hauptsicherung der wichtigsten Daten brauchen wir 6 Bänder (ohne Komprimierung) und die Sicherung läuft knapp 30 Stunden.
Diese Bänder währen eine wohltat, zumal wir dann auch weitere nicht ganz so kritische Daten auf die Hauptsicherung bekämen, die bisher noch anderweitig gesichert werden.
Eines verstehe ich nicht.
Warum nehmen Firmen nicht 1 oder 2 Festplatten mit 2 TB, das geht doch schneller und ist handlicher?
Ich weis nicht, welche Entwicklung Bänder in den letzten Jahren gemacht haben, da ich damit nicht so viel zu tun habe....aber in den 90ern waren die Bänder doch recht gruselig... und Mechanisch läuft das doch auch heutzutage noch mit den bekannten Gefahrenquellen/Ausfällen
Mir sind mehr Fälle von beschädigten und/oder nicht mehr lesbaren Bändern bekannt als ausgefallene Festplatten
1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.01.10 13:38 durch Konfuzius Peng.
LTO schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> oder?
> Zur Zeit setzen wir 400GB LTO3 Bänder ein.
> Für die wöchentlich Hauptsicherung der wichtigsten Daten brauchen wir 6
> Bänder (ohne Komprimierung) und die Sicherung läuft knapp 30 Stunden.
Wo arbeitest Du? In der Weltraumforschung?
hä? wieso denn das?
naja es gibt auch firmen die haben in ihren rechenzentren mehrere tausend solche 400/800GB oder gar die 800/1200GB baender in speziellen raeumen mit niedrigerem sauerstoffanteil in der luft ( brandgefahr und so ) und fahren tages backups in der 500TB gegend ... nennt man dann finanzunternehmen
und auf die frage wieso firmen nciht einfach mal so zum laden um die ecke gehen und sichn paar platten kaufen ... selten so gelacht die versicherungen und revisionen dieser welt werden dir schon was husten deine archiviereungen auf platten zu machen
>selten so gelacht die versicherungen und revisionen dieser welt werden dir schon was husten deine archiviereungen auf platten zu machen
weil?
Platten sind Speichermedien für den Gebrauch. Jedoch nicht für die Archivierung.
Soweit ich weiss gibt es Vorschriften für Lagermedien die diese erfüllen müssen.
Platten dürften diese nicht erfüllen. Bänder werden jedoch seit X Jahren zur Sicherung und Archivierung genutzt, und das System funktioniert und ist zertifiziert.
Dass der Kram dann alle X Monate von Band A auf Band B überspielt werden muss um Datenverlusten vozubeugen steht auf einem anderen Blatt.
Vorteil beim Band ist aber, wenn ein Stück nicht lesbar ist, kann der Rest trotzdem extrahiert werden.
Wenn die Platte mal crasht wars das dann, und man bekommt in aller Regel ohne teuren Spezialservice nicht mal mehr ein paar KB der Daten wieder.
HD user schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >selten so gelacht die versicherungen und revisionen dieser welt werden dir
> schon was husten deine archiviereungen auf platten zu machen
>
> weil?
Das Ausfallrisiko bei Bändern geringer ist als bei Festplatten.
Zumindest was die Einschätzung der Versicherungen angeht.
Festplatten sind magnetische Laufwerke und somit kann ein magnetisches feld einfluss darauf nehmen und zu Datenverlust oder veränderung führen. Bei Bändern kann das nicht passieren.
Einige Firmen leisten es sich sogar ihr Backup in Salzbergwerke zu lagern um sie vor natürlichen Einflüssen zu schützen.
Ah ja, bei Bändern kann ein magnetisches Feld also nichts kaputt machen, weil Magnetbänder äh .. ähm ja .. irgendwie also .... richtig!
Vorteil beim Band ist auch, wenn das Laufwerk abraucht sind die Bänder davon vollkommen unbeeindruckt. Zudem sind Bänder an sich schon mal dadurch robuster, dass sie keine eigenen elektronische und kaum mechanische Teile besitzen.
Gruß
Tantalus
;)
backup schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Einige Firmen leisten es sich sogar ihr Backup in Salzbergwerke zu lagern
> um sie vor natürlichen Einflüssen zu schützen.
Im ehem. Salzbergwerk ASSE soll demnächst viel Lagerplatz frei werden, habe ich gehört ;-))
man mag es vielleicht erst nicht glauben, aber ich arbeite auf einer Behörde :)
ca 350 Beschäftigten.
Die Datenflut ist in den letzten JAhre enorm angestiegen, zudem haben wir viele Labormessgeräte aus denen viele Daten rausfallen.
Und nicht zuletzt wird mehr und mehr mit Geoinformationssystemen gearbeitet, deren Datenmengen nicht gerade klein sind. 300MB große Luftbilder in 4 stelliger Anzahl sind nur ein Teil dieser Daten.
Es gibt also einiges zu sichern.
Dann noch Vollsicherungen kompletter Funktionsserver (ca 20) plus ca 20 Terminalserver und du bist locker bei 3 TB.
Und ja Vorschriften sind eben Vorschriften. Das ist in der öffentlichen Verwaltung noch weitaus strikter als es in der freien Wirtschaft zugeht, die dahingehend noch viele Freiheiten genießt, die wir hier einfach nicht nutzen können..
WLAN ist so ein Thema..
Naja, jedenfalls wäre ein 35 TB Band wie Ostern und Weihnachten zusammen.
IBM, mach es wahr!!
Interessant wären die Dinger sicher als WORM Medien zur Revisionssicheren Archivierung. Da kommt man an Bändern nicht vorbei zur Zeit...
Heute virtualisiert man eigentlich Tapelaufwerke, speichert somit auf Platten zwischen, um hintenraus dann wirklich (in aller Ruhe) auf Tapes zu schreiben. So kann man seine Infrastruktur deutlich besser auslasten und auch den Lebenszyklus der Librarys erhöhen.
Die WORM Funktionalität gibt es übrigens auch für Plattenspeicher, als Beispiel sei Graudata Filelock genannt. iCas Iternity müsste das auch können, da bin ich gerade aber nicht 100% sicher.
Weitere Gründe gegen Festplattensicherung sind:
- Umweltschutz
Es fällt zuviel Elektroschrott an
- Kosten
Die Bänder werden nicht teuer sein. Wenn man aber auf Festplatten sichert muß man beim Wechsel im Server ständig neue FP kaufen
- Wenn mit der Zeit mehr Daten gesichert werden muß man zu viel tragen. Sichert mal 35 TB auf aktuelle Festplatten und schleppt die täglich in den Sicherungsraum in der unteren Etage ohne Aufzug.
- Haltbarkeit
Die IDE Anschlüsse zumindest dürften das An- und Abstecken nicht lange mitmachen. SATA sieht dann etwas haltbarer aus aber ob das reicht ?
Und die Bänder schmeißt du auf den Kompost oder was?
Der Preis ist in solchen Szenarien mehr als zweitrangig.
Man benutzt keine IDE oder S-ATA Platten in ernst zunehmenden Storage Systemen.
Auch wechselt man nach dem sichern nicht die Platten und schleppt sie in den Keller.
WORMuser schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Interessant wären die Dinger sicher als WORM Medien zur Revisionssicheren
> Archivierung. Da kommt man an Bändern nicht vorbei zur Zeit...
Zu dumm, dass Bänder, wie alle magnetischen Speichersysteme, eben keine WORM-Medien sind.
Oft genug stellen sich Bänder aber nach ein paar Jahren als WORN-Medien heraus (write once read never).
Wenn du WORM willst, kommst du an optischen Medien nicht vorbei (wobei man die theoretisch immer noch per drüberbrennen löschen könnte).
Allerdings würde ich mich bei denen nicht drauf verlassen, dass die nach einem halben Jahr noch lesbar sind (OK - bei CDs geht das noch, aber ab DVDs ist die Qualität so mies geworden, dass das nicht zur Archivierung taugt).
Kryptator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Man benutzt keine IDE oder S-ATA Platten in ernst zunehmenden Storage
> Systemen.
Ach ja?! Wenn man keine Ahnung hat, sollte man einfach mal ...
Der Trend geht immer mehr dazu, eben genau kostengünstige und "normale" Hardware zu verbauen. Die Redundanz kommt über die Architektur des Ganzen und der Software auf dem System. Bestes Beispiel dafür ist z.B. vom IBM die High-End Storage Box "XIV". Das ganze basiert auf 1TB SATA Disks, die zu einem Storage Grid zusammengebaut sind, so dass alle Platten gleich genutzt sind und der Ausfall einer einzelnen Komponente keine Auswirkungen hat.
Guggst du http://www-03.ibm.com/systems/storage/disk/xiv/index.html oder http://www.redbooks.ibm.com/abstracts/sg247659.html?Open
Kannst dich auch gerne mal bisserl belesen, wie Facebook oder Google funktionieren - die 25 TB Logfiles am Tag von Facebook kannste nichtmal eben mit konventionellen Konzepten verarbeiten...
Kommentare: 173 | letzter Beitrag 27.05. 23:42
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 83 | letzter Beitrag 02:00 Uhr
Kommentare: 72 | letzter Beitrag 02:56 Uhr
Kommentare: 66 | letzter Beitrag 02:26 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Lockheed Martin hat eine neue Version des Exoskeletts Hulc vorgestellt, das es einem Menschen ermöglicht, schwere Lasten zu heben und zu tragen. Der Hersteller will das System im Spätsommer testen und, wenn alles gutgeht, danach an US-Soldaten in Afghanistan ausliefern.
Immer wieder zeigt Google seine Project Glass genannten Datenbrillen, ohne aber bislang konkrete Ankündigungen zu machen. Neben zahlreichen Fotos, die mit der Brille gemacht wurden, stellte Google nun auch ein erstes Video, das mit der Brille aufgenommen wurde, ins Netz.
Symantec hat sich zu den Aussagen der Bundesregierung geäußert, nach denen Geheimdienste in der Lage seien, SSH oder PGP zu knacken oder zu umgehen. Mathematisch gesehen sei kein wirksamer Angriff bekannt.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.