Die These ist schwachsinnig!

[kmork]

Der Kapitalismus ist nicht wegen irgendwelchen Computern erhalten geblieben, sondern weil die Sowjetunion und später die Länder des Ostblocks, die sich alle damit brüsteten, sozialistisch zu sein, Diktaturen waren und mit Sozialismus genau garnichts zu tun hatten. Computer hatten auch sie, ja sogar modernste Waffen- und Raumfahrttechnik, aber es herrschte Staatskapitalismus, in der eine Klasse der Bürokraten über die Produktionsmittel verfügte. Ein Wirtschaftssystem kann nicht sozialistisch sein ohne demokratisch zu sein.

Der Staatskapitalismus ist gescheitert, aber der Kapitalismus als Herrschaft der Besitzenden existiert zunächst weiter. Wie lange sollen wir uns diesen Zustand, in dem wir uns tagtäglich von Wirtschaftsbossen herumkommandieren lassen und zusehen müssen, wie Millionen Menschen hunger leiden und die Lunge unseres Planeten "gerodet" wird, noch ertragen?

Sozialismus ist notwendig: Ein Gesellschaftssystem kann nicht wirklich demokratisch sein, ohne dass wir auch am Arbeitsplatz ein Stimmrecht haben.



3 mal bearbeitet, zuletzt am 24.03.12 18:43 durch kmork.

[omo]

Sozialismus ist Gift: mit ihm werden sog. "Arbeitsplätze" scheingerechtfertigt, Menschen werden gegen Maschinen ausgespielt.
Damit wird Anbieterprofit unterbunden.

[randomOppinion]

Wäre armer Irrer schon eine Beleidigung oder gar noch eine Verharmlosung?

Du solltest mal nachlesen was und wohin jede Form von Kollektivismus führt. Und warum Kapitalismus nichts mit Geld und alles mit Freiheit zu tun hat.

Ich habe sie so satt diese Pseudo- Intellektuellen-Freaks der Planwirtschaft. Der Weg zum Ziel wird die Menschheit umbringen. Aber vielleicht ist das ja gewünscht.

PS Für unsere Nicht-Lesenden-Unversteher:
youtube. com/watch?v=muHg86Mys7I - The Philosophy of Liberty

Danke. Wiedersehen.

[kmork]

randomOppinion schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du solltest mal nachlesen [...] warum Kapitalismus nichts mit Geld und alles mit
> Freiheit zu tun hat.

Ja genau, nenn mir dafür mal eine (nicht-esotherische) Quelle... LOL

[omo]

Sozialismus ist Gift und mit "Kapitalismus" ist moderner Feudalismus gemeint.
Ismen sind scheusliche Ideologien, mit denen Menschen erniedrigt werden.
Kapital ist positiv, Profit ist ein Segen.
Marktwirtschaft ist die beste Erfindung der Moderne.
Sie wird durch den elenden SozialstaatsMarxismus ("die Arbeit" und "das Kapital") stranguliert: per grundrechtswidriger Arbeitsgesetzgebung.

[Lord Gamma]

Wie dem auch sei. Wenn man Sozialismus und Kommunismus weit genug abstrahiert, geht es nicht wirklich um Enteignung oder sowas. Das sind nur Mittel zum Zweck, nämlich der klassenlosen Gesellschaft. Es geht dabei insbesondere um Gleichberechtigung. Und einer Gleichberechtigung sind wir nicht nur näher als es die Sowjetunion jemals war bzw, China war oder ist, sondern wir sind immerzu bestrebt, diese zu fördern und zu verbessern.
Auch meiner Meinung nach ist Enteignung als Weg zur Gleichberechtigung der falsche Ansatz, denn die Enteigner genießen Sonderrechte und nutzen diese auf Kosten des Volkes aus.

[omo]

Was heißt "klassenlos"?
Wir haben die gaußförmige mentale Normalverteilung.
Sie bewirkt offenbar ein aufgefächertes mentales Leistungsspektrum.
Das hat mit Klassen nix zu tun, sondern mit individueller intellektueller Leistungsfähigkeit.
Demgemäß haben die Entwicklungsumgebungen des Individuums ausgereift zu werden, um eben sein individuelles mentales Leistungsprofil optimal in Anbieterprofit umzumünzen.
Je optimaler die ökonomische high tech Hebelwirkung von Anbieternetzen funktioniert, desto geringer können die Einkommensunterschiede ausfallen, desto stärker sind die ökonomischen Verteilungskurven im mittleren und unteren Verlauf anhebbar, desto mehr kaufkräftige Nachfrager gibt es, die schließlich immer alles bezahlen.

Grundlegend geht es um die positive Rückkopplung von Anbieterprofit in Nachfragerkaufkraft.
Sie ist laufend zu optimieren und Motor unserer Entwicklung.
Diese positive Rückkopplung wird auch sozialstaatlich stranguliert.

[Lord Gamma]

Das aufgefächerte mentale Leistungsspektrum hat solange nichts mit Klassen zu tun, wie einigermaßen verhindert werden kann, dass die weniger Intellektuellen hinters Licht geführt werden.

[omo]

Deswegen:
der Profit ist mental leistungsadäquat zu generieren und leistungsanteilig abzuschöpfen.
Das Leistungsprinzip führt niemanden hinters Licht.
Es ist voll zu entfalten.
Dazu benötigen wir die AnbieterRechtsOrdnung freier Marktwirtschaft einer Leistungsgesellschaft.
Erst das ist grundrechtskonform.
Erst damit gehts um diese positive Rückkopplung.
Der Sozialstaat hingegen ist ein Idiotenzwinger:
per Arbeitsgesetzgebung werden Kostenfaktoren deklariert, teilleistungsreduziert und umverteilungs-marginalisiert, die dazu behördlich als Kanonenfutter gegeneinander gehetzt werden.
Per Anbieterprofit können wir Alle immer effizienter mental adäquat leisten, indem wir dazu immer weiter optimierte high tech Netzwerke nutzen.
Honorarordnungen spezifizieren dazu Leistungskriterien, in die man sich gemäß dem individuellen Leistungsvermögen wiss. weiterbilden kann.
Je kaufkräftiger damit die Nachfrager werden, desto höherwertig läßt sich ihnen anbieten.
Das ist zu globalisieren.
Das Leistungsprinzip freier Marktwirtschaft ist weltweit stranguliert.
Die Spezies agiert damit mental inadäquat, unterwertig, nahezu ohne Kenntnis eigener Leistungsspezifika.
Kaufkraftmaximierte Nachfrager mental optimal leistungsadäquat bedienen und den Profit leistungsanteilig abschöpfen - genau das benötigen wir.
Also: Profit und Kapital sind ein Segen, Leistung ist hervorragend, Kaufkraftmaximierung ist super.
Die Idee freier Marktwirtschaft ist höchst positiv.
Sie ist rechtsräumlich umzusetzen.
Damit gehts nicht um Teilleistungsreduktion und auch nicht um Umverteilungs-Marginalisierung, ebenso nicht um gegeneinander gehetztes Kanonenfutter.
Wir sollten also positiv zu denken lernen, was sozialstaatlich erheblich erschwert ist.

[Lord Gamma]

Aber die freie Marktwirtschaft im Sinne "absoluter Freiheit" ist ebenso eine Utopie. Ohne Kontrolle und Regulierung gäbe es Preisabsprachen, Arbeitnehmerausbeutung, indem sich Arbeitgeber absprechen, geringe Löhne zu zahlen, Leute nicht abzuwerben usw.

[kmork]

Sozialismus und Marktwirtschaft stehen nicht im Gegensatz zueinander. Der Begriff Kapitalismus wird oft fälschlicherweise synonym mit Marktwirtschaft verwendet.

Vom Wiederholen wird es allerdings nicht richtiger.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.03.12 21:15 durch kmork.

[omo]

Freie Marktwirtschaft bedingt Anbieter und Nachfrager.
Der Nachfrager bezahlt den Angebotspreis oder nicht, womit sich das regelt.
Mit "Arbeitnehmer" hat das nix zu tun.
Immer bezahlen ja alles die Nachfrager, die per Erwerbsphase anbieten.
Mit "Löhnen" hat das ebenfalls nix zu tun.
Die effiziente Koordination von Anbieterpositionen ist kein "Abwerben", sondern Profitmaximierung der Anbieter, die dazu Honorarordnungen benötigen, die Leistungen spezifizieren.

[omo]

Sozialismus ist kein Leistungsprinzip sondern Funktionärsterrorismus, also Zuweisung von Untermenschenunwesen durch Staatsbedienstete.
Mit Kapitalismus ist moderner Feudalismus gemeint.
Wir kommen da durch die AnbieterRechtsOrdnung raus, die dem marktwirtschaftlichen Leistungsprinzip Geltung verschafft, womit Vernetzungseffizienz, Synergie, Diversifikation und Innovationstransfer-Dynamik etabliert werden können.
Den Staat minimieren, statt Staatsschulden keine Abgaben kappen, keine staatlichen Wertpapiere ausreichen, keinen ÖD aufblähen.
Honorarordnungen spezifizieren Leistungsinhalte, also mentale Anforderungskriterien.
Damit nutzt man Anbieternetze mental leistungsadäquat, während man deren high tech Hebelwirkung leistungsanteilig abschöpft.

[Lord Gamma]

Wenn sich Anbieter des gleichen Guts absprechen, sehr niedrige Löhne zu zahlen, um Nachfrager zu befriedigen und den Profit zu optimieren, hat das nichts mit Arbeitnehmern und ihren Löhnen zu tun? Es gibt momentan nun mal genug Menschen; soll man sie erst dezimieren oder durch "absolute Freiheit" sterben lassen, indem man ihnen nicht weiter hilft, so dass sie den Firmen fehlen, und diese gerechte Löhne zahlen müssen, um die Nachfrage zu decken?

[omo]

Nix Löhne und Arbeitnehmer, vielmehr Anbieterprofit.
Den Anbietern fehlt die AnbieterRechtsOrdnung, auch die Honorarordnung.
Der Anbieterprofit ist mental leistungsadäquat vernetzungseffizient zu generieren und leistungsanteilig abzuschöpfen.
Gerechter gehts gar nicht.
Die Menschen sind Nachfrager, die damit per Erwerbsphase kaufkraftmaximiert werden.
Besser kann sich die Spezies nicht weiter helfen, als durch diesen Entwicklungsmotor.
Damit gibts immer umfangreichere und höherwertige Nachfrage.

[Workoft]

omo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was heißt "klassenlos"?
> Wir haben die gaußförmige mentale Normalverteilung.
> Sie bewirkt offenbar ein aufgefächertes mentales Leistungsspektrum.
> Das hat mit Klassen nix zu tun, sondern mit individueller intellektueller
> Leistungsfähigkeit

Chance sind von Geburt an vorbestimmt. Einkommen hat nur bedingt mit Fleiss und Intelligenz zu tun. Ich habe Menschen getroffen, die unter menschenunwuerdigen Bedingungen leben und arbeiten, sich jeden Tag von morgens bis abends abrackern, sicher nicht unterdurchschnittlich intelligent sind und trotzdem nur 10$ am Tag verdienen. Nennt sich dritte Welt, eins der Produkte unseres grossartigen Kapitalismus. selbst in Deutschland besteht eine starke Chancenungleichheit.
Auch Intelligenz ist nur teilweise angeboren und entwickelt sich im Laufe des Lebens durch angemessene Stimulation, Bildung ist wieder etwas anderes. Das jeder kann, wenn er nur wollte, ist Bloedsinn.

[EnTePe]

Workoft schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nennt sich dritte Welt, eins der Produkte unseres grossartigen Kapitalismus. selbst in
> Deutschland besteht eine starke Chancenungleichheit.
> Auch Intelligenz ist nur teilweise angeboren und entwickelt sich im Laufe
> des Lebens durch angemessene Stimulation, Bildung ist wieder etwas anderes.
> Das jeder kann, wenn er nur wollte, ist Bloedsinn.

Durchaus richtig. Die Aussage es gäbe keine Sklavenhaltung mehr ist insofern auch Quatsch, nur kennen wir unsere Sklaven einfach nicht mehr persönlich. Ob es einem Haussklaven im antiken Griechenland dabei besser ging als denjenigen, die für einen Hungerlohn unsere Geiz-ist-geil-Produkte fertigen kann sich ja jede/r mal selbst überlegen. Ein Aspekt unseres tollen Jubel-Kapitalismus.

Witzig finde ich allerdings wie hier der omo seine Stichworte, bspw. AnbieterRechtsOrdnung, gebetsmäßig wiederholt als hätte seine Platte einen Sprung. Nur weiter so, ist gut für die Glaubwürdigkeit.

Mediaproducer und Soundnerd
http://www.entepe.de

[Jungspund]

kmork schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Kapitalismus ist nicht wegen irgendwelchen Computern erhalten
> geblieben, sondern weil die Sowjetunion und später die Länder des
> Ostblocks, die sich alle damit brüsteten, sozialistisch zu sein, Diktaturen
> waren und mit Sozialismus genau garnichts zu tun hatten. Computer hatten
> auch sie, ja sogar modernste Waffen- und Raumfahrttechnik, aber es
> herrschte Staatskapitalismus, in der eine Klasse der Bürokraten über die
> Produktionsmittel verfügte. Ein Wirtschaftssystem kann nicht sozialistisch
> sein ohne demokratisch zu sein.
>
> Der Staatskapitalismus ist gescheitert, aber der Kapitalismus als
> Herrschaft der Besitzenden existiert zunächst weiter. Wie lange sollen wir
> uns diesen Zustand, in dem wir uns tagtäglich von Wirtschaftsbossen
> herumkommandieren lassen und zusehen müssen, wie Millionen Menschen hunger
> leiden und die Lunge unseres Planeten "gerodet" wird, noch ertragen?
>
> Sozialismus ist notwendig: Ein Gesellschaftssystem kann nicht wirklich
> demokratisch sein, ohne dass wir auch am Arbeitsplatz ein Stimmrecht haben.

er hat lediglich einen interessanten denkanstoß gegeben, über den es sich nachzudenken lohnt. ihn als schwachsinnig zu bezeichnen ist genau so schwachsinnig wie ihn als wahrheit auszugeben.

[kmork]

Ich fand einige seiner Thesen wirklich gut, aber mit der in diesem Artikel gebrachten These hat Weizenbaum meiner Ansicht nach ins Klo gegriffen, das werd ich doch wohl noch sagen dürfen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 25.03.12 14:09 durch kmork.

[currock]

omo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Marktwirtschaft ist die beste Erfindung der Moderne.
> Sie wird durch den elenden SozialstaatsMarxismus ("die Arbeit" und "das
> Kapital") stranguliert: per grundrechtswidriger Arbeitsgesetzgebung.

Hast Du "Das Kapital" denn gelesen?

Marktwirtschaft und Kapitalismus sind fast auf einer Stufe mit Anarchie und Steinzeit: Der Stärkere hat Recht. So ist es seit Beginn der Menschheit, was wir heute haben, ist nur Kosmetik. Es gab bisher nirgendwo einen Fortschritt, außer dem technischen Fortschritt, und der wird seit einiger Zeit durch Patentwesen, Urheberrecht und sonstige kranke Umsetzungen des Kapitalismus gebremst.
Warum gibt es eigentlich keinen Gedenktag für die Opfer des Kapitalismus?
Das dürften mehr als in allen Kriegen der Welt zusammen sein (wobei diese eigentlich dazu zählen müssen)