Wirklich gelesen oder durch versuchen gelernt

[dabbes]

denn dann wäre das Lesen überflüssig.

Lesen einer unbekannten Sprache und dann ausprobieren macht für mich keinen Sinn.

[GodsBoss]

> denn dann wäre das Lesen überflüssig.
>
> Lesen einer unbekannten Sprache und dann ausprobieren macht für mich keinen
> Sinn.

Aus dem Artikel:
"Die künstliche Intelligenz hatte lediglich Zugriff auf Hilfs- und Handbuchtexte, ohne zuvor ein Verständnis der Sprache erhalten zu haben. (...) Die KI musste durch Ausprobieren lernen, was die Texte bedeuten könnten und welche Strategien zum Erfolg führen. (...) Trotzdem konnte ein Rechnersystem mit Handbuchunterstützung nach einiger Zeit rund 79 Prozent der Civ-Partien gewinnen. Auf lediglich 46 Prozent kam ein Computer, der sich nur durch das Spiel selbst optimierte."

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

[stscon]

Hast du den Text gelesen? Steht doch drin, dass eine andere KI nur durch ausprobieren schlechtere Ergebnisse erzielt hatte. Da die Handbücher ja keine beliebigen Aussagen enthalten, sondern sich explizit auf das Spiel beziehen, und das System ein Feedback vom Spiel erhält (Sieg/Niederlage), warum soll das nicht möglich sein? Kleinkinder "erlernen" die Welt ja auch ohne die Sprache zu können, sondern in einem Wechselspiel Welt <->Sprache, Sprache<->Welt. Die KI lernt also gleichzeitig die Sprache und die Spielregeln. Hat sie eine Aussage im Handbuch falsch verstanden, wird sich das mit einer Wahrscheinlichkeit von >50% negativ auf das Spielergebnis niederschlagen. Entsprechend umgekehrt bei einer richtig "verstandenen" Aussage.

Es werden dann jeweils die gelernten Algorithmen für Sprachverständnis und Spieltaktik angepasst. Wenn man genug Zeit hat sollte das möglich sein. Trotzdem steckt natürlich viel Gehirnschmalz darin so etwas zu programmieren.

[dabbes]

und Denken ist unbezahlbar.

Ich frage ja genau wegen dem Satz "Die KI musste durch Ausprobieren lernen".

Ausprobieren, dazu braucht man kein Handbuch, also wäre die Aussage, dass das Handbuch hilfreich wäre irrelevant.

[dabbes]

Da aber auch darin steht dass die KI die Sprache nicht kennt, kann sie die Aussage auch nicht kennen und probiert einfach wild herum.

Da könnte man ja im Handbuch auch dem Satz "Herzlichen Glückwunsch zum Kauf dieses Produktes" 10 Gummipunkte vergeben, weil der Angriff der Einheit erfolgreich war.... macht doch keinen Sinn.

Wenn ich ein Programm schreibe, welches x-mal die Strategien ausprobiert und bewertet, dann hat das doch nichts mit dem Handbuch zu tun, das Programm (die angesammelte Datenbank) wird automatisch besser und besser.

[Wageslave]

Na ja, der Sinn der Arbeit war ja eher anders herum - lesen lernen.

Ein wichtiger Punkt der bei Golem fehlt ist, dass der Computer Zugriff auf den Text auf dem Bildschirm hat. Zitat aus dem MIT-Artikel:

"So initially, its behavior is almost totally random. But as it takes various actions, different words appear on screen, and it can look for instances of those words in the instruction set. It can also search the surrounding text for associated words, and develop hypotheses about what actions those words correspond to. Hypotheses that consistently lead to good results are given greater credence, while those that consistently lead to bad results are discarded. "

D.h. das Programm wird sich vermutlich eine kleine Sprachbasis aufbauen durch die textuellen Reaktionen des Spiels auf seine Aktionen. Damit kann er dann Theorien bauen, was was im Handbuch heißt. Das ist sicher "mühsam", aber einem PC wird ja nicht so schnell langweilig.

[DER GORF]

stscon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hat sie eine Aussage im Handbuch falsch verstanden, wird sich
> das mit einer Wahrscheinlichkeit von >50% negativ auf das Spielergebnis
> niederschlagen. Entsprechend umgekehrt bei einer richtig "verstandenen"
> Aussage.

50% von dem was ich sage ist gelogen. Und jetzt?

---

- Es gibt nichts das eine million Chinesen nicht billiger tun könnten.

- Alle Verdächtigen sind schuldig, sonst wären sie ja keine Verdächtigen.

[Trollversteher]

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil...

"Trotzdem konnte ein Rechnersystem mit Handbuchunterstützung nach einiger Zeit rund 79 Prozent der Civ-Partien gewinnen. Auf lediglich 46 Prozent kam ein Computer, der sich nur durch das Spiel selbst optimierte."

[Trollversteher]

>Ich frage ja genau wegen dem Satz "Die KI musste durch Ausprobieren lernen".
>Ausprobieren, dazu braucht man kein Handbuch, also wäre die Aussage, dass das Handbuch hilfreich wäre irrelevant.

Herrgott... Lies doch einfach mal sein Zitat bis zum Ende durch... Aber bevor das jetzt wieder daneben geht, hier für Dich einfach zusammengefasst:

KI + ausprobieren: gewinnt 46% der gespielten Partien
KI + ausprobieren + Handbuch lesen: gewinnt 79% der gespielten Partien.

[Icestorm]

Trollversteher schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wer Lesen kann ist klar im Vorteil...
>
> "Trotzdem konnte ein Rechnersystem mit Handbuchunterstützung nach einiger
> Zeit rund 79 Prozent der Civ-Partien gewinnen. Auf lediglich 46 Prozent kam
> ein Computer, der sich nur durch das Spiel selbst optimierte."

Ganz klar: der Handbuchleser hat gecheatet! ;)
Im Ernst: vielleicht sollten auch manche Golem-Leser sich eine Sprachbasis auf Grund der Texte auf der Website erarbeiten ...

[ledonz]

Ist alles furchtbar kompliziert....

Er vergisst vermutlich dass nicht die Rede davon ist, wie lange beide brauchen, das wird nirgends erwähnt.

Also
KI 1 --> probiert nur aus --> braucht 200 Stunden für die 46%
KI 2 --> encryptet (kann ich mir echt nur schwer vorstellen) und Sinnentschlüsselt Sprache (noch unglaublicher), liest Handbuch und probiert aus --> braucht 200 Stunden für 79%...

oder gibt es da differenzen... das wäre noch spannend zu wissen.
Und die Kurve, ab wann KI 2 an KI 1 vorbeizieht.. ach, es gäbe viel, was da noch interessant wäre...

[zulu]

total lustig wie hier kommentare einfach überlesen werden. Oben stehts im englischen :) Wenn man den Beitrag liest, versteht man es ;)

//Wageslave

Ein wichtiger Punkt der bei Golem fehlt ist, dass der Computer Zugriff auf den Text auf dem Bildschirm hat. Zitat aus dem MIT-Artikel:

"So initially, its behavior is almost totally random. But as it takes various actions, different words appear on screen, and it can look for instances of those words in the instruction set. It can also search the surrounding text for associated words, and develop hypotheses about what actions those words correspond to. Hypotheses that consistently lead to good results are given greater credence, while those that consistently lead to bad results are discarded. "

//

so schwer ist das doch nicht...