Etwa von innerpolitischen Problemen ablenken?
Forschung um der Forschung willen? Würde man bei allem immer nach dem Warum fragen, würden wir noch in Höhlen sitzen und darüber streiten, ob wir etwas erfinden sollen, womit man Nahrungsmittel erwärmen kann.
Und alle so: Karl, geh nach Hause.
Vielleicht findet er da Öl? ;)
Ganz einfach, das Ende des Planeten Erde ist besiegelt. Man benötigt Alternativen, und der Mars ist eine der naheliegendsten (wörtlich sowie im übertragenden Sinne)
Es gibt viele Gefahren, die der Erde drohen, zugegeben, keine davon in naher Zukunft. Aber ich denke doch, dass es ein wichtiger Forschungszweig für die Menschheit ist (die sich bis dahin sowieso eher selbst ausgerottet hat)
Na was will er dort wohl? Die kleinen grünen Marsmännchen und -Weibchen versklaven und ihnen die amerikanische Demoktratie aufstülpen, was denn sonst? Vielleicht noch eine Ölpipeline durch den Transitplaneten bauen!
Naja, das Ende des Mars und unseres Sonnensystems ist doch ebenso besiegelt. Also bedarf es auf Dauer jüngere Sternensysteme. Der Mars wäre nur ein erster Schritt in diese Richtung.
Dr. Oll schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sonst? Vielleicht noch eine Ölpipeline durch den Transitplaneten bauen!
Das muss dann aber erstmal im Planungsbüro alpha centauri ausgeschrieben werden....
Knut10 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dr. Oll schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > sonst? Vielleicht noch eine Ölpipeline durch den Transitplaneten bauen!
>
> Das muss dann aber erstmal im Planungsbüro alpha centauri ausgeschrieben
> werden....
"alpha centauri" ??? wie soll ich denn da hin kommen?
Von welchen Gefahren redest Du?
"Von welchen Gefahren redest Du? "
2012 (duckundweg)
U: Hey, ich habe das Rad erfunden.
A: Und? Was kann man damit jetzt machen?
U: Keine Ahnung, es ist mir davon gerollt...
Der schwarze Ritter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Forschung um der Forschung willen?
Dafür braucht es keine bemannte Mission die dann nur bis zum Parkplatz (Orbit) kommt. Genau genommen braucht es bei unserem momentanen und absehbaren Technischen stand überaupt keine bemannte Mission, ausser natürlich zum Angeben und zur Förderung der Militär-Lobby.
Das Geld wäre in Erdnahe Raumfahrt deutlich besser investiert. Eine Mondbasis, eine Lagrange-Station und ein bisschen Flugverkehr dazwischen, das bringt uns wesentlich weiter als so eine überteuerte Höllenfahrt.
> Würde man bei allem immer nach dem Warum
> fragen, würden wir noch in Höhlen sitzen und darüber streiten, ob wir etwas
> erfinden sollen, womit man Nahrungsmittel erwärmen kann.
Dumme Argumente werden durch permanentes wiederholen auch nicht wahrer.
Der momentan Favorisierte Antrieb für so eine Mission besteht in der nutzung kleiner kontrollierter Atom-Sprengköpfe. Und zufällig ist das auch genau eines der Favorisierten Forschungprojekte des Militärs: Taktische Atomwaffen, Bunkerknacker, etc.
Nebenbei sind für so eine Tiefenraummission auch erhöhte anforderungen an die Abschrimung gegeben: sprich leichte starke Panzerung. Und was man da alles an Medizinischen Daten für die Soldaten ermitteln kann, da will ich gar nicht dran denken.
Und das beste ist: all das kann man dann vollkommen legal und Gewissensfrei erforschen, denn ist ja für einen guten zweck.
Der schwarze Ritter schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Forschung um der Forschung willen? Würde man bei allem immer nach dem Warum
> fragen, würden wir noch in Höhlen sitzen und darüber streiten, ob wir etwas
> erfinden sollen, womit man Nahrungsmittel erwärmen kann.
Aber dieses Argument spricht doch gerade gegen die bemannte Raumfahrt zu anderen Planeten und auch dem Erdmond.
Es bringt uns letztlich nichts, unglaublich hohen Aufwand in die Lebenserhaltung von ein paar ausgewählten Eliteraumfahrern zu stecken. Und wenn einer mal dabei draufgeht, ist es gleich eine Riesenkatastrophe.
Das ist und war eine reine Prestige- und Propagandaangelegenheit. Normale Experimente in Schwerelosigkeit kann man auch auf der ISS durchführen, Messungen und Erkundungen auf Planeten können Maschinen selbst machen. Machen sie ja auch schon länger.
> Was will er da?
frieden stiften + Bodenschätze? (:
Mindfuck schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der momentan Favorisierte Antrieb für so eine Mission besteht in der
> nutzung kleiner kontrollierter Atom-Sprengköpfe.
Das sind uralte Pläne; gegen den Antrieb der auf Sprengköpfen basiert sprechen einfach zu viele Dinge. Der Favorit ist derzeit das Ionentriebwerk.
Jeem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mindfuck schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Der momentan Favorisierte Antrieb für so eine Mission besteht in der
> > nutzung kleiner kontrollierter Atom-Sprengköpfe.
> Das sind uralte Pläne;
Uralt und trotzdem noch Top-Aktuell.
> gegen den Antrieb der auf Sprengköpfen basiert
> sprechen einfach zu viele Dinge.
Gegen das ursprüngliche Konzept, ja. Der momentan angedachte Atom-Antrieb ist natürlich ein bisschen verfeinert worden.
> Der Favorit ist derzeit das Ionentriebwerk.
Nein. Ionenantriebe sind für Raumschiffe vollkommen nutzlos. Der Schub ist viel zu gering für alles was schwerer als eine Sonde ist und selbst die haben unirdisch lange Beschleunigungsphasen.
Warum soll dann die ISS ein 200KW Ionenantrieb bekommen um seine Umlaufbahn anzuheben wenn er nur für Satelliten geeignet ist? Das Problem des Ionenantriebs ist das er mehr Energie braucht als Sonnenkollektoren liefern können. Deshalb soll er auf der ISS auch mit Hilfe eines Energiepuffers (Kondensator oder Akku) im Puls-betrieb arbeiten wird. Dafür braucht er nur braucht er nur wenig Treibstoff (Argon, Lithium oder Wasserstoff). Von daher wäre ein atomarer Reaktor durchaus Überlegenheit. Der größte Vorteil des Ionenantriebs ist jedoch seine Brenndauer. Während konventionelle Raketentriebwerke oft nach wenigen Minuten ausgebrannt sind, kann ein Ionenantrieb über lange Zeiträume laufen was wiederum seine geringere Schubkraft wett macht und mit zunehmender Flugstrecke konventionelle Triebwerke in den Schatten stellt.
Siehe:
Wikipedia unter "VASIMR"
Homepage AdAstra
frgr schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum soll dann die ISS ein 200KW Ionenantrieb bekommen um seine Umlaufbahn
> anzuheben
>
> Siehe:
> Wikipedia unter "VASIMR"
[..]Mit dem VF-200 Motor kann die Höhe der Station gehalten werden[..]
Ja, ich sehe das du offensichtlich nicht so genau weiß worum es so im großen und ganzen eigentlich geht. Eine Kleine Station wie die ISS im Orbit zu halten, braucht vergleichsweise wenig Leistung. Ein Raumschiff das zum Mars geschickt wird, muss deutlich größer sein und die Triebwerke müssen deutlich mehr Leistung bringen. Zumindest wenn das Schiff kein Jahrzehnt mit Beschleunigungs- und Abbrems-Manöver verbringen soll.
> Der größte Vorteil des Ionenantriebs ist jedoch seine Brenndauer. Während konventionelle
> Raketentriebwerke oft nach wenigen Minuten ausgebrannt sind, kann ein
> Ionenantrieb über lange Zeiträume laufen was wiederum seine geringere
> Schubkraft wett macht und mit zunehmender Flugstrecke konventionelle
> Triebwerke in den Schatten stellt.
Was du nur nicht zu verstehen scheinst: Konventionell bedeutet Chemisch. Davon war hier aber keine rede. Abgesehen davon ist das auch nur die halbe Wahrheit.
Mindfuck schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der schwarze Ritter schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Forschung um der Forschung willen?
>
> Dafür braucht es keine bemannte Mission die dann nur bis zum Parkplatz
> (Orbit) kommt. Genau genommen braucht es bei unserem momentanen und
> absehbaren Technischen stand überaupt keine bemannte Mission, ausser
> natürlich zum Angeben und zur Förderung der Militär-Lobby.
>
> Das Geld wäre in Erdnahe Raumfahrt deutlich besser investiert. Eine
> Mondbasis, eine Lagrange-Station und ein bisschen Flugverkehr dazwischen,
> das bringt uns wesentlich weiter als so eine überteuerte Höllenfahrt.
>
> > Würde man bei allem immer nach dem Warum
> > fragen, würden wir noch in Höhlen sitzen und darüber streiten, ob wir
> etwas
> > erfinden sollen, womit man Nahrungsmittel erwärmen kann.
>
> Dumme Argumente werden durch permanentes wiederholen auch nicht wahrer.
Ein intelligenter Mensch hier im Golem-Forum? Hast dich wohl verlaufen...
Kommentare: 173 | letzter Beitrag 27.05. 23:42
Kommentare: 94 | letzter Beitrag 26.05. 19:45
Kommentare: 82 | letzter Beitrag 01:42 Uhr
Kommentare: 71 | letzter Beitrag 27.05. 22:20
Kommentare: 65 | letzter Beitrag 01:41 Uhr
E-Mail an news@golem.de
Nach der Urteilsverkündung im Rechtsstreit zwischen Youtube und Gema fühlten sich beide Seiten als Gewinner. In Wahrheit gibt es aber nur einen Verlierer, bloggt Medienrechtsexperte Thomas Hoeren: die Gema.
Ein soziales Netzwerk für Pornografie muss seine Marke nicht an Facebook übergeben. Faceporn, ein norwegisches Unternehmen, freut sich über den Sieg vor einem kalifornischen Gericht.
Diablo 3 ist toll, sagen viele Spieler - Diablo 3 ist eine Stimulus-Response-Maschine, sagt Rainer Sigl. Der Blogger und leidenschaftliche Gamer erklärt, warum er sich Blizzards jüngstem Werk verweigert.
Renesas ist nach Elpida der zweite schwer angeschlagene japanische Chiphersteller. Renesas, das Hitachi, Mitsubishi Electric und NEC gehört, macht Verlust und will seine größte Fabrik verkaufen.
RIM soll in den kommenden Tagen erneut einen massiven Stellenabbau ankündigen. "Ich habe herausgefunden, welche Teile ich in meinem Puzzle nicht mehr benötige", sagte Firmenchef Thorsten Heins.
Ein britisches Blog will erfahren haben, dass Facebook den norwegischen Browserhersteller Opera Software kaufen will. Beide Unternehmen wollen sich dazu nicht äußern.