1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Raumfahrt: Nasa probt Betankung…

Hmm...

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Hmm...

    Autor: NochEinLeser 11.01.13 - 18:58

    Zitat Artikel:
    "Die Aufgabe ist jedoch schwierig: Beim Bau war nicht vorgesehen, dass die Satelliten noch einmal betankt werden."

    Wäre es da nicht sinnvoller, einfach die vorhandene Satelliten auszureizen, und die Nachfolger-Satelliten dann einfach betankbar zu bauen und hochzuschicken?

    Von wegen Einsparungen: Dafür wird ja dann wieder Geld bei der weniger komplexen Betank-Technik gespart. Und es ging ja Jahrzehntelang auch. Da kommt'S auf ein paar Jährchen sicherlich auch nicht mehr an, bis alle wichtigen Satteliten durch einfach betankbare Nachfolger ersetzt sind...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: Hmm...

    Autor: chrulri 11.01.13 - 19:35

    Du vergisst wohl einfach wie enorm teuer der Start und Bau eines Satelliten ist.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: Hmm...

    Autor: AdministradorViejo 11.01.13 - 19:37

    NochEinLeser schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Zitat Artikel:
    > Und es ging ja Jahrzehntelang auch. Da
    > kommt'S auf ein paar Jährchen sicherlich auch nicht mehr an, bis alle
    > wichtigen Satteliten durch einfach betankbare Nachfolger ersetzt sind...

    Die Satteliten da oben sind Teils steinalt, aber auch in grossen Teilen neu. Satteliten sind zwar für nur 5-10 jahre einsatzdauer bestimmt, jedoch fliegen die Vojager Sonden schon seit 1980 und früher !! Die funktionieren immernoch und wir haben den bau von Satteliten echt noch viel besser gemacht. Und für neue (wichtige) Satteliten ist es zu früh, da einfach extrem viele Satteliten 0-10 jahre alt sind, wenn man sich die Telefon/Sattelit/Wetter Satteliten anschaut. Die sind schon extrem neu und werden auch noch 20 Jahre laufen. Völlig sinnlos diesen Fortschritt nun liegen zu lassen... Es wäre auch Murks für Teuer Geld neue Satteliten nach oben zu schicken die man im Gegensatz zum Gegenstück betanken kann



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.01.13 19:38 durch AdministradorViejo.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: Hmm...

    Autor: Sharra 11.01.13 - 20:07

    Es ist einfacher und günstiger die versiegelten Tanks zu öffnen und aufzufüllen, als neue Kisten zu basteln, und diese umständlich an der Spitze eines riesigen Treibsatzes in den Orbit zu schießen. Wenn es "nur" darum geht eine Versiegelung zu knacken, und ein wenig Treibstoff umzupumpen kann man sich ausrechnen um wieviel günstiger dies ist, als um einen Tankstutzen herum einen neuen Satelliten zu bauen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: Hmm...

    Autor: Wurzelgnom 11.01.13 - 20:52

    Aber das können dann ja nur Erdnahe Satelliten sein. Die geostationären Umlaufbahnen kann die ISS ja nie erreichen. Oder führen die Satelliten kurz vor Spritende noch so ein Maneuver durch 36000km Orbit -> 400km Orbit. Vielleicht gibts dann kleine Tankroboter die sich in die Umlaufbahnen einklinken? (Elektrische Ionenantriebe können Monate laufen...beschleunigen aber nur sehr schwach)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: Hmm...

    Autor: DasGuteA 11.01.13 - 21:03

    Wurzelgnom schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Aber das können dann ja nur Erdnahe Satelliten sein. Die geostationären
    > Umlaufbahnen kann die ISS ja nie erreichen. Oder führen die Satelliten kurz
    > vor Spritende noch so ein Maneuver durch 36000km Orbit -> 400km Orbit.
    > Vielleicht gibts dann kleine Tankroboter die sich in die Umlaufbahnen
    > einklinken? (Elektrische Ionenantriebe können Monate laufen...beschleunigen
    > aber nur sehr schwach)


    Nur der Test findet bei der ISS statt.
    Echte Satelliten werden in ihrer normalen Umlaufbahn betankt werden.
    Die ISS ist ja keine mobile Satellitentankstelle *g*

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: Hmm...

    Autor: Osterschlumpf 12.01.13 - 01:41

    > jedoch fliegen die Vojager Sonden schon seit 1980 und früher !!

    Die Vojager-Sonden sind auch ohne fossilen Treibstoff gestartet der ihnen ausgehen könnte. Sie haben Cäsium das als Treibstoff. (Ja, das Zeugs von Fukushima, Tschernoby und co.) Allerdings ist die Halbwertszeit vom Cäsium mit 30 Jahren hier das Problem. Eine Halbwertszeit ist schon um, daher hat die Voyager nur noch halb so viel Strom wie damals. Und es wird jedes Jahr mehr Strom zum heizen benötigt, da die Heizung von Jahr zu Jahr ineffizienter/ungezielter arbeitet.

    Ergebnis: Es können "nur" Satelliten aufgetankt werden, die mit fossilen Treibstoff arbeiten. Wobei das in der Summe natürlich viele sind. Die Atomar betriebenen Satelliten leben problemlos lang genug.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: Hmm...

    Autor: cbuchner1 12.01.13 - 02:05

    So viel Fehlinformation in einem Posting!

    Voyager benutzen Radionuklidgeneratoren mit Plutonium 238-Oxid Pellets. Halbwertszeit ca 87 Jahre. Ist alles auf Wikipedia nachzulesen.

    Den Hydrazinbrennstoff, der in vielen Satelliten verwendet wird, ist nicht fossil. Ausserdem könnte man auch Satelliten betanken die mit Ionentriebwerken (Quecksilber, Xenon oder Argon als Treibstoff) ihre Bahn halten. Das ist sogar wesentlich ungefährlicher da dieser Tankinhalt nicht explosiv ist.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: Hmm...

    Autor: AdministradorViejo 12.01.13 - 14:17

    Es war nicht auf den Antrieb bezogen. Es ging an sich um die Lebenszeit. Dass die Plutonium betrieben werden ist klar, aber ich wollte wie gesagt sagen, dass schon damals extrem langlebige Satteliten gebaut werden konnten und das heute mit Sicherheit noch "verfeinert" wurde

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: Hmm...

    Autor: Horcrux7 13.01.13 - 18:06

    Ich bezweifle das sich das rechnen wird. Anstelle des Satelliten wird nun eine Nachtankroboter hochgeschossen. Die Tankstelle wird auch nicht soviel Sprit haben, um mehrere Satelliten anzusteuern. Vielleicht bei Geostationären, die eng zusammenstehen.

    Selbst wenn das Auftanken klappt, hat man es mit einem veralteten und starken Verschleiß ausgesetztem Satelliten zu tun. Er hat ja seine ursprünglich geplante maximale Lebenszeit weit überschritten. Der Nutzen ist also relativ zu den Kosten gering.

    Selbst auf der Erde wird bei vielen Geräten nicht die Batterie sondern das ganze Gerät ausgetauscht.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: Hmm...

    Autor: paradigmshift 13.01.13 - 18:26

    Horcrux7 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich bezweifle das sich das rechnen wird.
    > Der Nutzen ist also relativ zu den Kosten gering.
    > Selbst auf der Erde wird bei vielen Geräten nicht die Batterie sondern das
    > ganze Gerät ausgetauscht.

    Gott sei dank, ja goot sei dank haben wir es hier mit den Übergenies aus dem Golem-Forum zu tun! Die so schlau sind, das sie sogar der NASA erklären wie man eine Kosten-Nutzen-Rechnung macht und per Ferndiagnose sagen können, dass es sich nicht lohnt. Nochmal Glück gehabt würde ich sagen. Ohne deinen Hinweis hätte das die U.S. teuer zu stehen kommen können! Danke.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: Hmm...

    Autor: netman 13.01.13 - 19:32

    Es geht bei dem ganzen Projekt nicht darum die Stromversorgung der Satelliten über den Treibstoff sicherzustellen. Erdnahe Satelliten verwenden dazu Solarpanels, weil dies die einfachere und günstigere Lösung ist.

    Allerdings werden die Satelliten durch die geringe Restatmosphäre etwas abgebremst und verlieren somit auch an Höhe. Dies muss regelmäßig ausgeglichen werden.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: Hmm...

    Autor: Sharra 13.01.13 - 21:57

    Horcrux7 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich bezweifle das sich das rechnen wird. Anstelle des Satelliten wird nun
    > eine Nachtankroboter hochgeschossen. Die Tankstelle wird auch nicht soviel
    > Sprit haben, um mehrere Satelliten anzusteuern. Vielleicht bei
    > Geostationären, die eng zusammenstehen.
    Hier geht es nicht um Hektoliter, wie bei amerikanischen Straßenkreuzern, sondern um Korrekturtriebwerke etc. Die Dinger brauchen so gut wie nichts. Und der Tankrobot muss auch nicht wie ein wildgewordener Tankwart von Einem zum Anderen düsen, sondern kann "oben" abgesetzt werden, und dann durch Bremsschübe relativ energiesparend immer weiter zur Erde zurückdriften.

    >
    > Selbst wenn das Auftanken klappt, hat man es mit einem veralteten und
    > starken Verschleiß ausgesetztem Satelliten zu tun. Er hat ja seine
    > ursprünglich geplante maximale Lebenszeit weit überschritten. Der Nutzen
    > ist also relativ zu den Kosten gering.
    Was verschleißt denn da? Du wirst doch nicht ernsthaft annehmen, da oben fliegen mechanische Satelliten rum die mit ihren Solararmen wedeln oder? Das ist Elektronik. Klar geht die auch mal kaputt, aber bei solcher Technik eher von jetzt auch Nachher.
    Und warum sollte man bitte einen funktionierenden Satelliten, dem nur der Sprit ausgeht abschalten, und für Millionen Dollar einen neuen bauen?

    >
    > Selbst auf der Erde wird bei vielen Geräten nicht die Batterie sondern das
    > ganze Gerät ausgetauscht.

    Ja, weil man da auch einfach in den nächsten Laden marschieren, und sich ein neues iPhone oder einen Radiowecker kaufen kann. Dummerweise hat aber der Mann im Mond vor einigen Jahren seinen Satelliten-Laden aufgegeben, weil die Menschen lieber Milliarden an Dollars ausgeben, anstatt bei ihm zu kaufen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


iPad Air 2 im Test: Toll, aber kein Muss
iPad Air 2 im Test
Toll, aber kein Muss
  1. Tablet Apple verdient am iPad Air 2 weniger als am Vorgänger
  2. iFixit iPad Air 2 - wehe, wenn es kaputtgeht
  3. iPad Air 2 Benchmark Apples A8X überrascht mit drei Prozessor-Kernen

Test Civilization Beyond Earth: Die Zukunftsrunde mit der Schuldenfalle
Test Civilization Beyond Earth
Die Zukunftsrunde mit der Schuldenfalle
  1. Civ Beyond Earth Benchmark Schneller, ohne Mikroruckler und geringere Latenz mit Mantle
  2. Take 2 34 Millionen GTA 5 ausgeliefert

Aquabook 3: Das wassergekühlte Gaming-Notebook
Aquabook 3
Das wassergekühlte Gaming-Notebook
  1. Nepton 120XL und 240M Cooler Master macht Wasserkühlungen leiser
  2. DCMM 2014 Wenn PC-Gehäuse zu Kunstwerken werden

  1. Streaming-Dienst: Netflix-App für Amazons Fire TV ist da
    Streaming-Dienst
    Netflix-App für Amazons Fire TV ist da

    Amazon hat die deutsche Netflix-App für die Streaming-Box Fire TV veröffentlicht. Vor der Installation der App muss eine neue Firmware auf das Fire TV installiert werden. Wer bereits die US-Version der Netflix-App genutzt hat, muss sich erneut anmelden.

  2. Pilot tot: Spaceship Two stürzt in der Mojave-Wüste ab
    Pilot tot
    Spaceship Two stürzt in der Mojave-Wüste ab

    Spaceship Two, das Raketenflugzeug des Raumfahrtunternehmens Virgin Galactic, ist in der Mojave-Wüste abgestürzt. Dabei kam wohl der Co-Pilot ums Leben, der Pilot soll schwer verletzt sein. Wie es zu dem Unglück kam, ist zur Stunde nicht bekannt. Das Trägerflugzeug WhiteKnightTwo landete unversehrt.

  3. Bewegungsprofile: Dobrindt wegen "Verkehrs-Vorratsdatenspeicherung" kritisiert
    Bewegungsprofile
    Dobrindt wegen "Verkehrs-Vorratsdatenspeicherung" kritisiert

    Das Versprechen von Verkehrsminister Dobrindt, dass das Mautsystem nicht zur Bildung eines massenhaften Bewegungsprofils der Bevölkerung genutzt wird, nimmt kaum einer ernst. Dobrindt versichert: "Kein Bürger muss Sorge haben, dass jetzt irgendwo Profile gespeichert werden könnten."


  1. 23:29

  2. 23:23

  3. 17:58

  4. 17:56

  5. 15:04

  6. 14:57

  7. 14:02

  8. 13:38