SNC als einziges sinnvoll

[frankhesse234 nE5OOFrR]

Raketen sind doch kein Modell für die Zukunft. Nur weil das bei den Space Shuttles mit der Wiederverwendbarkeit nicht richtig funktioniert ist die Idee ja nicht schlecht.

[T2345]

Wiederverwendbarkeit ist grundsätzlich anzustreben, solange deswegen die Kosten und der Wartungsaufwand nicht so hoch steigen, das man nicht mehr konkurrenzfähig gegenüber Einwegsystemen ist. Beim Space Shuttle ist das seinerzeit gründlich misslungen.
Was der Artikel verschweigt, ist das SpaceX für die Falcon9-Rakete und die Rückkehr-Komponente der Dragon die Wiederverwendbarkeit anstrebt. Das läuft noch nicht ganz problemlos, es gibt noch Probleme bei der Rückkehr der Raketenkomponenten, und es fehlen Erfahrungswerte zu den Streßfaktoren der Dragon-Kapsel. Es ist aber falsch anzunehmen, das Raumkapseln grundsätzlich nicht wiederverwendbar sind, manche Komponenten wie z.B. der Ablative Hitzeschild der Dragon wird nur einmal verwendet werden.
Boeing strebt für das CST-100 eine Wiederverwendbarkeit an (bis zu 10 Mal), allerdings bleibt abzuwarten welche Zyklen man hier erreicht. Das CST-100 soll kompatibel zur Atlas V, Delta IV und der Falcon9-Rakete sein. Eine Option zur Wiederverwendbarkeit der Rakete gibt es hier nur bei der Falcon9.
Der Dream Chaser soll dagegen mit der nicht wiederverwendbaren Atlas V-Rakete starten.

[frankhesse234 nE5OOFrR]

Also ist der Dream Chaser auch noch nicht Ideal. Ich finde sie sollten das ganze in Richtung Flugzeug entwickeln soll heisen: landen tanken und wieder los fliegen. Klar das es schon ein bisschen mehr an Flugzeug zumachen ist aber so groben.

So was in Richtung SpaceShipOne.

[T2345]

frankhesse234 nE5OOFrR schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So was in Richtung SpaceShipOne.

Das SpaceShipOne ist leider nicht in der Lage einen Orbit zu erreichen. Von einem Raumtransportsystem vom Typ "Sänger" träumt man schon lange. Nur leider liegen die dafür notwendigen Triebwerke und Materialien, noch außerhalb der Reichweite heutiger Möglichkeiten.
Momentan benötigt man einen zuverlässigen und günstigen Zugang zum Orbit, das kann man am besten mit ausgereifter Technologie erreichen. Das Space Shuttle war ein lehrreiches Beispiel, was man bekommt wenn man versucht ein System zu verwirklichen, für die die technischen Möglichkeiten noch nicht ausgereift sind. Es ist erfolgreich geflogen, aber es war viel zu teuer, zu wartungsaufwändig, und man konnte die angestrebten Startfrequenzen nicht einhalten.
Heute benötigt man einen ausgereiften zuverlässigen LKW um Lasten in den Orbit zu transportieren. Und keinen teuren Hightech-Formel 1 Rennwagen, denn man an den Grenzen der heutigen technischen Möglichkeiten betreibt.

[frankhesse234 nE5OOFrR]

Wenn man den Wikipedia Artikel dazu durch liest lag es doch vor allem am Geld und Streitigkeiten der Politiker.
Vor allem den Satz finde ich gut: Schließlich zeigten Kostenrechnungen auch, dass Sänger II gegenüber der zu dieser Zeit ebenfalls entwickelten Ariane 5 keine signifikanten Einsparungen gebracht hätte.

Ich finde selbst wenn es am Anfang mehr gekostet hätte, hätte man es trotzdem nicht aufgeben sollen. Mit Sänger 3 oder ... würde das dann schon besser werden.

Ich könnte mir gut vorstellen das wenn das Geschäft mit dem SpaceShipTwo gut läuft. Die in ein Paar Jahren mit einem SpaceShipx in den Orbit Fliegen.

http://de.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4nger_%28Raumtransportsystem%29

[T2345]

Staatliche Geldmittel sind in der Raumfahrt immer umkämpft. Sänger hatte das Problem, das man bei Material und Antrieb im Hyperschallbereich keine wesentlichen Fortschritte machte, und es ungewiss war, in welchen Zeitrahmen sich diese einstellen würden. Die Ariane V dagegen basierte auf bekannter Technologie, und hier war der Zeitrahmen zur Fertigstellung abschätzbar. Arianespace (von der die französische Raumfahrtbehörde CNES 32% hält) war zu dieser Zeit bereits Marktführer im kommerziellen Satellitentransport, brauchte dringend eine leistungsfähigere Rakete (den die Satelliten wurden immer schwerer), um diese Marktposition zu halten.
Bei Sänger dagegen wäre vollkommen unklar gewesen, wann dieses verfügbar gewesen wäre.

[garaone]

space shuttle und aehnliche ansaetze haben ein grosses problem. sie vermischen den transport von mensch und material.

beides stellt jedoch unterschiedliche anforderungen. es ist schlichtweg kostenguenstiger und auch effektiver beides getrennt zu transportieren.

das shuttle war ein tolles werkzeug, ohne das projekte wie die iss nur ungleich schwerer umzusetzen gewesen waeren... aber es ist auch viel zu teuer im unterhalt. waere dies anders, haette man bei den amerikanern jetzt nicht den aprupten philosophiewechsel vollzogen und von den erfolgen der internationalen (speziell russischen) raumfahrt gelernt.

wenn du etwas wiederverwenden willst, dann musst du es anders konstruieren und vor der wiederverwendung checken. baust du es fuer die einmalverwendung, dann kannst du das nehmen, was am besten funktioniert.

das snc projekt wird trotzdem heiss begehrt sein, weil man damit auch wieder fracht heil zur erde zurueck bekommen kann. doch wird man sich diesmal huetten, eine eierlegende wollmilchsau zu bauen.