1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › RHIC: Kein Geld - keine…

ist es negativ?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. ist es negativ?

    Autor: ursfoum14 30.01.13 - 20:06

    Bringt so ein Beschleuniger eigentlich auch Geld irgendwann, das es sich lohnen würde?

    mit anderen Worten: Forschen für bessere Wertschöpfung.

    Oder ist es nur dazu da, die Entstehung des Universums besser zuverstehen.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: ist es negativ?

    Autor: redwolf 30.01.13 - 20:09

    Das Eine bedingt das Andere.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: ist es negativ?

    Autor: NochEinLeser 30.01.13 - 20:28

    Jegliche Erforschung, die das Innenleben von Protonen und Neutronen untersucht oder untersucht, was vor 13 Milliarden Jahren war, hilft zu keinem technologischen Fortschritt. Das ist nur noch Selbstzweck, weil es da um Erkenntnisse und Physik geht, die ausschließlich im Teilchenbeschleuniger sichtbar gemacht werden können. Und ich sage das als Mensch "vom Fach". Ohne Zweifel sehr spannendes Thema, aber zu einer "Wertschöpfung" im wirtschaftlichen Sinne, von die der OP sprach, wird es eher nicht führen.

    Da kann man bspw. mit Nanotechnologie und Quantenoptik weitaus mehr erreichen, da man diese tatsächlich für marktrelevante Produkte verwenden kann (Datenübertragung, neue Materialien, etc.), was man mit den Erkenntnissen über Quarks und den Urknall nicht können wird.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 20:29 durch NochEinLeser.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: ist es negativ?

    Autor: GodsBoss 30.01.13 - 22:33

    > Da kann man bspw. mit Nanotechnologie und Quantenoptik weitaus mehr
    > erreichen, da man diese tatsächlich für marktrelevante Produkte verwenden
    > kann (Datenübertragung, neue Materialien, etc.), was man mit den
    > Erkenntnissen über Quarks und den Urknall nicht können wird.

    Und ich sage, dass du gar nicht wissen kannst, was eine funktionierende „Theory of Everything“ an Anwendungsmöglichkeiten erschließt.

    Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: ist es negativ?

    Autor: QDOS 30.01.13 - 22:50

    GodsBoss schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und ich sage, dass du gar nicht wissen kannst, was eine funktionierende
    > „Theory of Everything“ an Anwendungsmöglichkeiten erschließt.
    Erstens ist es umstritten ob es eine Weltformel überhaupt geben kann und zweitens selbst wenn man mit ihr dann komplexe Zusammenhänge erklären könnte - was keineswegs so sein muss - sind die Ausgaben für eine solche Formel unverhältnismäßig hoch...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: ist es negativ?

    Autor: hutzlibu 30.01.13 - 23:04

    Also ich bin zwar nicht vom Fach, sondern nur interessierter Laie, aber ich bin auch fast geneigt, dir Phantasielosigkeit vorzuwerfen ;)

    Denn natürlich wird man auf absehbare Zeit noch keine Anwendbaren Technologien aus der Grundlagenforschung gewinnen können, aber das liegt wohl einfach daran, dass ihr immer noch ziemlich am Anfang steht ...
    Aber wenn man erst mal genügend über die Zusammenhänge weiß ... dann werden sich gewiss auch Möglichkeiten finden lassen, dass Wissen anzuwenden und auf Quantenebene Quarcks und co. zu manipulieren - um damit Effekte zu erzeugen, die man sich heute schlicht nicht vorstellen kann.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: ist es negativ?

    Autor: GodsBoss 30.01.13 - 23:21

    > > Und ich sage, dass du gar nicht wissen kannst, was eine funktionierende
    > > „Theory of Everything“ an Anwendungsmöglichkeiten
    > erschließt.
    > Erstens ist es umstritten ob es eine Weltformel überhaupt geben kann und
    > zweitens selbst wenn man mit ihr dann komplexe Zusammenhänge erklären
    > könnte - was keineswegs so sein muss - sind die Ausgaben für eine solche
    > Formel unverhältnismäßig hoch...

    Ich behaupte auch gar nicht, dass es so sein muss, sondern nur, dass es so sein kann. Und wie kann man möglicherweise zur richtigen Lösung kommen? Richtig, Forschung. Solange übrigens hundertfach höhere Budgets weltweit dafür ausgegeben werden, andere Menschen möglichst effizient zu töten, halte ich jedes Kostenargument in diesem Bereich für absurd.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: ist es negativ?

    Autor: sskora 31.01.13 - 07:53

    NochEinLeser schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Jegliche Erforschung, die das Innenleben von Protonen und Neutronen
    > untersucht oder untersucht, was vor 13 Milliarden Jahren war, hilft zu
    > keinem technologischen Fortschritt. Das ist nur noch Selbstzweck, weil es
    > da um Erkenntnisse und Physik geht, die ausschließlich im
    > Teilchenbeschleuniger sichtbar gemacht werden können. Und ich sage das als
    > Mensch "vom Fach". Ohne Zweifel sehr spannendes Thema, aber zu einer
    > "Wertschöpfung" im wirtschaftlichen Sinne, von die der OP sprach, wird es
    > eher nicht führen.
    > ...

    Von welchem Fach bist du denn? Du bist unglaublich kurzsichtig. Klar, mit quantentechnik lassen sich schneller Wirtschaftliche Erfolge erzielen, aber das heißt doch nicht dass "Jegliche Erforschung, die das Innenleben von Protonen und Neutronen untersucht oder untersucht (...) zu keinem technologischen Fortschritt" hilft. Hättest du Leuten vor 150 Jahren was zu Nanotechnologie erzählt, man hätte dich genauso angeguckt, wie sinnlos, bringt doch nix ... weil man es nicht kannte.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: ist es negativ?

    Autor: elgooG 31.01.13 - 08:21

    ursfoum14 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Bringt so ein Beschleuniger eigentlich auch Geld irgendwann, das es sich
    > lohnen würde?
    >
    > mit anderen Worten: Forschen für bessere Wertschöpfung.
    >
    > Oder ist es nur dazu da, die Entstehung des Universums besser zuverstehen.

    Ja klar, Geld. Es scheint so als hätte der moderne Mensch kein anderes Bedürfnis mehr. Er möchte nicht wissen wie das Universum in dem er lebt aufgebaut ist oder zum Wohle und Fortschritt der Menschheit Wissen ansammeln und sich weiter entwickeln....nein, er denkt nur an die "Wertschöpfungskette" und glaubt fest an das unbegrenzte Wirtschaftswachstum. Wenn es kein Geld bringt, ist es nichts wert.

    Gut, dass es noch Ausnahmen gibt. Mit Leuten wie dir wären wir spätestens im Mittelalter hängen geblieben.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: ist es negativ?

    Autor: wmayer 31.01.13 - 09:38

    Die USA allein hat 2012 schon 711 Milliarden in sein Militär gesteckt. ;)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Erschütternd schon die Fragestellung

    Autor: Bouncy 31.01.13 - 12:13

    ursfoum14 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Bringt so ein Beschleuniger eigentlich auch Geld irgendwann, das es sich
    > lohnen würde?
    >
    > mit anderen Worten: Forschen für bessere Wertschöpfung.
    >
    > Oder ist es nur dazu da, die Entstehung des Universums besser zuverstehen.
    Und ganz genau so stelle ich mir die Fragen des Senats dazu vor - und die Erschütterung der Wissenschaftler, die sich bei Fragen erklären müssen die schon so formuliert sind wie "ist es NUR dazu da zu verstehen?". Ich wüßte echt net wie man solchen Menschen begreiflich machen kann, was "verstehen" eigentlich bedeutet, die sehen es einfach nicht und werden es nie sehen, und ich verstehe es nicht wie man so denken kann und werde es nie verstehen. Das sind zwei Welten, die da aufeinandertreffen, Welten in denen man die gleichen Worte, aber ne andere Sprache spricht, man wird niemals dem Einen das Andere begreiflich machen können... :/

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. himmelhilf

    Autor: HerrMannelig 31.01.13 - 14:18

    Was meinst du, warum du einen PC, einen LCD Fernseher, eine Mikrowelle, einen Laserpointer, ein Handy, usw. hast?

    Weil Leute irgendwann begonnen haben sich mit Quantenphysik zu beschäftigen. Diese ganzen Entwicklungen wurden dadurch geschaffen, dass sich Menschen mit Grundlagenphysik befasst haben (also kurz: ja, es bringt Geld, da Wissenschaft der Wirtschaft zu Gute kommt!). Hätten sich Menschen nicht darüber Gedanken gemacht, wie die Welt funktioniert, so würden wir heute noch in Höhlen leben.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Verschlüsselung: Neue Angriffe auf RC4
Verschlüsselung
Neue Angriffe auf RC4
  1. Netzverschlüsselung Mythen über HTTPS
  2. Websicherheit Chrome will vor HTTP-Verbindungen warnen
  3. SSLv3 Kaspersky-Software hebelt Schutz vor Poodle-Lücke aus

Displayport über USB-C: Huckepack-Angriff auf HDMI
Displayport über USB-C
Huckepack-Angriff auf HDMI

In eigener Sache: Golem pur - eine erste Bilanz
In eigener Sache
Golem pur - eine erste Bilanz
  1. Internet im Flugzeug Gogo benutzt gefälschte SSL-Zertifikate für Youtube
  2. Golem.de 2014 Ein Blick in unsere Zahlen
  3. In eigener Sache Schöne Feiertage!

  1. Sony Alpha 7 II im Test: Fast ins Schwarze getroffen
    Sony Alpha 7 II im Test
    Fast ins Schwarze getroffen

    Durch einen überarbeiteten Autofokus und einen beweglich aufgehängten Sensor soll Sonys Vollformat-Systemkamera Alpha 7 II glänzen. Ob das wirklich Vorteile bringt und wie es um die Bildqualität und die Bedienung steht, zeigt der Golem.de-Test.

  2. Apple: Homekit will nicht in jedes Smart Home einziehen
    Apple
    Homekit will nicht in jedes Smart Home einziehen

    Nach einem Medienbericht sollen nur von Apple zertifizierte Bridges bei seiner Heimautomatisierungslösung Homekit die Kommunikation mit bestehenden Systemen erlauben. Es ist fraglich, ob die Hersteller das mitmachen und sich Apple durch dieses restriktive Vorgehen nicht selbst beschränkt.

  3. Firmware: Update für Samsungs NX1 verbessert Videofunktionen enorm
    Firmware
    Update für Samsungs NX1 verbessert Videofunktionen enorm

    Samsung hat für seine Systemkamera Samsung NX1 ein Firmware-Update bereitgestellt, das besonders Filmemachern mehr Funktionen gibt: Die Kamera kann in Cinema-4K-Auflösung mit H.265 arbeiten.


  1. 00:16

  2. 17:34

  3. 16:58

  4. 16:25

  5. 14:46

  6. 12:47

  7. 09:00

  8. 00:34