Sowas gibts schon für gut 25€!

[qwertzuio]

> http://www.amazon.de/Silverlit-85777-Wingmaster-I-Bird/dp/B001381O9E/ref=sr_1_21?ie=UTF8&s=toys&qid=1222803881&sr=1-21
^^
Das Ding habe ich zwar nicht, dafür aber jetzt je zwei von den Helis und Flugzeugen die es bei Amazon für je rund 20€ gibt.^^

[Eben...]

qwertzuio schrieb:
-------------------------------------------------------
> > www.amazon.de
> ^^
> Das Ding habe ich zwar nicht, dafür aber jetzt je
> zwei von den Helis und Flugzeugen die es bei
> Amazon für je rund 20€ gibt.^^


... und ich wüsste mal gerne, wieviel Kohle an Forschungsgeldern die für so einen Rotz bekommen haben...
Hubschrauber sind wesentlich effizienter (was die Leistungsaufnahme betrifft) und liegen wesentlich ruhiger in der Luft (weniger Windanfällig als die beiden großen Flügelpaare).

Nur Spielkinder...

[BenWilliam]

Eben... schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> ... und ich wüsste mal gerne, wieviel Kohle an
> Forschungsgeldern die für so einen Rotz bekommen
> haben...
> Hubschrauber sind wesentlich effizienter (was die
> Leistungsaufnahme betrifft) und liegen wesentlich
> ruhiger in der Luft (weniger Windanfällig als die
> beiden großen Flügelpaare).
>
> Nur Spielkinder...

achso? also eine Hummel, Fliege oder jeglicher Vogel ist also viel inefizienter als der Hubschrauber? und die eben genannten Lebensformen sind Gottes Wille und nicht durch lange Evolution entstanden ...

es ist doch erstmal Grundforschung ...

[Yes]

BenWilliam schrieb:
-------------------------------------------------------
> Eben... schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> ... und ich wüsste mal gerne, wieviel
> Kohle an
> Forschungsgeldern die für so einen
> Rotz bekommen
> haben...
> Hubschrauber sind
> wesentlich effizienter (was die
>
> Leistungsaufnahme betrifft) und liegen
> wesentlich
> ruhiger in der Luft (weniger
> Windanfällig als die
> beiden großen
> Flügelpaare).
>
> Nur Spielkinder...
>
> achso? also eine Hummel, Fliege oder jeglicher
> Vogel ist also viel inefizienter als der
> Hubschrauber? und die eben genannten Lebensformen
> sind Gottes Wille und nicht durch lange Evolution
> entstanden ...
>
> es ist doch erstmal Grundforschung ...
>
>


Ja, sind sie. Bei einem Hubschrauber wird die komplette Bewegung zur Erzeugung von Auftrieb genutzt. Bei Vögeln, Hummeln etc. ist das nunmal nicht der Fall... Liegt wohl daran, dass die Natur soetwas wie Schleifkontakte/Magnetismus und Getriebe noch nicht hervorgebracht hat.

Ich will die Pläne als solche garnicht schlecht machen. Ganz im Gegenteil. Ich halte diese Materie für höchst interessant. Aber die Art und Weise ist meiner Ansicht nach einfach Quark. Drehflügler sind schon allein wegen des Gyro-Effektes wesentlich stabiler/unanfälliger gegen atmosphärische Einflüsse (sofern vorhanden).
UND: Drehflüger können ruhig in der Luft stehenbleiben. Bei Flatterviechern funktioniert das nicht. Außer beim Kolibri. Aber dessen Herzfrequenz (Stoffwechsel insgesamt) sprich: Energieverbrauch ist jenseits von Gut und Böse.

[Blair]

Yes schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, sind sie. Bei einem Hubschrauber wird die
> komplette Bewegung zur Erzeugung von Auftrieb
> genutzt. Bei Vögeln, Hummeln etc. ist das nunmal
> nicht der Fall...

es kommt letztlich drauf an wie viele kilojoule die zum fliegen brauchen. warum fliegen nicht schon längst minihubschauber auf dem mars rum wenn sie angeblich so effizient sind? könnte mir gut vorstellen dass die libellen vorteile haben.

[qwertuio]

Blair schrieb:
-------------------------------------------------------

> es kommt letztlich drauf an wie viele kilojoule
> die zum fliegen brauchen. warum fliegen nicht
> schon längst minihubschauber auf dem mars rum wenn
> sie angeblich so effizient sind?

Da wird kein normales Flugzeug, kein Vogel, kein Hubschrauber und auch keine Libelle fliegen, ganz einfach wegen der viel zu dünnen Atmosphäre.

[Blair]

qwertuio schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da wird kein normales Flugzeug, kein Vogel, kein
> Hubschrauber und auch keine Libelle fliegen, ganz
> einfach wegen der viel zu dünnen Atmosphäre.

mir ist klar dass sie dünner ist als auf der erde (allerdings ist aich die schwerkraft viel geringer). aber woher weißt du dass sie viel zu dünnn ist?

[regiedie1.]

Mal ne ganz dumme Frage: Haben Mars und Titan nebst der Atmosphäre auch überhaupt noch genügend LUFT, damit das Ding abheben kann?

[Blair]

regiedie1. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mal ne ganz dumme Frage: Haben Mars und Titan
> nebst der Atmosphäre auch überhaupt noch genügend
> LUFT, damit das Ding abheben kann?

wozu braucht es zu fliegen unbedingt LUFT?

[regiedie1.]

Blair schrieb:
-------------------------------------------------------
> regiedie1. schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mal ne ganz dumme Frage: Haben Mars und
> Titan
> nebst der Atmosphäre auch überhaupt
> noch genügend
> LUFT, damit das Ding abheben
> kann?
>
> wozu braucht es zu fliegen unbedingt LUFT?


Ich dachte halt, die Flügel brauchen etwas, wovon sie sich abstoßen können. Aber kann auch sein, dass ich da ein Verständnisproblem habe, ich lasse mich gerne berichtigen.

[:-)]

regiedie1. schrieb:
-------------------------------------------------------
> Blair schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > regiedie1. schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Mal ne ganz dumme Frage:
> Haben Mars und
> Titan
> nebst der
> Atmosphäre auch überhaupt
> noch genügend
>
> LUFT, damit das Ding abheben
> kann?
>
> wozu braucht es zu fliegen unbedingt LUFT?
>
> Ich dachte halt, die Flügel brauchen etwas, wovon
> sie sich abstoßen können.

Nein, alles, was fliegen kann, "hängt" unter der Luft.


> Aber kann auch sein,
> dass ich da ein Verständnisproblem habe, ich lasse
> mich gerne berichtigen.

[IhrName9999]

> Nein, alles, was fliegen kann, "hängt" unter der Luft.

Was? Ist da irgendwo Ironie versteckt?

> > Aber kann auch sein,
> > dass ich da ein Verständnisproblem habe, ich lasse
> > mich gerne berichtigen.


Nein, hast du nicht. Ist keine Luft vorhanden so ist kein Fliegen möglich. Ist nur sehr wenig Luft vorhanden so muss dementsprechend mehr Energie investiert werden - ist allerdings die Schwerkraft ebenso geringer so könnte sich das gegenseitig ausgleichen; je nachdem wie die Zahlen sind.

[IhrName9999]

schon immer. Meinetwegen kannste das auch durch ein anderes Gasgemisch ersetzen, aber ohne ein Medium wirst du niemals starten können - das ist elementare Physik mein junger Freund ... vielleicht nochmal in den Physikunterricht gehen, hm?

Was du wohl meinst ist das Freie Schweben im All - das hat aber rein garnichts mit Fliegen zu tun, denn als "fliegen" bezeichnen wir das Abheben von einer mit Gas durchfluteten Planetenoberfläche - das Treiben im All ist was komplett anderes.