Solardachanlagen bieten noch viel ungenutztes Potential

[Campact.de]

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/309914
"Bisher gibt es das neue System allerdings nur für Anwendungen im Labor – ob und wann eine kommerzielle Variante folgen wird, dazu machen die Forscher keine Angaben."

Mit einer Solaranlage auf dem Dach leistet man heute schon nicht nur einen besonders wertvollen und dauerhaften Beitrag zum Klimaschutz, man verdient auch Jahrzehnte lang sauberes Geld.
Auch ohne Eigenkapital und Sicherheiten mit einem großzügigen Kredit einer Umweltbank: http://umweltbank.de/kredit/index_solarkredit.html
Wessen Dach nicht geeignet ist (optimal sind Flachdächer oder eine Dachneigung von 35° nach Süden, aber sonst ist der Ertrag auch nicht viel geringer) kann sich auch einfach an einer der beliebten Bürgersolaranlagen auf öffentlichen Dächern und Windrädern beteiligen: http://www.sonneninitiative.org/

[Abseus]

solarstrom ist NICHT umweltfreundlich!
dies ist nur ein weitverbreiteter irrglaube!

[Ralph]

Abseus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> solarstrom ist NICHT umweltfreundlich!
> dies ist nur ein weitverbreiteter irrglaube!


http://xkcd.com/285/

--
Mein Blog (Achtung! Politik!) http://piratenblog.wordpress.com

[Der Blub]

Wenn das Verfahren hier in Serie geht, wird auch die Energiebilanz besser...

[JAJA DElNE MUDDA]

Kommt drauf an - das Desertec-Projekt ist auf jeden Fall sehr umweltfreundlich. Und das würde Solarstrom erzeugen - wenn auch nicht mit Solarzellen.

Im übrigen sind auch Solarzellen langfristig gar nicht so schlecht - stellt sich nur die Frage, ob sich der ganze Aufwand lohnt.

----------------------------------------------------------------
Diejenigen, die grundlegende Freiheiten aufgeben würden, um geringe vorübergehende Sicherheit zu erkaufen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit. - Benjamin Franklin

[Abseus]

dann vlt. aber die derzeitigen verfahren haben halt eine sehr schlechte energiebilanz und rechnen sich nur dur subventionen vom staat beim hersteller und kunden

[Bernd71]

Abseus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> dann vlt. aber die derzeitigen verfahren haben halt eine sehr schlechte
> energiebilanz und rechnen sich nur dur subventionen vom staat beim
> hersteller und kunden

Was hat die Energiebilanz mit Subventionen (Geld != Energie)zu tun? Die Energiebilanz aktueller Solarzellen soll gar nicht so schlecht sein (ca. 3 Jahre?).

[Abseus]

also ich kenn mich da doch ein wenig aus und die derzeit hergestellten zellen (ich rede hier von der techik wo applied materials die tools liefert) haben in europa kaum die chance über ihre lebenszeit soviel energie zu liefern wie in die produktion gesteckt wird! und die produktion selbst ist neben hohem energiebedarf nebenbei noch sehr umweltschädlich. vorallem der part der produktion der in japan beheimatet ist (in japan weil in "D" die umweltauflagen so hoch sind das sich eine produktion nicht lohnt).

[Abseus]

ganz einfach. die der produktion zugeführte energie ist so hoch das die später abgenommene energie kaum gedeckt werden kann. deswegen kann nur produziert werden weil es subventionen gibt. ansonsten wären die zellen für den kunden so teuer das er auch den strom aus der dose nehmen könnte.

[Der Blub]

Ohne Nachfrage investieren aber die Firmen kein Geld in die Forschung
Daher sind die Subventionen keine Willkür sondern eine strategische Entscheidung. Ob sie richtig ist, werden wir in ein paar Jahren sehen...

[Nebolus]

Noch nicht da magst du recht haben wenn aber die Herstellung der neuen Solarzellen nicht 100 mal soviel energie verbraucht wie die jetzigen dann siehts in Zukunft doch viel rosiger aus :)

[Amanda B.]

Wikipedia schreibt hierzu aber anderes:

"Der gesamte Herstellprozess für hochreines Silizium ist zwar sehr energieaufwendig, aber dennoch können die heute verwendeten Solarzellen die für ihre Produktion erforderliche Energiemenge – je nach Bauart – innerhalb von 1,5 bis 5 Jahren wieder kompensieren. Sie haben also eine positive Energiebilanz."

http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle

[Amanda B.]

Also sag mal..

Du bist echt der einzige hier der erzählen versucht, dass Solarzellen schlecht wären. Alle anderen, inklusive Wikipedia, sprechen gegen dich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Solarzelle

Ehrlich gesagt.. ist es mir auch vollkommen egal wer applied materials ist und was die wohin liefern. Die interessieren mich nicht. Das mit den Umweltauflagen ist auch nichts besonderes. Das gilt bei praktisch allen Produkten.

Aber.. Hast du da auch mal einen link für deine Behauptungen?

[Abseus]

nein ich habe keinen link aber das sind alles sachen die ich mit unseren ingeneuren (Applied) und dennen von malibu solar (schüko/RWE konsorzium) besprochen hab. alles interna wo ich eh nur die eine oder andere PDF pps von hätte

[Abseus]

na wenn das wikipedia schreibt...muss es ja stimmen ;-)

[wer anderes]

na wenn Du das schreibst...muss es ja stimmen ;-)

[manddyy]

Ich installiere mir eine Solaranlage erst aufs Dach,
wenn sie die doppelte Leistung bringen und nur ein viertel von heute kosten.

[Abseus]

wäre auch mein rat.

[wer anderes]

...wobei Deine Aussagen natürlich auch so ausgelegt werden können, dass Applied einfach Anlagen mit schlechterer Energiebilanz als der Rest herstellt und/oder malibu solar sie schlecht einsetzt. Dann wären alle Widersprüche geklärt ;-D

[El Marko]

Abseus schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nein ich habe keinen link aber das sind alles sachen die ich mit unseren
> ingeneuren (Applied) und dennen von malibu solar (schüko/RWE konsorzium)
> besprochen hab. alles interna wo ich eh nur die eine oder andere PDF pps
> von hätte

Wenn es doch so "brisante" Details sind wie z.B. die umweltbezogene Unsinnigkeit von Solarzellen -> lass sie doch von Wikileaks veröffentlichen. Das gäbe vll etwas mehr Ausmerksamkeit als hier im Golem-Forum ... wenn deine Behauptungen denn stimmen.