so ein unsinn.

[fratze123]

viele autofahrer merken auch so schon nix mehr.
die fahren mit noch weniger "rückmeldung" wahrscheinlich noch bescheuerter.

ich sehe in dieser art fortschritt nur nachteile. es scheint ausschliesslich darum zu gehen, dass man mit komplizierterer technik mehr geld verdienen kann.

[lala1]

sehe ich auch so. das wird ein "Spaß" wenn mal die falsche Sicherung im Auto hops geht, jemand mit einer Mikrowelle Spaß haben will und und und. Bremse und Lenkung gehören mechanisch übertragen aber das werden die erst wieder machen wenn die Anzahl der Unfälle so dramatisch ist, dass sie nicht mehr übersehbar auf die Ursache hinweisen.

[neocron]

ich stimme zu, die Vorteile scheinen bei weitem nicht die Nachteile zu ueberwiegen!
Zumindest nach dem, was ich bisher gelesen habe ...

[neocron]

++

[fratze123]

welche (objektiven) vorteile denn? :-)

[neocron]

naja, wenn der Fahrer durchaus schneller die Reaktion auf die Strasse bringen kann ist das schon als Vorteil zu sehen (wenn es denn funktioniert!).
Alles andere, was ich gelesen habe klingt nach noch mehr Moeglichkeiten den Menschen, abzulenken oder in die Nachlaessigkeit zu treiben ...

[attitudinized]

Im Gegenteil überall wo bisher Elektronik so eingegriffen hat das es den Menschen übersteuert (ABS, ESP) hat es Leben gerettet.

[Blacee]

lala1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sehe ich auch so. das wird ein "Spaß" wenn mal die falsche Sicherung im
> Auto hops geht, jemand mit einer Mikrowelle Spaß haben will und und und.
> Bremse und Lenkung gehören mechanisch übertragen aber das werden die erst
> wieder machen wenn die Anzahl der Unfälle so dramatisch ist, dass sie nicht
> mehr übersehbar auf die Ursache hinweisen.

Können ja in 10 Jahren noch ein mal darüber reden, wenn der von dir geschilderte Fall nicht eingetreten ist.

Immer diese Naivität gegenüber technologischen Fortschritt.
Diese Technik würde nicht eingebaut werden, wenn sie nicht mindestens genau so zuverlässig wie die "alte" wäre.

Meine Herren, gäb es ausschließlich Menschen wie dich würden wir noch in Höhlen hausen.

[neocron]

hier steht aber der Sicherheitsaspekt nicht im Fordergrund, sondern eher der Komfort!
Ich will nicht wissen, wie oft es zu Gefahrensituationen kam, weil ein Tempomat genutzt wurde, und der Fuss dementsprechend laenger zum Bremspedal braucht ...

gegen sicherheitssysteme haben sicherlich die wenigsten etwas!
Systeme, die jedoch Informationen dem Fahrer vorenthalten um Komfort zu erhoehen!? sehe ich skeptisch!

[neocron]

Blacee schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lala1 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > sehe ich auch so. das wird ein "Spaß" wenn mal die falsche Sicherung im
> > Auto hops geht, jemand mit einer Mikrowelle Spaß haben will und und und.
> > Bremse und Lenkung gehören mechanisch übertragen aber das werden die
> erst
> > wieder machen wenn die Anzahl der Unfälle so dramatisch ist, dass sie
> nicht
> > mehr übersehbar auf die Ursache hinweisen.
>
> Können ja in 10 Jahren noch ein mal darüber reden, wenn der von dir
> geschilderte Fall nicht eingetreten ist.
Auch das macht Kritik nicht unbegruendet oder ueberfluessig!

>
> Immer diese Naivität gegenüber technologischen Fortschritt.
nennt man auch Vorsicht!

> Diese Technik würde nicht eingebaut werden, wenn sie nicht mindestens genau
> so zuverlässig wie die "alte" wäre.
DAS wiederum, halte ich fuer naiv!

>
> Meine Herren, gäb es ausschließlich Menschen wie dich würden wir noch in
> Höhlen hausen.
Oder auch nicht, und Prypjat waere noch bewohnt ...
Kann ja wohl nicht dein ernst sein Kritik mit diesem Argument niederschlagen zu wollen, oder?
Fortschritt um jeden Preis, ist was du anpreist ...
Es gibt genug Beispiele wo geglaubter Fortschritt zu Katastrophen fuehrte!
Mehr komfort in ICEs hatte man auch mt gedaepften Raedern erreichen wollen ...
bis es schief ging!

[nille02]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> naja, wenn der Fahrer durchaus schneller die Reaktion auf die Strasse
> bringen kann ist das schon als Vorteil zu sehen (wenn es denn
> funktioniert!).

Wie kann die Elektronik schneller sein als die direkte Mechanik?

[neocron]

in dem eine schnelle lenkbewegung nicht linear uebertragen wird, sondern ueberproportional!
Die einschlaggeschwindigkeit waere somit dynamisch, aehnlich wie bei der Mausbeschluenigung ... schnelle bewegungen fuehren zu schnelleren Aktionen!
So stelle ich es mir zumindest vor!

[attitudinized]

> Oder auch nicht, und Prypjat waere noch bewohnt ...

Du meinst das Atomkraftwerk das hoch gegangen ist Weil man diverse automatische Sicherungssysteme manuell deaktiviert hat?

Untermauert deine Argumentation nicht wirklich...

[Blacee]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Blacee schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > lala1 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > Können ja in 10 Jahren noch ein mal darüber reden, wenn der von dir
> > geschilderte Fall nicht eingetreten ist.
> Auch das macht Kritik nicht unbegruendet oder ueberfluessig!
>
> >
> > Immer diese Naivität gegenüber technologischen Fortschritt.
> nennt man auch Vorsicht!

Nenn es wie du möchtest. Es bleibt naiv.

> > Diese Technik würde nicht eingebaut werden, wenn sie nicht mindestens
> genau
> > so zuverlässig wie die "alte" wäre.
> DAS wiederum, halte ich fuer naiv!

Was ist daran naiv? Autohersteller können es sich nicht erlauben einen Rückschritt im Bereich Sicherheit zu machen. Ganz besonders bei der Lenkung.

>
> > Meine Herren, gäb es ausschließlich Menschen wie dich würden wir noch in
> > Höhlen hausen.
> Oder auch nicht, und Prypjat waere noch bewohnt ...

Prypjat gäbe es dann nicht, es wurde erst wegen des Atomkraftwerkes gegründet.
Deine Unwissenheit macht deine Argumente auch nicht glaubwürdiger.

> Kann ja wohl nicht dein ernst sein Kritik mit diesem Argument
> niederschlagen zu wollen, oder?

Ich schlage hier gar nichts nieder. Das hast du selbst schon gemacht.

> Fortschritt um jeden Preis, ist was du anpreist ...
> Es gibt genug Beispiele wo geglaubter Fortschritt zu Katastrophen fuehrte!
> Mehr komfort in ICEs hatte man auch mt gedaepften Raedern erreichen wollen
> ...
> bis es schief ging!

Dieser Unfall entstand aufgrund von menschlichen Versagens. Damals gab es noch keine Möglichkeit die Strapazierfähigkeit von ICE-Rädern zu testen.

Heutzutage schon.
Sonst noch ein Nonsenseargument was du mir an den Kopf werfen möchtest?

[asic]

Dann viel Spaß mit deiner Lenkung die sich wegen eines Bugs in der Steuereinheit bei 130 km/h auf der Autobahn denkt: "Oh, hier wollte ich schon immer mal rechts abbiegen. Hallo LKW, wie geht's dir?"

Eine mechanischen Lenkung mit elektronischen Hilfssystemen wäre mir 100-mal lieber.

Jeder der in der IT arbeitet, weiß, wie anfällig komplexe Programme und elektronische Vorgänge sein können.
Und jeder Mechatroniker wird dir ein Lied von willkürlich auftretenen Fehlern und Fehlermeldungen (die können auch komplett unbegründet sein) singen können und das bei Techniken die schon seit über einem Jahrzehnt im Einsatz sind (ABS oder ASC, als Beispiele).

[Blacee]

asic schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann viel Spaß mit deiner Lenkung die sich wegen eines Bugs in der
> Steuereinheit bei 130 km/h auf der Autobahn denkt: "Oh, hier wollte ich
> schon immer mal rechts abbiegen. Hallo LKW, wie geht's dir?"
>
> Eine mechanischen Lenkung mit elektronischen Hilfssystemen wäre mir 100-mal
> lieber.
>
> Jeder der in der IT arbeitet, weiß, wie anfällig komplexe Programme und
> elektronische Vorgänge sein können.
> Und jeder Mechatroniker wird dir ein Lied von willkürlich auftretenen
> Fehlern und Fehlermeldungen (die können auch komplett unbegründet sein)
> singen können und das bei Techniken die schon seit über einem Jahrzehnt im
> Einsatz sind (ABS oder ASC, als Beispiele).

Wieso funktioniert es dann nahezu fehlerfrei bei Flugzeugen?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 18.10.12 13:45 durch Blacee.

[katzenpisse]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> in dem eine schnelle lenkbewegung nicht linear uebertragen wird, sondern
> ueberproportional!

Könnte auch nach hinten losgehen ;-)

[Erdie]

Weil bei Flugzeugen ein irre teurer Aufwandt für Redundanz und Ausfallsicherheit getrieben wird. Da spielen die Kosten im Verhältnis zur Gesamtsummen eine untergeordente Rolle. In einem profanen Auto sehe ich das anders, da kann man besser gleich bei der Mechanik bleiben. Ich hätte keine Lust auf eine Lenkung, die keinerlei Rückmeldung über den Straßenzustand liefert. Eine Horrorvorstellung.

[neocron]

attitudinized schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Oder auch nicht, und Prypjat waere noch bewohnt ...
>
> Du meinst das Atomkraftwerk das hoch gegangen ist Weil man diverse
> automatische Sicherungssysteme manuell deaktiviert hat?
>
> Untermauert deine Argumentation nicht wirklich...
Es ging eher um eine Technologie, die der Mensch dem Anschein nach nicht so beherrschte, wie er dachte!
Und das hilft der Argumentation sehr wohl!
Fortschritt um jeden Preis hatte diese Konsequenz!
Unbedachte Szenarien gibt es immer wieder, auch 25 Jahre Nach Tchernobyl ...
um mehr ging es mir gar nicht!
Er versuchte den Fortschritt als ultimatives Ziel anzupreisen. Ich nenne Beispiele wo dies schief ging! Bewerten kann dies jeder fuer sich selbst!

[asic]

Da würde ich aber meinen, dass die Lenkung auf meine Armbewegung gleichschnell reagiert, nur eben 'heftiger'.

Ich verstehe was du meinst (zumindest glaub ich das): Eine 'ruckartige' Bewegung führt zum vollen Einschlag der Räder (o.ä.) und eine sanfte Bewegung bewegt auch die Räder nur sanft, obwohl das Lenkrad die gleiche 'Strecke' zurück gelegt hat.

Sollte es das sein, empfinde ich das aber auch als gefährlich, vor allem bei hohen Geschwindigkeiten, aber es sollte ja technisch möglich sein, die Lenkreaktion an die Geschwindigkeit anzupassen.