Da es auf dem Mars flüssiges Wasser gibt ...

[daydreamer42]

... ist die Hypothese von der vulkanischen Entstehung der Wasserspuren Unsinn.

Da will nur jemand Medienaufmerksamkeit für sein Forschungsprojekt in einer wissenschaftlichen Nische. Denn ohne Veröffentlichungen und ohne Medienaufmerksamkeit gibt es kein Geld für wissenschaftliche Projekte.

Hier der Gegenbeweis zur Hypothese:

http://marssociety.de/Web2/MainController/missionen/2003.html
http://www.marspages.eu/index.php?page=304

Blankes Wassereis auf einem ansonsten verstaubten Planeten bedeutet, dass dieses Wasser noch vor kurzer Zeit flüssig gewesen ist.

Fazit: Die Aussage der Franzosen ist Unsinn.

Have a nice day
daydreamer42



2 mal bearbeitet, zuletzt am 11.09.12 12:12 durch daydreamer42.

[Paykz0r]

daydreamer42 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... ist die Hypothese von der vulkanischen Entstehung der Wasserspuren
> Unsinn.
>
> Da will nur jemand Medienaufmerksamkeit für sein Forschungsprojekt in einer
> wissenschaftlichen Nische. Denn ohne Veröffentlichungen und ohne
> Medienaufmerksamkeit gibt es kein Geld für wissenschaftliche Projekte.
>
> Hier der Gegenbeweis zur Hypothese:
>
> marssociety.de
> www.marspages.eu
>
> Blankes Wassereis auf einem ansonsten verstaubten Planeten bedeutet, dass
> dieses Wasser noch vor kurzer Zeit flüssig gewesen ist.
>
> Fazit: Die Aussage der Franzosen ist Unsinn.
>
> Have a nice day
> daydreamer42

Hmhm, ich gebe Dir Teils recht.
Vor allem hab ich noch nie von Ton als Nachweis von für Wasser auf den Mars gehört.
Aber sehr viele andere Belege...

Wo ich Dir kaum Recht geben kann ist mit dem flüssigen Wasser noch vor kurzem...
Bei den Atmosphärendruck ist Wasser dort einfach nicht flüssig.

Naja, was ich irgendwie nicht verstehe:
Warum melden die sich jetzt mit irgend welchen hypothesen kurz bevor Daten gesammelt werden?

Lass Curiosity das doch klären,
und danach kann man immer noch nach denken...

[daydreamer42]

Paykz0r schrieb:
> Wo ich Dir kaum Recht geben kann ist mit dem flüssigen Wasser noch vor
> kurzem...
> Bei den Atmosphärendruck ist Wasser dort einfach nicht flüssig.

Das stimmt so nicht. Wenn das Wasser als Folge geologischer Aktivität aus dem Boden sprudelt, dann ist es zunächst flüssig. Es verdampft zwar sehr schnell wegen des schwachen atmosphärischen Drucks und gefriert auch sehr schnell wegen der geringen Temperatur, aber das geschieht nicht explosionsartig. Am Schluß bleibt von einer vulkanischen Wasser-Eruption ein kleiner See aus blankem Eis wie man ihn auf dem Bild sieht. Schon nach kurzer Zeit ist dieser See wieder von braunem Staub bedeckt so wie die anderen Wasservorkommen auf dem Mars, die vom Orbiter mit dem MARSIS-Instrument zweifelsfrei nachgewiesen wurden.

> Naja, was ich irgendwie nicht verstehe:
> Warum melden die sich jetzt mit irgend welchen hypothesen kurz bevor Daten
> gesammelt werden?
>
> Lass Curiosity das doch klären,
> und danach kann man immer noch nach denken...

Genauso sehe ich das auch. Deshalb halte ich die Pressemeldung für wissenschaftliche Schaumschlägerei zu PR-Zwecken.

Have a nice day
daydreamer42

[swissmess]

Ich gebe dir absolut recht, (wahrscheinlich) nicht dies nur der Medienwirksamkeit wegen jetzt so publiziert worden.

Aber in einem gebe ich auch ihm recht.
Nur weil es flüssiges Wasser gab, muss nicht alles Ton durch Wasser entstanden sein. Wenn es die angebliche Ähnlichkeiten gibt zwischen seinem Lava-Erd-Ton und gewissem Mars-Ton kann es durchaus sein, dass es auch auf dem Mars auf diese Weise Ton entstand. Angesicht eurer Argumente vielleicht sogar mehr auf Vulkan-Basis wie auf Wasser-Basis, wer weiss.
Aber was ebenso falsch ist nur aufgrund einiger Ton-Schichten flüssiges Wasser auszuschliessen.

Ich glaube eh an nichts 100% bis ich mit meinen eigenen Füssen drüber lief und mit meinen eigenen Händen eine Mars-Ton-Amphore kreirte ;-)

mgh -
i aint a program, no user, I'm the administrator! tron4life