Völlig sinnfreier "Ausbau" !!!

[lightview]

Hallo,
es ist sinnfrei auf "verlorenen Boden" eine Technologie auszubauen, welche die
Konkurrenz nicht aussticht. Wieso sollte der normale "User" für die gleiche Geschwindigkeit (100MBit) den 2-3 fachen Preis zahlen ?

Direkt FTTH ausbauen ! Aber ...

... das scheitert daran, das das keiner haben will. Deswegen sind ja diverse
FTTH-Ausbau-Projekte in gewissen Städten gescheitert. Wollte keiner, denn 100MBit
Kabel reichen dem "deutschen" und kostet auch weniger.

Wenn schon der FTTH-Ausbau scheitert (200MBit down & 100MBit up), wieso sollten
dann die Nutzer auf einmal sagen "100MBit VDSL will ich haben", wobei doch Kabel
mit dem gleichen Speed für weniger €uronen zu bekommen ist ?

Und falls das ausgebaut wird ...
... ist es nicht mal ein Konkurenzprodukt. Es gibt jetzt schon Kabel mit 150MBit,
und dann wird es halt Kabel mit bis zu 200MBit geben.

Es ist ergo doch sinnfrei eine nicht konkurrenzfähige Technologie auf verlorenem
Boden auszubauen. Wenn dann muss man FTTH umsonst legen, sowie es genauso
günstig anbieten wie die Kabelbetreiber (20-35€/Monat) und dazu noch überall
Werbung dafür machen und weitaus "mehr Service anbieten" (gratis T-Home box, gratis HD IP-TV, gratis XBOX oder PS3 dazu).

Und dazu drosselt man FTTH nicht auf 200MBit runter, sondern bietet einfach die vollen 1GBit bzw. mindestens 500MBit an ! 5 mal schneller als Kabel hört sich gut an.
Genauso schnell wie Kabel aber teurer hört sich nicht so gut an.

PS: Mit gratis Konsole war mein ernst. Das gibt es z.b. in Holland und ist oft die Kaufentscheidung schlechthin.

l.g.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 27.08.12 01:37 durch lightview.

[nille02]

lightview schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Direkt FTTH ausbauen ! Aber ...
>
> ... das scheitert daran, das das keiner haben will. Deswegen sind ja
> diverse
> FTTH-Ausbau-Projekte in gewissen Städten gescheitert. Wollte keiner, denn
> 100MBit
> Kabel reichen dem "deutschen" und kostet auch weniger.

Kommt wohl eher, dass die Leute in den Städten bereits mehr als ausreichend versorgt sind und entsprechend weniger Interesse haben. Die Telekom hatte doch mal zwei Zahlen in den Raum geworfen von den Kosten, in der Stadt kostet ein Anschluss 300€ und in Ländlichen Regionen 3000€. Da würde keine Firma lange überlegen und die Stadt weiter ausbauen.

Ich selber, würde sofort FTTH bestellen (Wegen des Uploads und nicht wegen dem Downstream) wenn ich es bekommen könnte und viele andere auch. Obwohl ich mich nicht beklagen kann über den Lokalen Ausbau (DSL16K und 100Mbit Kabel). Andere haben es da viel schlechter.

[Sharra]

lightview schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hallo,
> es ist sinnfrei auf "verlorenen Boden" eine Technologie auszubauen, welche
> die
> Konkurrenz nicht aussticht. Wieso sollte der normale "User" für die gleiche
> Geschwindigkeit (100MBit) den 2-3 fachen Preis zahlen ?

Falsch. Die Kunden sind bei Kabelbetreibern, weil sie Bandbreite wollten. Die Kosten spielen oftmals nur eine untergeordnete Rolle. Viele sind auch mit den Kabelbetreibern absolut unzufrieden, bekommen aber von den Telcos nichts angeboten. Und genau die Kunden kann die Telekom mit dem Projekt gewinnen.

>
> Direkt FTTH ausbauen ! Aber ...
>
> ... das scheitert daran, das das keiner haben will. Deswegen sind ja
> diverse
> FTTH-Ausbau-Projekte in gewissen Städten gescheitert. Wollte keiner, denn
> 100MBit
> Kabel reichen dem "deutschen" und kostet auch weniger.

Es will keiner haben, weil es a) zu teuer ist und b) kein Schwein so hohe Bandbreiten braucht. Aus der Kombination ergibt sich ein mieses Preis/Nutzungsverhältnis. Noch zumindest. Die Zeit für FTTH ist noch nicht gekommen. Lange dauerts aber nicht mehr. Vor ein paar Jahren waren 6Mbit Standard und völlig ausreichend. Dann kam HD....

>
> Wenn schon der FTTH-Ausbau scheitert (200MBit down & 100MBit up), wieso
> sollten
> dann die Nutzer auf einmal sagen "100MBit VDSL will ich haben", wobei doch
> Kabel
> mit dem gleichen Speed für weniger €uronen zu bekommen ist ?
Weil die Telekom VDSL bedeutend günstiger anbieten kann, als FTTH, da sie hier weiter die alten Kuperleitungen verwendet, und nicht investieren muss, was den Preis also nicht explodieren lässt. Was es allerdings im Paket 100Mbit kosten soll, weiss ich nicht.

>
> Und falls das ausgebaut wird ...
> ... ist es nicht mal ein Konkurenzprodukt. Es gibt jetzt schon Kabel mit
> 150MBit,
> und dann wird es halt Kabel mit bis zu 200MBit geben.
>
> Es ist ergo doch sinnfrei eine nicht konkurrenzfähige Technologie auf
> verlorenem
> Boden auszubauen. Wenn dann muss man FTTH umsonst legen, sowie es genauso
> günstig anbieten wie die Kabelbetreiber (20-35€/Monat) und dazu noch
> überall
> Werbung dafür machen und weitaus "mehr Service anbieten" (gratis T-Home
> box, gratis HD IP-TV, gratis XBOX oder PS3 dazu).

Wieder falsch. Die Kabelbetreiber legen keine Leitungen. Also hinkt der Vergleich mit dem Glasfaser verlegen gewaltig. Die Kabeltypen tauschen nur in den Vermittlungsstellen und in den Häusern Technik. Die Leitungen sind immer noch die selben. Kostenunterschied = gewaltig. Die Kabelbetreiber können das ganze auch nur so "günstig" anbieten, weil die Leitungen seit über 10 Jahren abgeschrieben sind, und ansonsten kaum Kosten dazu kommen. Wie willst du das machen, wenn man, wie bei Glasfaser, eine völlig neue und andere Technologie verbauen soll?

>
> Und dazu drosselt man FTTH nicht auf 200MBit runter, sondern bietet einfach
> die vollen 1GBit bzw. mindestens 500MBit an ! 5 mal schneller als Kabel
> hört sich gut an.
> Genauso schnell wie Kabel aber teurer hört sich nicht so gut an.

Doch man drosselt. Denn vom Ortsknoten muss der Datenstrom ja auch erstmal zum Backbone. Und der wird bei solchen Bandbreiten für alle ruckzuck zum Flaschenhals.
Die Telekom geht hier auf Nummer sicher, und bietet erstmal weniger an, aber das können sie garantiert auch stemmen.
Währenddessen bekommst du bei den Kabelbetreibern einen 100Mbit Vertrag, der zu Stoßzeiten dann so dermaßen einbricht, dass man sich fragt ob das Modem auf einmal zum Akkustikkoppler mutiert ist, wenn genügend andere an der selben Leitung nuckeln. Garantiert wird hier nichts, da sie es gar nicht können.

Und genauso schnell aber teurer klingt nur allgemein wie ein schlechter Witz.
Wenn man einmal Probleme mit Kabel Deutschland, Unitymedia und Co hatte, will man da nur noch weg. Und wenn der Ersatz 150% mehr kostet, ist das dann eben so.

>
> PS: Mit gratis Konsole war mein ernst. Das gibt es z.b. in Holland und ist
> oft die Kaufentscheidung schlechthin.
>
> l.g.

Gratis gibt es garnichts. Auch Handys für 1€ sind nur subventioniert, und man zahlt sie dann über die Grundgebühr des Vertrages. In Holland werden die Provider dann eben die Kosten für die Konsolen in die Grundgebühren der Verträge mit einberechnet haben. Wenn ein Konzern behauptet er würde dir etwas schenken, holt er sich diese Ausgabe zu 100% irgendwie anders wieder.

[qbic]

Ich verstehe das Problem an diesem Ausbau nicht.
FTTH hier, FTTH da, Telekom soll FTTH ausbauen, baut dafür aber lieber VDSL aus.
Was soll der blödsinn?

Logistisch gesehen ist es vollkommen logisch dass VDSL weiter ausgebaut wird.
Was bringt einem denn FTTH bei einem Zuhause, wenn der Verteiler an dem man angeschlossen ist noch keine ordentliche Anbindung hat?
Erst muss mal die Grundstruktur aufgebaut werden, danach kann sich um die direkte ANbindung der Haushalte gekümmert werden.

Bis dahin wird aber noch einiges an Zeit vergehen.
Sicher, FTTH ist die Zukunft, aber man muss auch ein wenig realistisch denken.

PS: Wenn ich noch einmal höre, dass kein Schwein diese Geschwindigkeiten braucht, dann betrachte ich das als persönliche Beleidigung weil man mich Schwein genannt hat.
Und dabei geht es nicht um irgendwelche illegalen Downloadgeschichten sondern um Hosting im Privatbereich. Das Internet ist für mehr zu gebrauchen als das was immer angesprochen wird. Wer es nicht braucht, muss es sich ja nicht zulegen.

[Seradest]

Das Problem ist, dass viele Anwendungen erst Spaß machen, wenn man anständige Bandbreiten hat. Kann nicht sein, dass ich nach Feierabend erstmal 2 Stunden warten muss bis der Download eines Updates durch ist, bevor ich die Software meiner Wahl starten kann.

Wenn ich dran denke, dass meine heimische Musiksammlung grundsätzlich ja auf alle meine mobilen Geräte gestreamt werden könnte... Oder IPTV nutzbar sein könnte... Ich brauch vielleicht keine 100 MBit, aber ich wohne in Berlin und habe nicht mal 16 MBit. Übers Telefonnetz liegen max. 6 MBit an. Daher ist ein Wechsel ins Kabelnetz absehbar. Und es gibt Orte wo ein solcher Wechsel nicht möglich ist, da kann ich mich noch glücklich schätzen.