Hype vs. Realität

[miscanalyst]

Auch AVC und alle vorhergegangenen relevanten Codecs haben so direkt keine pixel sondern Frequenzen und Matrixen. Zudem macht der Bärenanteil der komprimierten Information ohnehin die Vektoren aus (siehe z.b. das video zur GPU acceleration of x264)

Quantensprünge bei video-codecs gibt es nicht, es ist laienhaft sowas zu glauben. War marketing betrifft kann sich jeder gerne an divx orientieren - die zunehmend in die Bedeutungslosigkeit driften, und kurz vor überschreiten der Bedeutungslosigkeits-schwelle eine pressemeldung rausgebracht hatten dass die nächste version Videos um die hälfte besser komprimiert bei gleichbleibender qualität.

Klar liegt hier wo eine bedeutsame Publikation dem ganzen Artikel zunieder. Der rest ist jedoch PR und hype für Investoren und solche die es werden wollen.

Zum Nachlesen, der nicht zu erwartenden Quantensprünge:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_signal_processing#DSP_domains
http://en.wikipedia.org/wiki/Frequency_domain

[Nephtys]

miscanalyst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auch AVC und alle vorhergegangenen relevanten Codecs haben so direkt keine
> pixel sondern Frequenzen und Matrixen. Zudem macht der Bärenanteil der
> komprimierten Information ohnehin die Vektoren aus (siehe z.b. das video
> zur GPU acceleration of x264)
>
> Quantensprünge bei video-codecs gibt es nicht, es ist laienhaft sowas zu
> glauben. War marketing betrifft kann sich jeder gerne an divx orientieren -
> die zunehmend in die Bedeutungslosigkeit driften, und kurz vor
> überschreiten der Bedeutungslosigkeits-schwelle eine pressemeldung
> rausgebracht hatten dass die nächste version Videos um die hälfte besser
> komprimiert bei gleichbleibender qualität.
>
> Klar liegt hier wo eine bedeutsame Publikation dem ganzen Artikel zunieder.
> Der rest ist jedoch PR und hype für Investoren und solche die es werden
> wollen.
>
> Zum Nachlesen, der nicht zu erwartenden Quantensprünge:
> en.wikipedia.org#DSP_domains
> en.wikipedia.org

Vorschlag: Mach dich noch mal mit dem Thema vertraut.
Quantensprünge gibt es mit klassischen Codecs auf keinen Fall mehr. Aber hier geht es nicht um klassiche Codecs.

[GiveUsMcNeal!]

Halte das auch fuer Marketinggedoens.
Die Idee ist ja nicht neu und wurde schon von mehreren Generationen durchgekaut. Eventuell kann man manche Teile deutlich besser komprimieren aber im Schnitt wuerde mich das schon sehr wundern wenn Vektorisierung besser sein sollte.
Schliesslich sind die Rohdaten selbst auch Pixel.

Muster einfuellen geht auch ohne Vektorisierung -> Marketing
Kantenbetontes Hochskalierung ebenfalls -> Marketing

Was ich an dem Artikel vermisse sind Zahlen - wie gut soll das denn nun sein?

[Sir_Andz]

Quantensprünge? ^^

[Kaiser Ming]

miscanalyst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auch AVC und alle vorhergegangenen relevanten Codecs haben so direkt keine
> pixel sondern Frequenzen und Matrixen. Zudem macht der Bärenanteil der
> komprimierten Information ohnehin die Vektoren aus (siehe z.b. das video
> zur GPU acceleration of x264)
>
> Quantensprünge bei video-codecs gibt es nicht, es ist laienhaft sowas zu

generell ja
wobei das immer auch an der durchschnittlich verfügbaren Rechenleistung hängt

zB Fraktale Bildkompression
fand ich damals mal recht gut
allerdings benötigte die erhebliche Rechenleistung