1000 kameras

[jake]

was mich am meisten wundert: wieviele russen mit laufender hd-kamera im auto rumfahren? schon erstaunlich, wenn man sieht, dass hierzulande selbst die meisten banken und tankstellen nur ein paar pixelige analog-kamera-bilder anbieten können.

[c3rl]

Das brauchen die, weil bei denen sonst die KFZ-Versicherung nicht zahlt. Das ist auch der Grund, warum die meisten Car-Fail-Compilations aus Russland kommen ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.02.13 13:32 durch c3rl.

[ichbinhierzumflamen]

jake schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was mich am meisten wundert: wieviele russen mit laufender hd-kamera im
> auto rumfahren? schon erstaunlich, wenn man sieht, dass hierzulande selbst
> die meisten banken und tankstellen nur ein paar pixelige
> analog-kamera-bilder anbieten können.


ist doch gut erklärt wieso dort überall kameras in den autos sind, wegen den autounfällen, für beweise halt

[ichbinhierzumflamen]

c3rl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das brauchen die, weil bei denen sonst die KFZ-Versicherung nicht zahlt.
> Das ist auch der Grund, warum die meisten Car-Fail-Compilations aus
> Russland kommen ;)


jo genau die car fails :)

[krolik]

Völliger Nonsens. Es gibt keinerlei Verpflichtung für einen Videoregistrator.

Fast alle dienen der Verteidigung gegen Polizeiwillkür, die gerne mal Spurwechsel oder Abbiegen "abkassiert" auch wenn man gar nichts falsch machte.

P.S.: ich lebe seit 10 Jahren in Russland und fahr hier Auto.

[Kugelfisch_dergln]

Erinnert mich an
> notion-center.com/pdata/pics/troll_crossing_the_street.gif
:D

Kamerapflicht + Blackbox wäre sowieso mal saunice. Nicht zum automatischen Übermitteln, aber zum späteren Auslesen im Schadensfall.

Mit was anderem kommen wir der Masse an Idioten ja nicht mehr bei :)

.............................................................................................................................................
Burps. Ülps.

[beaver]

Nö, nicht als Pflicht.
Einfach als Beweis, falls mal was ungeklärt ist. Die Versicherungen könnten das danken, indem sie die Beiträge senken, wenn man solch eine Kamera benutzt.

Selbst belasten muss man sich ja nicht damit, denn geltendes Recht hebelt sowas auch nicht aus.

[klick mich]

Nur lustig, wenn dann, wie in einem Video, der 31.12.2012 als Datum eingeblendet ist - die gegnerische Versicherung wirds danken.

[dabbes]

und reicher Bonzen, die haben in Russland immer Vorfahrt.

Da brauchst du schon einen Videobeweis, sonst hast du vor Gericht 0 Chance.
Und daher fahren bei denen so viele mit Kamera rum.

[BasAn]

> schon erstaunlich, wenn man sieht, dass hierzulande selbst die meisten banken und tankstellen nur ein paar pixelige analog-kamera-bilder anbieten können.

Oder das Pentagon, hat eigene Luftabwehrraketen, aber die gezeigten Videos von "9-11" zeigen Bilder die von einer 5€-Webcam kommen könnten - nur das die 5€-Webcam viel mehr Frames liefern würde wie die gezeigten 1Bild/Sekunde.

[McCoother]

jake schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> was mich am meisten wundert: wieviele russen mit laufender hd-kamera im
> auto rumfahren? schon erstaunlich, wenn man sieht, dass hierzulande selbst
> die meisten banken und tankstellen nur ein paar pixelige
> analog-kamera-bilder anbieten können.


Es häufen sich in Russland in der letzter Zeit auch die Fälle, dass Menschen absichtlich sich vor ein Auto werfen und dann Schmerzensgeld kassieren wollen.. Und da kann man mit einer Kamera gut beweisen, dass man nichts falsches gemacht hat..

[NeverDefeated]

Das wirklich bemerkenswerte an den Videos ist imho auch nicht der Meteoriteneinschlag selbst, sondern der Grund, wieso es überhaupt Filme davon gibt.

Ich wundere mich seit langem, dass man solche Kameras nicht standardmässig in alle deutschen Neuwagen installiert. In Anbetracht dessen, dass die deutsche Regierung keine Skrupel hatte den Deutschen selbst im Flachland Winterreifen vorzuschreiben und die weit mehr Kosten verursachen (und weniger Kosteneinsparungen auf Gerichtsseite bringen) als die popligen 60-100EUR für wenigstens zwei festinstallierte Kameras (vorne, hinten) im Auto sollten wir alle längst mit solchen Kameras durch die Gegend fahren.

Das macht nicht nur Diskussionen vor Gericht weit kürzer, sondern verhindert viele Gerichtsverfahren von vorneherein.

Wieso haben wir also eine Art "Winterreifenpflicht" selbst im Flachland (ansonsten ist man an einem Unfall automatisch mit Schuld, die Versicherung zahlt nicht etc.) und immer noch keine "Kamerapflicht" im Auto?

[sachsenrambo]

Bei Neuwagen OK, ansonsten braucht man einen 2 Fach Zigarettenanzünder Verteiler...

Das wären dann noch 6,90 € zusätzlich, welch Unkosten da auf uns zukommen ;)

[amp amp nico]

Was bringt denn das, wenn ein korrupter Bulle dann die Kamera zerstört/mitnimmt und man gerade keine Flasche Wodka zur Hand hat?
(Zur Klarstellung: Ein aus Rußland stammender Arbeitskollege erzählte mir, daß es dort Usus ist, Bullen mit Wodka zu bestechen. Oder eben mit Geld.)

[h1j4ck3r]

amp amp nico schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was bringt denn das, wenn ein korrupter Bulle dann die Kamera
> zerstört/mitnimmt und man gerade keine Flasche Wodka zur Hand hat?
> (Zur Klarstellung: Ein aus Rußland stammender Arbeitskollege erzählte mir,
> daß es dort Usus ist, Bullen mit Wodka zu bestechen. Oder eben mit Geld.)

Wenn beweisbar ist, dass vorher eine kamera installiert war und diese gewaltsam entfernt wurde(nehme nicht an, dass die das ne halbe stunde ausbauen mit kabelei und drum und dran) dann sieht's für den bullen, der vllt. noch fingerabdrücke hinterlässt, ganz schön schlecht aus. Kann aber durchaus sein, dass polizisten in russland nochmehr geschützt werden als in deutschland... wer weiß das schon

[ichbinsmalwieder]

NeverDefeated schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wieso haben wir also eine Art "Winterreifenpflicht" selbst im Flachland

Es gibt keine Winterreifenpflicht.
Es gibt lediglich eine Pflicht, bei entsprechender Witterung mit geeigneter Ausrüstung (Winterreifen, ggf. Schneeketten) unterwegs zu sein. Und das ist absolut sinnvoll.
Warum das im Flachland jetzt anders als im Gebirge sein sollte, musst du mir noch erklären.

[Endwickler]

ichbinsmalwieder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> NeverDefeated schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wieso haben wir also eine Art "Winterreifenpflicht" selbst im Flachland
>
> Es gibt keine Winterreifenpflicht.
> Es gibt lediglich eine Pflicht, bei entsprechender Witterung mit geeigneter
> Ausrüstung (Winterreifen, ggf. Schneeketten) unterwegs zu sein. Und das ist
> absolut sinnvoll....


Wie heißt so etwas denn, wenn nicht "Winterreifenpflicht"?
Auch die Polizei nennt es mal so:
http://www.polizei.bayern.de/verkehr/index.html/25491

[ichbinsmalwieder]

Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wie heißt so etwas denn, wenn nicht "Winterreifenpflicht"?
> Auch die Polizei nennt es mal so:
> www.polizei.bayern.de

Weil es nicht so heißt, schreibt es die Polizei auch in Anführungsstrichen.
In der STVO kommt das Wort "Winterreifen" auch nicht vor:
http://www.gesetze-im-internet.de/stvo/__2.html

Vermutlich damit niemand auf die Idee kommt, diese Regelung würde nur für den Winter gelten.
Sollte es irgendwann irgendwie passieren, dass im August Schnee auf der Straße liegt, darf auch nur mit M+S-Reifen, vulgo "Winterreifen" gefahren werden.