1. Foren
  2. Kommentare
  3. Wissenschaft
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Weltraumteleskop Chandra…

1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor 404_NOT_FOUND 14.02.13 - 18:28

    Wenn das Teil wirklich erst tausend Jahre alt sein soll, aber 26000 Lichtjahre weit weg ist , sollten wir es als schwarzes Loch doch noch gar nicht sehen können oder?

    Oder habe ich was falsch verstanden?

    Erleuchtet mich :-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  2. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor teleborian 14.02.13 - 18:39

    Ich nehme an, das das was wir sehen können 1000 Jahre nach der Entstehung zeigt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  3. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Trollster 14.02.13 - 19:31

    Das Licht muss erst die Strecke von 27000 Lichtjahre zurücklegen.
    Das, was wir jetzt sehen, ist 1000Jahre nach Entstehung passiert.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  4. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Epistolarius 14.02.13 - 19:34

    ...
    Das Licht, das von der Supernova ausging als diese etwa 1000 Jahre alt war, hat 26.000 Jahre bis hier her gebraucht. Also ist die Supernova jetzt im Moment 27.000 Jahre alt während wir das Abbild der Supernova sehen, als diese 1000 Jahre alt war.

    Wenn mit der Supernova ein schwarzes Loch einherging, dann wird auch unser derzeitiger Blick auf ein 1000 Jahre altes Gebilde auf ein schwarzes Loch fallen, es sei denn es dauert länger als 1000 Jahre bis sich ein solches gebildet hat.

    Ein Blick in den Himmel, oder selbst das Sehen an sich, ist genaugenommen immer ein Blick in die Vergangenheit, da Licht nun einmal eine fixe Geschwindigkeit hat.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.13 19:36 durch Epistolarius.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  5. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor HerrMannelig 14.02.13 - 20:33

    Das steht ja im Artikel. Aber erst viel weiter unten. Da muss man den Artikel bis zum Schluss lesen :P Darüber steht's aber leider zig mal falsch.

    Genauso wie der Satz "Es sieht aus wie eine Kugel aus bunten Schlieren".

    Unter dem Bild steht, die Aufnahmen wurden im Radio / Infrarot / Röntgenspektrum aufgenommen. Da gibt's keine Farbenfotos von. Dies Farben wurden einfach künstlich eingefügt, damit's schöner aussieht und sich mehr Leute dafür interessieren.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  6. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Shik3i 14.02.13 - 20:38

    HerrMannelig schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das steht ja im Artikel. Aber erst viel weiter unten. Da muss man den
    > Artikel bis zum Schluss lesen :P Darüber steht's aber leider zig mal
    > falsch.
    >
    > Genauso wie der Satz "Es sieht aus wie eine Kugel aus bunten Schlieren".
    >
    > Unter dem Bild steht, die Aufnahmen wurden im Radio / Infrarot /
    > Röntgenspektrum aufgenommen. Da gibt's keine Farbenfotos von. Dies Farben
    > wurden einfach künstlich eingefügt, damit's schöner aussieht und sich mehr
    > Leute dafür interessieren.


    Jaein... Einerseits schon deswegen aber diefarben wurden nicht einfach drübergeschmiert sondern zeigt Unterschiede im der Strahlung an

    "Dumme Gedanken hat jeder, aber der Weise verschweigt sie."

    -Wilhelm Busch

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  7. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor attitudinized 14.02.13 - 22:52

    > Oder habe ich was falsch verstanden?
    >
    > Erleuchtet mich :-)

    Raumzeit und Relativität?
    Auf der anderen Seite sagt man ja auch nicht "jetzt ist Urknall" - so gesehen hast du natürlich recht. Auf irgendeine Weise ist das jetzt schon über 27000 Jahre her aber wenn man jetzt annimmt das du mit mehr als Lichtgeschwindigkeit dahin fliegst...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  8. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor GodsBoss 14.02.13 - 23:04

    > Das steht ja im Artikel. Aber erst viel weiter unten. Da muss man den
    > Artikel bis zum Schluss lesen :P Darüber steht's aber leider zig mal
    > falsch.

    Wo denn? In der Einleitung steht „In dem Zustand, in dem es jetzt zu sehen ist, ist es etwa 1.000 Jahre alt“, das ist korrekt. Das Nächste wäre die Überschrift „1.000 Jahres altes Schwarzes Loch“, im dazugehörigen Text steht dann „Im jetzt sichtbaren Stadium beträgt das Alter etwa 1.000 Jahre“. Die Überschrift könnte bedeuten, dass das Schwarze Loch 1000 Jahre alt ist, das wäre tatsächlich falsch, aber sie könnte auch bedeuten, dass das, was wir sehen, 1000 Jahre alt ist.

    Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  9. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor delcox 15.02.13 - 00:46

    Na ganz einfach. Für uns ist es 1000 Jahre alt. Der Stern selber hat vor 27000 Jahren das Zeitliche gesegnet.

    So ist das mit der Relativität. Kommt einfach darauf an welchen Bezugspunkt Du gerade hast.

    Gott ist definitiv ein Mann. ... Wenn nicht würde er mit uns reden.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  10. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Bujin 15.02.13 - 07:44

    Was hat das Ganze denn mit Relativität von Zeit und Raum zu tun? Hier geht's einfach nur um stinknormale Physik, s = v*t. Dass das Licht so lange braucht ändert nicht daran dass der Stern jetzt und zu dieser Zeit - auch für uns - 27.000 Jahre alt ist. Das gilt nicht für das Licht was bei uns ankommt, aber das Licht ist auch nicht der Stern sondern nur seine Abbildung.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  11. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor 7hyrael 15.02.13 - 08:52

    > da Licht nun einmal eine fixe Geschwindigkeit hat.

    nicht so recht. die Geschwindigkeit von der man meist redet ist lediglich die theoretische Maximalgeschwindigkeit und kann durchaus beeinflusst werden.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  12. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Nephtys 15.02.13 - 09:54

    404_NOT_FOUND schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn das Teil wirklich erst tausend Jahre alt sein soll, aber 26000
    > Lichtjahre weit weg ist , sollten wir es als schwarzes Loch doch noch gar
    > nicht sehen können oder?
    >
    > Oder habe ich was falsch verstanden?
    >
    > Erleuchtet mich :-)


    Auch Zeit breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus ;)
    Ergo sehen wir gerade unsere Gegenwart, die zufälligerweise in den 26000 Lichtjahren Distanz dort um einen Offset von eben 26000 Jahren in die Vergangenheit heißt.

    Das ist das Problem mit der Relativität und der Zeit.

    Damn you Einstein!

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  13. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor BadBigBen 15.02.13 - 10:47

    Nephtys schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Auch Zeit breitet sich mit Lichtgeschwindigkeit aus ;)

    ROFL... Sechs in Physik, wieder hinsetzen Hr./Fr. Nephtys...

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  14. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor nightfire2xs 15.02.13 - 11:58

    404_NOT_FOUND schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn das Teil wirklich erst tausend Jahre alt sein soll, aber 26000
    > Lichtjahre weit weg ist , sollten wir es als schwarzes Loch doch noch gar
    > nicht sehen können oder?
    >
    Wenn es vor 1000 Jahren passiert wäre, die Distanz aber 26.000 LJ ist, dann würde man da in der Tat garnix sehen. Für den Betrachter würde es so aussehen, als wäre alles in Ordnung. Andererseits wüssten wir dann auch nicht, dass da vor 1000 Jahren was passiert ist, weils eben noch 25.000 Jahre dauert, bis das Licht von vor 1000 Jahren bei uns ankommt.

    Wäre das Ereignis 1000 Jahre her und wir könnten es sehen, wäre die Distanz auch nur 1000 LJ. Auf diese Entfernung möchtest du dich allerdings nicht einer Supernova nähern, bzw. wäre das Vergnügen dann ein sehr kurzes (Blitz, Licht aus, Ende).

    NF

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  15. letztlich

    Autor Kaiser Ming 15.02.13 - 12:08

    eine Vereinbarung in der Astronomie
    dass die Zeitangaben sich auf das Eintreffen auf der Erde beziehen


    404_NOT_FOUND schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn das Teil wirklich erst tausend Jahre alt sein soll, aber 26000
    > Lichtjahre weit weg ist , sollten wir es als schwarzes Loch doch noch gar
    > nicht sehen können oder?
    >
    > Oder habe ich was falsch verstanden?
    >
    > Erleuchtet mich :-)

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

  16. Re: 1000 Jahre oder 27000 Jahre alt?

    Autor Heavens 16.02.13 - 13:42

    404_NOT_FOUND schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Wenn das Teil wirklich erst tausend Jahre alt sein soll, aber 26000
    > Lichtjahre weit weg ist , sollten wir es als schwarzes Loch doch noch gar
    > nicht sehen können oder?
    >
    > Oder habe ich was falsch verstanden?
    >
    > Erleuchtet mich :-)

    Meine Freundin hatte auch grad kurz nen "Hänger".

    Ich habs ihr mal so erklärt:
    Die Aufnahme des Teleskops ist ein Foto eines 1000 Jahre alten schwarzen Loches das 26'000 Jahre gebraucht hat bis die Post es uns abgeliefert hat.


    Die Zeiträume irritieren ein wenig und in der heutigen Zeit mit zeitnaher Übertragung von Bildern/Videos vielleicht auch nicht mehr so einfach zu verstehen :D

    Wenn ich ein Bild eines Neugeborenen per Post versende ist das Prinzip das Gleiche.
    Das Kind ist 1 Tag alt, das Bild braucht 2 Tage bis es ankommt, also ist das Kind mittlerweile 3 Tage alt.

    Benutzer wird von Ihnen ignoriert. Anzeigen

Neues Thema Ansicht wechseln


Entschuldigung, nur registrierte Benutzer dürfen in diesem Forum schreiben. Klicken Sie hier um sich einzuloggen


Anzeige

Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Angelbird SSD2Go Pocket im Test: Quadratisch, praktisch, schnell
Angelbird SSD2Go Pocket im Test
Quadratisch, praktisch, schnell
  1. Radeon R7 SSD AMDs Radeon-SSDs kommen von OCZ
  2. Samsung SSDs mit NVM Express lesen mit 1,8 GByte/s
  3. Störgeräusche Samsung 850 Pro wird vor Marktstart entzirpt

Imsi-Catcher: Catch me if you can
Imsi-Catcher
Catch me if you can
  1. Spy Files 4 Wikileaks veröffentlicht Spionagesoftware von Finfisher
  2. Spiegel-Bericht BND hört Nato-Partner Türkei und US-Außenminister ab
  3. Bundestrojaner Software zu Online-Durchsuchung einsatzbereit

Test Hyrule Warriors: Gedrücke und Gestöhne mit Zelda
Test Hyrule Warriors
Gedrücke und Gestöhne mit Zelda
  1. Mario Kart 8 Rennen mit Link und Prinzessin Peach
  2. Nintendo Streit um Smartphone-Spiele und das Internet

  1. Schnell, aber ungenau: Roboter springt im Explosionsschritt
    Schnell, aber ungenau
    Roboter springt im Explosionsschritt

    US-Forscher haben einen Roboter vorgestellt, der durch Gasexplosionen in seinem Fuß angetrieben wird. Er landet zwar nicht sehr zielgenau, aber seine Sprünge sind beeindruckend.

  2. Urteil: Foxconn-Arbeiter wegen iPhone-6-Diebstahl verhaftet
    Urteil
    Foxconn-Arbeiter wegen iPhone-6-Diebstahl verhaftet

    Eine Anzeige in der Nähe einer Foxconn-Fabrik hat mit hohen Preisen beim Ankauf von Apple-Teilen gelockt. Ein Beschäftigter hat daraufhin offenbar sechs Rückseiten des iPhone 6 entwendet und weiterverkauft.

  3. Weniger Consumer-Notebooks: Toshiba baut 900 Arbeitsplätze in der PC-Sparte ab
    Weniger Consumer-Notebooks
    Toshiba baut 900 Arbeitsplätze in der PC-Sparte ab

    Weltweit verlieren bei Toshiba bald 900 Menschen ihren Job. Die Stellenstreichung ist Teil des Umbaus der PC-Abteilung des Unternehmens, mit dem es sich in manchen Märkten vor allem aus dem Consumer-Geschäft zurückzieht. Toshiba ist damit das dritte Unternehmen in kurzer Zeit.


  1. 18:22

  2. 16:41

  3. 16:31

  4. 16:13

  5. 15:09

  6. 15:03

  7. 14:51

  8. 14:46