Ich sehe da noch nicht so den Vorteil für den Aufwand...

[Planet]

Auf meinem 400 Euro Notebook sieht diese Szene hübscher aus, wenn ich sie "ganz normal" von der GPU berechnen lasse. Dieses sterile Ambiente da aus dem Video haut mich nicht die Bohne vom Hocker.

OK, Lichberechnung kann schon beeindruckend sein, obwohl man in diesem Video nichts davon sieht. Aber selbst dann kriegt man das mit einer High-End-Grafikkarte auch so gut hin.

[burzum]

Planet schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auf meinem 400 Euro Notebook sieht diese Szene hübscher aus, wenn ich sie
> "ganz normal" von der GPU berechnen lasse. Dieses sterile Ambiente da aus
> dem Video haut mich nicht die Bohne vom Hocker.

Dein Laptop kann Lichtbrechnung, Reflexion und Refraktion wie hier in Echtzeit?
http://www.youtube.com/watch?v=XVZDH15TRro

Welches Modell hast Du? ;)

> OK, Lichberechnung kann schon beeindruckend sein, obwohl man in diesem
> Video nichts davon sieht. Aber selbst dann kriegt man das mit einer
> High-End-Grafikkarte auch so gut hin.

Nein, nicht so wie hier gezeigt.

Und ich glaube Du verwechselst Forschungsarbeit mit einem fertigen Produkt.

[OpisWahn]

Dann warte doch einfach mal ab, die Technologie ist jetzt da wo Grafikkarten vor 15 Jahren waren.... und man sieht ja was seitdem alles möglich ist.
Lass sich die Technik erst mal entwickeln. Den Stand mit aktueller Grafik zu vergleichen ist ein bisschen wie einen aktuellen Ferrari mit nem Ford T-Modell zu vergleichen.

Einfach mal abwarten was passiert und nich gleich rummeckern.

[Planet]

OpisWahn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann warte doch einfach mal ab, die Technologie ist jetzt da wo
> Grafikkarten vor 15 Jahren waren.... und man sieht ja was seitdem alles
> möglich ist.
> Lass sich die Technik erst mal entwickeln.

Und die Grafikkarten in 15 Jahren unterscheiden sich nicht mehr von den heutigen? ;)

[Planet]

burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dein Laptop kann Lichtbrechnung, Reflexion und Refraktion wie hier in
> Echtzeit?

Nein, natürlich nicht, ich sagte ja auch schon, dass ein paar Lichtberechnungen (und eben Spiegelungen) durch Raytracing sehr viel realisitischer werden. Aber die Szene, so wie sie im Golem-Video oben gezeigt wurde, sieht mit Rasterization auf einer Mittelklassegrafikkarte IMHO weniger steril und somit hübscher aus. Jedenfalls müsste man die Unterschiede schon mit der Lupe suchen.

> Nein, nicht so wie hier gezeigt.

Nicht exakt so, aber mit der Power von High-End-GPUs kann man schon etliche Tricks aufschalten, die dem recht nahe kommen. Und die kosten einen Bruchteil von der Hardware, die für Raytracing nötig ist.

> Und ich glaube Du verwechselst Forschungsarbeit mit einem fertigen Produkt.

Ich glaube, das wird nie eins. :)

[niabot]

Es ist ein pures Technik-Problem. Einige Dinge lassen sich halt nicht ohne auf universellere Techniken zurückzugreifen lösen. Dazu zählen halt insbesondere Lichtberechnungen und Spiegelungen. Das sind Dinge die sich nur sehr schlecht realistisch mit Polygongrafik (direktem Rendering) darstellen lassen. Da wird gefakt auf Teufel komm raus und das ist dann auch der Grund warum es gut, derzeit besser aussieht. Leider verschlingt das auch enorme Resourcen bei der Entwicklung und die Entwickler lassen bestimmte Szenarien sogar bewusst weg um nicht die Schwächen der aktuellen Engines zeigen zu müssen. Es braucht halt Fortschritt und um herauszufinden wie man ansetzen muss, was noch möglich ist und was nicht, dazu sind solche Projekte da.

[gorsch]

Den Vorteil wirst du bei dieser Art (Whitted) von Raytracing auch nie sehen, wenn man mal von "realistischen" Spiegelungen und Refraktion (wann braucht man das schon wirlich?) absieht. Meiner Meinung nach ist das ganze Zeitverschwendung. Die wirklich interessanten Forschungsgebiete (Beschleunigungsstrukturen für dynamische Szenen, effizienteres Sampling, Rauschentfernung...) werden hier völlig außen vor gelassen.
Wenn ihr mich fragt, gehört die Zukunft dem Path-Tracing (bzw. verwandten Algorithmen): http://www.youtube.com/watch?v=70uNjjplYzA
Simples Prinzip, funktioniert wunderbar in Echtzeit, gut parallelisierbar, kann fast alle optischen Phänomene auf physikalisch plausiblem Wege wiedergeben.
Das Problem? Bildrauschen - da helfen nur mehr Samples (-> mehr Rechenzeit) bzw. Rauschunterdrückung.
Das Endziel?
http://www.indigorenderer.com/sites/default/files/images/closeup.jpg
Absoluter Photorealismus. Es ist nur eine Frage der Zeit...

[FaLLoC]

OpisWahn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dann warte doch einfach mal ab, die Technologie ist jetzt da wo
> Grafikkarten vor 15 Jahren waren.... und man sieht ja was seitdem alles
> möglich ist.

Vor 15 Jahren gab es noch nichteinmal Voodoo-Karten;-)

Wohl eher jetzt da, wo Grafikkarten vor 5 Jahren waren.

--
FaLLoC

[FaLLoC]

...vorallem darin, dass man nicht allerhand schiefer Tricks braucht, um etwas realistisch aussehen zu lassen. Das dürfte vorallem die Programmierung und Inhaltserstellung vereinfachen.


Planet schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OK, Lichberechnung kann schon beeindruckend sein, obwohl man in diesem
> Video nichts davon sieht. Aber selbst dann kriegt man das mit einer
> High-End-Grafikkarte auch so gut hin.

...mit jeder Menge schmutziger Tricks

--
FaLLoC