leo sagt:

[karumba]

pod = das Bohrfutter, Düsenaggregat unter der Tragfläche, die Gondel - für Triebwerk, der Halter, der Hohlbohrer, die Hülse, die Schale, die Schote, der Sockel

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=on&search=pod&relink=on

die leute von apple haben also echt einen an der waffel.

[lulula]

karumba schrieb:
-------------------------------------------------------
> pod = das Bohrfutter, Düsenaggregat unter der
> Tragfläche, die Gondel - für Triebwerk, der
> Halter, der Hohlbohrer, die Hülse, die Schale, die
> Schote, der Sockel

Und was genau willst Du uns damit sagen?
Dass es den Begriff pod schon für was anderes gibt und desshalb ipod als Marke für mp3-Player ungeeignet ist?
Oder etwa, dass jemand seinen mp3-player pod nennen darf, weil pod auch Borfutter heisst, obwohl jemand die Marke ipod für mp3-player hat?
Ich hoffe, so einen Unfug willst Du damit nicht sagen.

> dict.leo.org
>
> die leute von apple haben also echt einen an der
> waffel.

Fein. Jedem seine Meinung. Daraus, was Leo sagt, folgt das natürlich nicht, aber Meinungen müssen ja nicht immer begründet sein.

lulula

[AlgorithMan]

lulula schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und was genau willst Du uns damit sagen?
> Dass es den Begriff pod schon für was anderes gibt
> und desshalb ipod als Marke für mp3-Player
> ungeeignet ist?
> Oder etwa, dass jemand seinen mp3-player pod
> nennen darf, weil pod auch Borfutter heisst,
> obwohl jemand die Marke ipod für mp3-player hat?
> Ich hoffe, so einen Unfug willst Du damit nicht
> sagen.

wenn du den artikel gelesen hättest, wüsstest du, dass das problem darin besteht, dass Apple die benutzung des wortes "pod" (nicht des wortes "iPod", wie du zu glauben scheinst) untersagen will weil sie ne Marke iPod haben (worauf sie keinen anspruch haben KÖNNEN, weil es das wort schon sehr lange vor apple gab)... das ist so, als wollte HP das Wort "Jet" beanspruchen, weil sie nen DeskJet produzieren...

[Original-Original]

lieber steve jobs,


wie dir bekannt ist, gehören die ORIGINALVERSIONEN aller wörter sowieso
mir, dem ORGINAL aller forum-trolls.

auf euren POD, der demnach nur eine KOPIE MEINES ORIGINAL-PODS ist,
kannst du deine namensschutzrechte folglich vergessen, alleine schon deswegen,
weil ALLE RECHTE AN ALLEM sowieso MIR GEHÖREN, denn nur ich bin das ORIGINAL
VON ALLEM.

sieh mal lieber zu, dass deine billigen kopien von meinem ORGINAL MACINTEL
endlich in mein ORIGINAL-EUROPA kommen, und bring deine ORIGINELLEN
BILANZEN des letzten ORIGINAL-QUARTALS in ordnung.


yours original
Original-Original

[lulula]

AlgorithMan schrieb:
-------------------------------------------------------

> wenn du den artikel gelesen hättest, wüsstest du,
> dass das problem darin besteht, dass Apple die
> benutzung des wortes "pod" (nicht des wortes
> "iPod", wie du zu glauben scheinst) untersagen
> will

Ich habe ihn gelesen. Ich bin mir nicht sicher, ob Du ihn oder mein Posting vollständig gelesen oder verstanden hast.

> weil sie ne Marke iPod haben (worauf sie
> keinen anspruch haben KÖNNEN, weil es das wort
> schon sehr lange vor apple gab)

Wer hat eigentlich den Unsinn in die Welt gesetzt, dass Worte, die es schon lange gibt, keine Marke sein können? Das ist schon im Ansatz Bullshit.

Wie alt meinst Du gibt es das Wort Passat? Der Äquatorwind wird schon seit einem halben Jahrtausend so genannt. Und trotzdem kann er eine Marke für ein Fahrzeug sein. Und VW kann jeden anderen Autohersteller abmahnen, wenn die eines ihrer Modelle auch Passat nennen. Selbst dann wenn es ein Kleintransporter oder Lastwagen und kein Mittelklassewagen wird. Und mit Golf und Polo ist es das gleiche.

Selbstverständlich kann VW niemandem verbieten, den Äquatorwind als Passat zu bezeichnen.

> ... das ist so,
> als wollte HP das Wort "Jet" beanspruchen, weil
> sie nen DeskJet produzieren...

Was heist "beanspruchen". Das ist eine typische undifferenzierte Formulierung von jemanden, der keine Ahnung vom Markenrecht hat.

Die Kernfrage ist immer WOFÜR beanspruchen. Wenn HP seine Laserdrucker DeskJet nennt, kann es durchaus sein, dass HP auch "Jet" FÜR LASERDRUCKER "beanspruchen" kann (bei Tintenstrahldruckern düfte es nicht gehen, weil "Jet" beschreibend für die Tintendüsen ist).

HP könnte dann durchaus die Nutzung des Wortes "Jet" für andere Laserdrucker untersagen. Selbstverständlich können sie nicht die Nutzung in Verbindung mit Düsen oder Flugzeugen untersagen.

Und bei Apple ist das genau so. Die haben "iPod" für:

"Portable and handheld digital electronic devices for recording, organizing, transmitting, manipulating, and reviewing audio files; computer software for use in organizing, transmitting, manipulating, and reviewing audio files on portable and handheld digital electronic devices."

als Marke angemeldet. Das heisst, die können jedem, der "iPod" für diese Waren verwenden will, das verbieten. Sie können das sogar für Waren, die den obigen nur ähnlich sind. Und alle Waren, die in dem Artikel genannt wurden, sind wohl aus der gleichen itc-Hauptklasse 9. Man kann also über Ähnlichket durchaus diskutieren und sie sogar bejahen.

Da "Pod" dem Wort "iPod" ähnlich ist, könnte man auch durchaus hier eine Verwechslungsmöglichkeit bejahen. Das hätte zur Folge, dass Apple auch die Verwendung "Pod" FÜR DIESE WAREN untersagen kann.

Selbstverständlich kann Apple die Bezeichnung von Bohrfuttern als "Pod" nicht untersagen.

Genauso kann "Lewis" die Verwendung von "Levis" (oder umgekehrt?) oder "Lewiss" oder "iLewis" oder sogar "Ewis" FÜR KLAMOTTEN untersagen.

Und dabei ist es scheissegal, wieviele Treffer Leo oder Wiki zu Levis, Lewiss, iLewis oder Ewis liefern, wenn keiner dieser Treffer was mit Kleidung zu tun hat.

[ha-ha]

so ist es.



lulula schrieb:
-------------------------------------------------------
> AlgorithMan schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > wenn du den artikel gelesen hättest, wüsstest
> du,
> dass das problem darin besteht, dass
> Apple die
> benutzung des wortes "pod" (nicht
> des wortes
> "iPod", wie du zu glauben
> scheinst) untersagen
> will
>
> Ich habe ihn gelesen. Ich bin mir nicht sicher, ob
> Du ihn oder mein Posting vollständig gelesen oder
> verstanden hast.
>
> > weil sie ne Marke iPod haben (worauf sie
>
> keinen anspruch haben KÖNNEN, weil es das
> wort
> schon sehr lange vor apple gab)
>
> Wer hat eigentlich den Unsinn in die Welt gesetzt,
> dass Worte, die es schon lange gibt, keine Marke
> sein können? Das ist schon im Ansatz Bullshit.
>
> Wie alt meinst Du gibt es das Wort Passat? Der
> Äquatorwind wird schon seit einem halben
> Jahrtausend so genannt. Und trotzdem kann er eine
> Marke für ein Fahrzeug sein. Und VW kann jeden
> anderen Autohersteller abmahnen, wenn die eines
> ihrer Modelle auch Passat nennen. Selbst dann wenn
> es ein Kleintransporter oder Lastwagen und kein
> Mittelklassewagen wird. Und mit Golf und Polo ist
> es das gleiche.
>
> Selbstverständlich kann VW niemandem verbieten,
> den Äquatorwind als Passat zu bezeichnen.
>
> > ... das ist so,
> als wollte HP das Wort
> "Jet" beanspruchen, weil
> sie nen DeskJet
> produzieren...
>
> Was heist "beanspruchen". Das ist eine typische
> undifferenzierte Formulierung von jemanden, der
> keine Ahnung vom Markenrecht hat.
>
> Die Kernfrage ist immer WOFÜR beanspruchen. Wenn
> HP seine Laserdrucker DeskJet nennt, kann es
> durchaus sein, dass HP auch "Jet" FÜR LASERDRUCKER
> "beanspruchen" kann (bei Tintenstrahldruckern
> düfte es nicht gehen, weil "Jet" beschreibend für
> die Tintendüsen ist).
>
> HP könnte dann durchaus die Nutzung des Wortes
> "Jet" für andere Laserdrucker untersagen.
> Selbstverständlich können sie nicht die Nutzung in
> Verbindung mit Düsen oder Flugzeugen untersagen.
>
> Und bei Apple ist das genau so. Die haben "iPod"
> für:
>
> "Portable and handheld digital electronic devices
> for recording, organizing, transmitting,
> manipulating, and reviewing audio files; computer
> software for use in organizing, transmitting,
> manipulating, and reviewing audio files on
> portable and handheld digital electronic
> devices."
>
> als Marke angemeldet. Das heisst, die können
> jedem, der "iPod" für diese Waren verwenden will,
> das verbieten. Sie können das sogar für Waren, die
> den obigen nur ähnlich sind. Und alle Waren, die
> in dem Artikel genannt wurden, sind wohl aus der
> gleichen itc-Hauptklasse 9. Man kann also über
> Ähnlichket durchaus diskutieren und sie sogar
> bejahen.
>
> Da "Pod" dem Wort "iPod" ähnlich ist, könnte man
> auch durchaus hier eine Verwechslungsmöglichkeit
> bejahen. Das hätte zur Folge, dass Apple auch die
> Verwendung "Pod" FÜR DIESE WAREN untersagen kann.
>
> Selbstverständlich kann Apple die Bezeichnung von
> Bohrfuttern als "Pod" nicht untersagen.
>
> Genauso kann "Lewis" die Verwendung von "Levis"
> (oder umgekehrt?) oder "Lewiss" oder "iLewis" oder
> sogar "Ewis" FÜR KLAMOTTEN untersagen.
>
> Und dabei ist es scheissegal, wieviele Treffer Leo
> oder Wiki zu Levis, Lewiss, iLewis oder Ewis
> liefern, wenn keiner dieser Treffer was mit
> Kleidung zu tun hat.
>
>

[rhabarber-original]

> HP könnte dann durchaus die Nutzung des Wortes
> "Jet" für andere Laserdrucker untersagen.
> Selbstverständlich können sie nicht die Nutzung in
> Verbindung mit Düsen oder Flugzeugen untersagen.

..

> "Portable and handheld digital electronic devices
> for recording, organizing, transmitting,
> manipulating, and reviewing audio files; computer
> software for use in organizing, transmitting,
> manipulating, and reviewing audio files on
> portable and handheld digital electronic
> devices."
ahen.

...

> Da "Pod" dem Wort "iPod" ähnlich ist, könnte man
> auch durchaus hier eine Verwechslungsmöglichkeit
> bejahen. Das hätte zur Folge, dass Apple auch die
> Verwendung "Pod" FÜR DIESE WAREN untersagen kann.
>
> Selbstverständlich kann Apple die Bezeichnung von
> Bohrfuttern als "Pod" nicht untersagen.



so schlaubi, dann erklär uns doch noch einmal, inwieweit nun
eine verwchslungsgefahr zwischen einem ipod mp3 player und
einer tastaturabdeckung namens soundso pod besteht.

[lulula]

rhabarber-original schrieb:
-------------------------------------------------------

> so schlaubi,

danke auch

> dann erklär uns doch noch einmal,
> inwieweit nun
> eine verwchslungsgefahr zwischen einem ipod mp3
> player und
> einer tastaturabdeckung namens soundso pod
> besteht.

Gleich nachdem Du mir erklärt hast, warum es darauf ankommt.

Ich lerne gerne dazu. Gerade im Markenrecht sind meine Kenntnisse nur oberflächlich.

lulula

[original-oberschlaubi]

> Gleich nachdem Du mir erklärt hast, warum es
> darauf ankommt.
>
> Ich lerne gerne dazu. Gerade im Markenrecht sind
> meine Kenntnisse nur oberflächlich.
>
> lulula


naja, ich meinte nur, weil di ja immerhin selbst wörtlich zitiert hast
inwieweit apple marke geschützt ist (techscnisches gerät was musik abspielt
usw usf) und das doch irgendwie offensichtlich ist, dass diese beschriebung
wohl kaum auf eine tastaturabdeckung passt.

worauf es ankommt ... hmmm ....nun 1. auf ebendiese definition der
eingetragenen marke, die apple selbst geschrieben hat, und 2. im
streitfalle dann eben auf die relevanz für wirtschftliche interessen
im zusammenhang mit der marke.

relevant für den schutz einer marke könnte zb sein, dass verwechslungsgefahr
besteht .. was bei einem microhphone in/out für macs namens "guitar pod"
durchaus gegeben sein könnte - aber wohl nicht bei einer tastaturabdeckung
für dell PCs.

natürlich ist das nur meine interpretation, die gerichte werden möglicherweise
anders entscheiden, immerhin sind wir in amerika. :)