Wie kommt es eigentlich...

[Kaspersky-User]

dass Norton unfähig ist, ein gescheites Produkt zu entwickeln, dieses aber hervorragend verkaufen kann? Arbeiten bei denen nur BWLer?

[andreasm]

Kaspersky-User schrieb:
-------------------------------------------------------
> dass Norton unfähig ist, ein gescheites Produkt zu
> entwickeln, dieses aber hervorragend verkaufen
> kann? Arbeiten bei denen nur BWLer?

Das wird halt standardmäßig auf vielen PCs vorinstalliert.. viele User wissen oftmals nicht, dass es auch kostenlose Virenscanner gibt bzw. dass man mit etwas Verstand gar keinen Virenscanner benötigen würde.
Die User können da ja nichts dafür... nur sollten die Hersteller lieber mal kostenlose Virenscanner vorinstallieren, diese sind ja bekanntlich oftmals sogar besser als Norton....

______________________
Energieverschwendung ist out - Effizienz in!

[So Nie]

Kaspersky-User schrieb:
-------------------------------------------------------
> dass Norton unfähig ist, ein gescheites Produkt zu
> entwickeln, dieses aber hervorragend verkaufen
> kann? Arbeiten bei denen nur BWLer?

Das damalige "Norton Commander" war bis 1994 eine Legende und der damalige Virenscanner "Dr. Salomon" war auch bis 1998 eine Legende. Die Produkte waren einfach Klasse. Symantec nutzt die legendären Namen der uralten Vorgängerprodukte, weil sich bekanntlich Legenden -egal wie unsinnig - ewig halten.

Dazu kommt die Verkaufspolitik von Symantec. Der Dreck wird defakto den PC-Herstellern kostenlos übereignet. Und die können mit dem Listen-Wert des Drecks bei den Kunden als Zusatzausstattung werben.

Und da der Mensch ein "Gewohnheistier" ist, bleibt der dann bei dem Dreck und bildet sich Sicherheit ein. Dazu kommt, das mit jeder Version der Leistungsbedarf im Idle-Modus weiter steigt und Symantec dadurch für den Kauf neuer Hardware sorgt. Was den PC-Händlern wiederum Einnahmen bringt. Deshalb sind eigentlich alle PC-Händlker große Freunde von diesem Dreck.

[besser als Norton?]

Welche kostenlose Software ist denn besser als Norton?

[Karl-Heinz]

besser als Norton? schrieb:
-------------------------------------------------------
> Welche kostenlose Software ist denn besser als
> Norton?


Jede.

(OK: Zumindest jede, die ich probiert habe).

[Subbie]

Man kann es grob so formulieren. :)

Grundsätzlich halte ich die Scannerleistung beim Virenscanner oder die "Sicherheit" der Firewall für nicht so viel schlechter als die der anderen Programme.


Aber Norton bringt große Probleme mit sich:

- Norton verschlingt sehr viel mehr Leistung als andere Programme bei teilweise schlechteren Ergebnissen.

- Norton gräbt sich tiefer in das System ein als die meisten anderen Programme und diese zeigen das es nicht nötig ist.

- dadurch resultiert das man ein Norton Programm kaum wieder los wird. Nach der Installation hat man damit Probleme, nach der Deinstallation noch mehr.

- Norton kostet Geld, gute vergleichbare Programme kosten weniger oder gar nichts.

- Norton ist undurchsichtig und schwierig zu bedienen und zu konfigurieren.



Gute alternativen sind die Kerio Firewall oder Kaspersky Antivirus. Kerio ist mittlerweile kostenlos, der Antivirus kostet zwar was ist aber der beste den ich kenne.

[TobiTobsen]

besser als Norton? schrieb:
-------------------------------------------------------
> Welche kostenlose Software ist denn besser als
> Norton?

Virenscanner: beispielsweise "Avast! HomeEdition" oder "AntiVir".
Firewall: hat der Router :) Zur Programm-wer-telefoniert-wohin-Kontrolle R-Firewall, Kerio, ZoneAlarm (die auch wieder viele Feinde hat) oder die Windowsfirewall, die so schlecht ja nun auch wieder nicht ist.

[So Nie]

Subbie schrieb:
-------------------------------------------------------
> Man kann es grob so formulieren. :)
>
> Grundsätzlich halte ich die Scannerleistung beim
> Virenscanner oder die "Sicherheit" der Firewall
> für nicht so viel schlechter als die der anderen
> Programme.
>
> Aber Norton bringt große Probleme mit sich:
>
> - Norton verschlingt sehr viel mehr Leistung als
> andere Programme bei teilweise schlechteren
> Ergebnissen.
>
> - Norton gräbt sich tiefer in das System ein als
> die meisten anderen Programme und diese zeigen das
> es nicht nötig ist.
>
> - dadurch resultiert das man ein Norton Programm
> kaum wieder los wird. Nach der Installation hat
> man damit Probleme, nach der Deinstallation noch
> mehr.
>
> - Norton kostet Geld, gute vergleichbare
> Programme kosten weniger oder gar nichts.
>
> - Norton ist undurchsichtig und schwierig zu
> bedienen und zu konfigurieren.
>
Das hast Du schön gesagt :- ) Aber einiges dabei vergessen:

1. Norton ist zumeist bei Updates langsamer als alle anderen Anbieter

2. lange Zeit haben Updates nur dann wirklich funktioniert, wenn man tatsächlich mit administrativen Rechten unterwegs war

3. ist man als User mit eingeschränkten Rechten angemeldt, erfolgt meistens kein Komplett-Scan des Systems

4. Symantec operiert derweil mit Rootkit-Technik, wodurch man versucht den Teufel mit dem Bezelbub auszutreiben

5. da der Dreck auf ca. 70% aller SOHO-PC vorhanden ist und auch in kleineren Firmen-Netzen und damit auf etwa 40% aller mit dem Internet verbundenen Windows-PC vorhanden ist, hebeln derweil sehr viele neuere Vieren, Würmer und Trojaner den Norton-Dreck aus - und während Dir die Anzeige noch Aktivitäten vorgaukelt, ist Dein System längst infiziert

Ergänzungen erwünscht ... .

[alter schnee]

So Nie schrieb:
-------------------------------------------------------
> Kaspersky-User schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > dass Norton unfähig ist, ein gescheites
> Produkt zu
> entwickeln, dieses aber
> hervorragend verkaufen
> kann? Arbeiten bei
> denen nur BWLer?
>
> Das damalige "Norton Commander" war bis 1994 eine
> Legende und der damalige Virenscanner "Dr.
> Salomon" war auch bis 1998 eine Legende. Die
> Produkte waren einfach Klasse. Symantec nutzt die
> legendären Namen der uralten Vorgängerprodukte,
> weil sich bekanntlich Legenden -egal wie unsinnig
> - ewig halten.
>
> Dazu kommt die Verkaufspolitik von Symantec. Der
> Dreck wird defakto den PC-Herstellern kostenlos
> übereignet. Und die können mit dem Listen-Wert des
> Drecks bei den Kunden als Zusatzausstattung
> werben.
>
> Und da der Mensch ein "Gewohnheistier" ist, bleibt
> der dann bei dem Dreck und bildet sich Sicherheit
> ein. Dazu kommt, das mit jeder Version der
> Leistungsbedarf im Idle-Modus weiter steigt und
> Symantec dadurch für den Kauf neuer Hardware
> sorgt. Was den PC-Händlern wiederum Einnahmen
> bringt. Deshalb sind eigentlich alle PC-Händlker
> große Freunde von diesem Dreck.
>

MUHAHAHAHAHAHA.. du hast dich grad sowas von boese geoutet.....
Norton Commander hat nichts mit Norton Antivirus zu tun!! (datei verwaltung)

UND

Dr. Salomon wurde von 'ner Firma gekauft die sich McAfee nennt...!!

MUHAHAHA selten so gelacht.....

Ueber dein un-wissen von AV scanengines sprechen wir erst garnicht....

[kimnotyze]

alter schnee schrieb:
-------------------------------------------------------
> So Nie schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Kaspersky-User schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > dass Norton unfähig ist, ein
> gescheites
> Produkt zu
> entwickeln, dieses
> aber
> hervorragend verkaufen
> kann?
> Arbeiten bei
> denen nur BWLer?
>
> Das
> damalige "Norton Commander" war bis 1994 eine
>
> Legende und der damalige Virenscanner "Dr.
>
> Salomon" war auch bis 1998 eine Legende. Die
>
> Produkte waren einfach Klasse. Symantec nutzt
> die
> legendären Namen der uralten
> Vorgängerprodukte,
> weil sich bekanntlich
> Legenden -egal wie unsinnig
> - ewig halten.
>
> Dazu kommt die Verkaufspolitik von
> Symantec. Der
> Dreck wird defakto den
> PC-Herstellern kostenlos
> übereignet. Und die
> können mit dem Listen-Wert des
> Drecks bei den
> Kunden als Zusatzausstattung
> werben.
>
> Und da der Mensch ein "Gewohnheistier" ist,
> bleibt
> der dann bei dem Dreck und bildet sich
> Sicherheit
> ein. Dazu kommt, das mit jeder
> Version der
> Leistungsbedarf im Idle-Modus
> weiter steigt und
> Symantec dadurch für den
> Kauf neuer Hardware
> sorgt. Was den
> PC-Händlern wiederum Einnahmen
> bringt.
> Deshalb sind eigentlich alle PC-Händlker
>
> große Freunde von diesem Dreck.
>
> MUHAHAHAHAHAHA.. du hast dich grad sowas von boese
> geoutet.....
> Norton Commander hat nichts mit Norton Antivirus
> zu tun!! (datei verwaltung)
>
> UND
>
> Dr. Salomon wurde von 'ner Firma gekauft die sich
> McAfee nennt...!!
>
> MUHAHAHA selten so gelacht.....
>
> Ueber dein un-wissen von AV scanengines sprechen
> wir erst garnicht....
>
>

Er hat in keinem Wort gesagt Norton-Commander wäre ein Antiviren system ^^ Wer lesen kann ist klar im vorteil, ich denke jetzt lachen alle über dich!

[Zippo]

>....aber noch schöner ist es über Menschen zu lachen, die nichts besseres zu tun haben - sich gegenseitig "schlecht" zu machen.

Norton taucht trotz aller Bedenken immer unter den ersten 5. aller Testberichte auf. Das ein Virenscanner wie F-Secure oder Bitdefender oder sogar G-Gata immer wieder im Gespräch sind, liegt wohl eher an einer sehr guten "update" Politik.

[So Nie]

Zippo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Norton taucht trotz aller Bedenken immer unter den
> ersten 5. aller Testberichte auf. Das ein
> Virenscanner wie F-Secure oder Bitdefender oder
> sogar G-Gata immer wieder im Gespräch sind, liegt
> wohl eher an einer sehr guten "update" Politik.
>
Schon mal etwas von Schmiergeldzahlungen und Werbekunden gehört ? Und von nachträglichen kleingedruckten Korrekturen, die eh keiner lesen kann ? So geschehen 2004 und 2005 in der PC Prof ! Zuerst ein Test wo der Norton Drecks gut abgeschnitten hat und ein Heft später heftige Kritik am Produkt, aber nur mal so nebenbei. Natürlich ohne dabei das eigene Testergebnis zu kritisieren.

Auch das ct-Magazin hat lange Zeit sehr viel Kritik an freenet gübt. Und Gleichzeitig lagend er ct Tonnen an Freenet-Werbezettel bei.

Und denke bitte daran: die meisten Leute in Deutschland lesen und glauben der Blödzeitung - ist die "Blöd" deshalb die beste Tageszeitung Deutschlands ?

[Der Nörgler]

Subbie schrieb:
-------------------------------------------------------
> Man kann es grob so formulieren. :)
>
> Grundsätzlich halte ich die Scannerleistung beim
> Virenscanner oder die "Sicherheit" der Firewall
> für nicht so viel schlechter als die der anderen
> Programme.
>
> Aber Norton bringt große Probleme mit sich:
>
> - Norton verschlingt sehr viel mehr Leistung als
> andere Programme bei teilweise schlechteren
> Ergebnissen.
>
> - Norton gräbt sich tiefer in das System ein als
> die meisten anderen Programme und diese zeigen das
> es nicht nötig ist.
>
> - dadurch resultiert das man ein Norton Programm
> kaum wieder los wird. Nach der Installation hat
> man damit Probleme, nach der Deinstallation noch
> mehr.
>
> - Norton kostet Geld, gute vergleichbare
> Programme kosten weniger oder gar nichts.
>
> - Norton ist undurchsichtig und schwierig zu
> bedienen und zu konfigurieren.
>
> Gute alternativen sind die Kerio Firewall oder
> Kaspersky Antivirus. Kerio ist mittlerweile
> kostenlos, der Antivirus kostet zwar was ist aber
> der beste den ich kenne.

Hallo Subbie,

hast Du schonmal GData Internet Security benutzt? Das ist noch etliche Male schlimmer. Ich habe mir die 3er Lizenz für viel Geld besorgt und wurde auf 3 Clients so gut "beschützt", dass gar nichts mehr ging.

GData entmündigt den User vollkommen. Man hat bspw. noch nicht mal die Möglichkeit selber ein Programm hinzuzufügen.

Da ist mir Norton Internet Security zehnmal lieber.

Das Schlimmste an GData ist aber der Werberummel, der darum gemacht wird. In fast jedem Magazin oder auch im Internet wird das Programm bis zu den Wolken hochgelobt. Auf der Packung prangen dicke Testsieger-Ergebnisse, die leider teils vollkommen veraltet sind und nicht der Version entsprechen, die man da kauft.

GData ist für mich eigentlich ein Fall für den Verbraucherschutz.