Wikipedia = Tittytainment pur

[avatar]

Michael - alt schrieb:
-------------------------------------------------------

> 1. Sie [die Wikipedia] kann zur Vermittlung von Wissen dienen
> (wenn der Artikel hinreichend umfänglich und
> verständlich ist und den Sachverhalt einigermassen
> fehlerfrei darstellt

Ja.

> 2. Sollte sie als Referenz verwendet werden, weiß
> man nie, ob der darauf Zurückgreifende auch genau
> den Inhalt wiederfindet, auf den sich der darauf
> Referierende bezogen hat.

Permalinks.

Tschuess, Tim.

--
http://wikpedistik.de

[Michael - alt]

Drei schrieb:
-------------------------------------------------------

> Erstens, wäre Wissen eine Eigenschaft, dann
> hättest du es klein schreiben müssen.

Nicht nur, wenn es nur ein Eigenschaftswort wäre?

> Zweitens, gestehst du gerade selbst ein, dass die
> Nachrichten auf Wikipedia einen hohen
> Informationsgehalt haben, sonst hättest du sie
> Nachrichten genannt und nicht Information.

Was ist ein "hoher Informationsgehalt"? Kompakt? Gut?

Ich glaube, niemand stellt in Abrede, daß in Wikipedia auch gute Informationen enthalten sind..... Doch wie stellt man sicher, daß man auch die "Gute" gelesen hat?

> Information hat immer einen Inhalt und einen Wert,
> Nachrichten dagegen sind noch zu bestimmen und
> haben erstmal nur einen Inhalt, den es noch zu
> bewerten gilt!

Du meinst, Wert im Sinne von verwertbar? Nun, in einer Diskussion sind auch falsche Informationen, insbesondere wider besseren Wissens verwertbar.

> Drittens, das Wissen mit dem du letztlich
> bewertest hast du nicht selbst erschlossen,
> sondern gelernt, also gelesen und somit von
> irgendwem gesagt bekommen und da es plausibel
> klang in deinen Bestand aufgenommen. Nun bewertest
> du jede Nachricht auf Basis dieses Wissens.

Das ist richtig, macht doch jeder.

>
> Frage, wer sagt, dass das was du dein Wissen
> nennst richtig ist?
> Ein Neunt-Klässler wird dir auch bestätigen, dass
> die Formel v=s/t richtig ist und das mag in seinem
> Bezugssystem stimmen, tatsächlich ist das nur eine
> stark reduzierte Variante, die nur dann gilt, wenn
> der Neuntklässler nicht eines Morgens mit
> Lichtgeschwindigkeit oder schneller zur Schule
> geht.

Das ist so aus meiner Sicht falsch. v=s/t ist sicherlich richtig, da dieses Verhältnis eine Definition darstellt. Daß diese Definition nicht in jedem Falle gilt, ist natürlich weitere Information, die aber möglicherweise wertlos ist. Daß allerdings diese Definition von Geschwindigkeit einem den Blick vor der Relativitätstheorie verschließt, ist genau das Mißliche an solchen Informationen.

> Btw. der Beweis das nichts schneller ist als
> das Licht ist bis dato nicht erbracht und vor 200
> Jahren war auch nichts schneller als der
> Schall...

Du bist zu unpräzise. Es gibt selbstverständlich Dinge, die schneller sind als das Licht. Aber nicht Informationen bzw. deren Träger wie die Energie bzw. deren andere Form: die Materie. Aber man konnte auch schon sehen, daß auch die zuweilen schneller als das Licht sind.

>
> Ergo, Wissen ist die Summe aller eigenen
> Erfahrungen eines Menschen, alles andere ist
> Nachricht oder Information, die man annimmt oder
> verwirft.

Dem widerspricht niemand. Der Text des Erzeugers dieser Thread beinhaltet aber die Warnung, daß leider auch vieles falsch sein kann. Und das ist im Zweifel nicht besonders hilfreich.

>
>
> Greetz
> Drei.
>
>

[Michael - alt]

avatar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Michael - alt schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > 1. Sie kann zur Vermittlung von Wissen
> dienen
> (wenn der Artikel hinreichend
> umfänglich und
> verständlich ist und den
> Sachverhalt einigermassen
> fehlerfrei
> darstellt
>
> Ja.
>
> > 2. Sollte sie als Referenz verwendet werden,
> weiß
> man nie, ob der darauf Zurückgreifende
> auch genau
> den Inhalt wiederfindet, auf den
> sich der darauf
> Referierende bezogen hat.
>
> Permalinks.
>
> Tschuess, Tim.
>
> --
> wikpedistik.de
>


Einspruch (2) stattgegeben.

[Michael - alt]

Sportdirektor KGB schrieb:
-------------------------------------------------------
> So Nie schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Und dann den
> ganzen Dreck soll man dann
> noch als gesammeltes
> Wissen der Menschheit zu
> akzeptieren.
>
> Bitte Satzbau kontrollieren ("zu"?).
>
> > Wikipedia ?
> NEIN - Danke.
> Das
> dieses Machwerk jedoch von 80% der Bevölkerung
>
> "Dass dieses ..."
> Dieser Fehler hat einen besonders hohen
> Humorfaktor, da
>
> > bejubelt wird, ist im Angesicht von
> PISA-Studien
>
> jetz die PISA-Studie bemüht wird.
> Selbsthinrichtung gelungen.
>
> > und der großen Beliebheit der privaten
>
> Verblödungsmedien kein Wunder. Außerdem kann
> ja
> nun fast jeder sich in dem Ding als
> Mitverfasser
> betätigen, was scheinbar für so
> manchen
> geltungsbedürftigen A.... zwingend
> notwendig für
> sein Ego ist.
>
> Bitte *dringend* den Unterschied zwischen
> "scheinbar" und "anscheinend" nachsehen. Denn so
> formuliert sagst Du vermutlich genau das Gegenteil
> vom dem, was Du sagen wolltest.
> Bitte für das intellektuelle Eigentor des Monats
> anmelden.
>
> > Wer mag, der kann ja die Wikepidia als seine
> neue
> Bibel mit dem Unfehlbarkeitsprinzip des
> Papstes
> betrachten. Immer zu: Typen wie diese
> sind ganz im
> Sinne des Tittytainment.
>
> Da sind wir offensichtlich bei *Deinem*
> Hauptproblem.
> Wikipedia kann man viel vorwerfen, das allerdings
> nicht.
> Für deine Assoziationen bist Du ganz alleine
> verantwortlich.
> Im übrigen heißt es Wikipedia.
>
> > Und allen wirkliche Wissenden wünsche ich
> ein
> schönes Wochenende
>
> Danke.
>
>

Schmunzel....

[ThadMiller]

Herb schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ist aber nix neues, dass die Tendenz zur
> "Mehrheitswahrheit" geht. Sowas lässt sich schön
> "demokratisch" ("ey is Geggentail von Nazi!")
> verkaufen, und als klasse Nebeneffekt haben die
> meisten auch wieder recht.
>
> In der Steigerung nennt man's dann noch "frei"
> ("ey is Anti-Bush, weil scheiß Amis --- also die
> auser HipHop, is klar"), und hat damit jeden
> Kritiker abgestempelt bzw. gleich los -
> schließlich gibt's auch noch sinnvolle Dinge.


Entschuldige, aber ich versteh deinen Beitrag nicht. Läßt sich das irgendwie zusammenfassen?

gruß
Thad
ps: du sehst also auf HipHop?

[Michael - alt]

Darf ich Euch beiden mal einen Vorschlag machen?

Ihr habt nämlich beide Recht und Unrecht zugleich (zumindest aus meiner Sicht).

Es gibt zu nichts 100%-tige Beweise, das wird es auch nie geben. Niemand hat dies klarer erkannt als Einstein, der sagte, "Solange die Mathematik die Relaität betrifft, ist sie ungewiss - ist sie jedoch gewiss, betrifft sie nicht die Realität".

Dieser simple Satz heißt nichts anderes, als daß es NIE eine klare Aussage zu einem Sahcverhalt geben kann, es sind immer Einschränkungen zu erwarten. Derjenige der glaubt, Wikipedia erzählt alles so wie es unterstellt, irrt. Und derjenige, der glaubt, Wikipedia sei falsch irrt bei Notwendigkeit von Verallgemeinerungen auch. Also alles Ereifern für pro-und Contra ist ziemlicher Unsinn. Wenn man sinnvollerweise unterstellt, Wikipedia ist eine von vielen Quellen, lebt sichs leichter. Für alle Parteien. "Frisst" man jedoch ungebremst deren "Weisheit" ist man ein Idiot. Wie lebte es sich mit dieser Vorstellung?

GrinderFX schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das thema antimaterie ist ein guter stichpunkt.
>
> Wenn ein wissenschaftler etwas veröffentlicht, muß
> oder sollte er es beweisen können.
> Behaupten kann erstmal jeder.
> Dann gibt es seriöse magazine, wo diese
> wissenschaftler das tun und andere da wird einfach
> nur behauptet. Über die einen lacht man, die
> anderen lobt man.
> Also gerade bei themen wo man noch nicht wirklich
> beweise hat, kann man über diese art der berichte
> nur spekulieren. Somit kann dir auch nicht
> wirklich jemand sagen was da nun falsch oder wahr
> ist, weil noch keiner genau etwas weiß. Es basiert
> auf vermutungen und wikipedia ist voll damit.
>
> Mit dem anderen thema kenne ich mich nicht aus.
> Ich kann nur die teile bewerten, in denen ich mich
> auskenne und da dort gibt es massive fehler.
> Erstaunlicherweise sind die in der regel nur im
> deutschen wikipedia.
> Oftmals auch schon durch andere makiert (Rotes
> ausrufezeichen mit warnhinweis auf fehler).