Strosparende X2-Varianten

[Kai F. Lahmann]

Biernot schrieb:
-------------------------------------------------------
> - Office-PC: Du wirst den Unterschied zwischen
> einem Sempron 2800+ (1,6GHz) und einem Athlon
> 4000+ (2,4GHz) bei ansonsten gleichen Komponenten
> kaum bemerken.

da ist "kaum" schon beschönigend. Ein 1GHz-Rechner _fühlt_ sich KEIN STÜCK langsamer an, als ein Athlon 64 4000+ mit ansonsten vergleichbarer Ausstattung.

> - Spiele-PC: Nichtsdestotrozt ist bei Spielen
> immer noch die Grafikkarte der Flaschenhals.

Wäre mal ein interessanter Vergleich. Athlon 1000 + GeForce 7800 GS vs. Athlon 65 FX-62 + GeForce 6600. Ich wage zu behaupten, der alte 1000er ist schneller, so winzig ist die Bedeutung der CPU.

> - Mediacenter: Kommt drauf an. Wenn der Sempron
> schnell genug ist, um das Video ruckelfrei zu
> dekodieren, so wirst du von dem Athlon kaum etwas
> haben.

Mediacenter haben die Eigenschaft, dass es schlichtweg "nicht schneller als Echtzeit" geht. Und Echtzeit bei Video-Darstellung ist unglaublich weit unten in der CPU-Last!

> - Encoding, Rendering, Compiling, etc.: Bei allen
> Anwendungen, die den Prozessor maximal
> aus-/belasten, wirst du jedes MHz bemerken.

ack. Dies ist übrigens der einzige (!) Fall, wo der Pentium 4 mit seinem extrem hohen Takt gegen Athlon 64 und Core 2 Duo noch irgendwie punkten kann.

> Oftmals macht es Sinn
> eher in bessere Komponenten zu investieren (RAM,
> GraKa, HDD) und dafür am Prozessor zu sparen.

ack. Ich hab geradeerst einige PC-Systeme zusammengestellt - mal so als Vorschlag für Leute, die selbst einen PC kaufen wollen. Dualcore ja, aber selbst beim Gamer-PC bleibt der niedrigste Takt.

[A]

cooler schrieb:
-------------------------------------------------------
> naja zumindestens eine docking station sollte
> klappen ^^
> kennt sich da jemand aus? mit einbau von pc ins
> auto? von den 12V gleichstrom her sollts ja schon
> mal passen
>

Falls Du das passende Netzteil dazu findest, geht dies schon. Meine Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass dies das große Problem ist.
Wie aus einer Veröffentlichung von Linear Technology zu ersehen ist, müssen Netzteile für den automobilen Einsatz einen sehr hohen Spannungsbereich abdecken. Dies fängt bei ca. 5 V an (Bordspannung beim Anlassen) und geht bis ca. 80 V hinauf (einzelne Spannungsspitzen beim Ausschalten induktiver Lasten). Genau an diesem Problem scheitern die meisten Industrie-Netzteile.
Weiterhin ist es zur Vermeidung von Brummstörungen und Einkopplungen vorteilhaft ein galvanisch getrenntes Netzteil zu haben und die Fahrzeugmasse und die Rechnermasse an nur einem einzigen Punkt zu verbinden.
Ich habe mir damit beholfen ein eigenes Schaltnetzteil zu entwickeln und zu fertigen, nachdem zwei ITX-Netzteile nach kürzerer Betriebszeit defekt waren.
Das von mir selbst entworfene Netzteil (mit ATX Spannungen) funktioniert nun schon seit ca. 19 Monaten fehlerfrei.

[Biernot]

Kai F. Lahmann schrieb:
-------------------------------------------------------

> > - Spiele-PC: Nichtsdestotrozt ist bei Spielen
> > immer noch die Grafikkarte der Flaschenhals.
>
> Wäre mal ein interessanter Vergleich. Athlon 1000
> + GeForce 7800 GS vs. Athlon 65 FX-62 + GeForce
> 6600. Ich wage zu behaupten, der alte 1000er ist
> schneller, so winzig ist die Bedeutung der CPU.

Kommt auch immer auf das Spiel an. Es gibt ein paar Spiele, die die CPU doch etwas fordern. Gerade Unreal Tournament mit seinen KI-Bots ist da ein gutes Beispiel. Und ich glaube auch bei WoW kann eine schnellere CPU manchmal helfen, wenn man in die großen Städte kommt...

Ganz früher waren Spiele eher CPU-lastig. Dann kam die Ära der Hardwarebeschleunigung (3dfx als Pionier und Vorreiter) die bis jetzt anhält. Ich vermute aber, dass in Zukunft wieder die CPU gefordert wird, wenn jetzt zunehmend die Physik-Berechnungen in Mode kommen...

> Mediacenter haben die Eigenschaft, dass es
> schlichtweg "nicht schneller als Echtzeit" geht.
> Und Echtzeit bei Video-Darstellung ist unglaublich
> weit unten in der CPU-Last!

Klar, für normales Digital-TV oder DVD reicht inzwischen jede CPU, die man im Handel bekommt. Aber bei HDTV wird es kritisch. Mein XP2400+ schafft gerade so die 720p Auflösung in XviD. Bei WMV kann es da schon manchmal zu Rucklern kommen. Bei H264 muss er passen. Bei der 1080er Auflösung schafft er nichtmal MPEG-2 (hätte aber auch gar keinen Sinn, weil mein Monitor nur 1280 in der Breite hat ;-)

> > - Encoding, Rendering, Compiling, etc.: Bei allen
> Anwendungen, die den Prozessor maximal
> aus-/belasten, wirst du jedes MHz bemerken.
>
> ack. Dies ist übrigens der einzige (!) Fall, wo
> der Pentium 4 mit seinem extrem hohen Takt gegen
> Athlon 64 und Core 2 Duo noch irgendwie punkten kann.

Wobei es auch hier Unterschiede gibt. Die eine Architektur beherrscht MPEG-Encoding besser, die andere packt dafür schneller...

> ack. Ich hab geradeerst einige PC-Systeme
> zusammengestellt - mal so als Vorschlag für Leute,
> die selbst einen PC kaufen wollen. Dualcore ja,
> aber selbst beim Gamer-PC bleibt der niedrigste Takt.

Aber selbst von dem DualCore profitiert der Gamer-PC kaum. Es gibt ja noch kein Spiel, das mehr als einen Kern sinnvoll nutzen kann. Sinnvoll ist das nur dann, wenn nebenher noch andere Anwendungen laufen, die den PC sonst bremsen. Ein Spiel profitiert eher von einem höheren CPU-Takt als von einem zweiten Kern.

[Kai F. Lahmann]

Biernot schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ganz früher waren Spiele eher CPU-lastig. Dann kam
> die Ära der Hardwarebeschleunigung (3dfx als
> Pionier und Vorreiter) die bis jetzt anhält. Ich
> vermute aber, dass in Zukunft wieder die CPU
> gefordert wird, wenn jetzt zunehmend die
> Physik-Berechnungen in Mode kommen...

eh, auch das wird ja die GPU übernehmen, insofern nicht wirklich. Andererseits wird durch immer mehr CPU-Kerne so manche Berechnung exakt möglich, die man bisher soweit, wie irgendwie möglich vermieden hat.

> Aber bei HDTV wird es kritisch. Mein XP2400+
> schafft gerade so die 720p Auflösung in XviD. Bei
> WMV kann es da schon manchmal zu Rucklern kommen.

hier helfen gute Onboard-Grafikchips wie intel X3000 (G965) oder nVidia GeForce 6150 (nForce 430). Die beschleunigen sowas schonmal massivst.

> Aber selbst von dem DualCore profitiert der
> Gamer-PC kaum. Es gibt ja noch kein Spiel, das
> mehr als einen Kern sinnvoll nutzen kann.

doch, einige gibt's schon seit einiger Zeit. Und nein, ich meine nicht den klapprigen SMP-Code von Quake 3 ;)

> Sinnvoll
> ist das nur dann, wenn nebenher noch andere
> Anwendungen laufen, die den PC sonst bremsen.

die gibt's immer - und sei es der Kernel oder der Virenscanner. Dazu ist die Desktop-Arbeit viel flüssiger.

[Biernot]

Kai F. Lahmann schrieb:
-------------------------------------------------------

> > Aber bei HDTV wird es kritisch. Mein XP2400+
> > schafft gerade so die 720p Auflösung in XviD. Bei
> > WMV kann es da schon manchmal zu Rucklern kommen.
>
> hier helfen gute Onboard-Grafikchips wie intel
> X3000 (G965) oder nVidia GeForce 6150 (nForce
> 430). Die beschleunigen sowas schonmal massivst.

Ja ich weiß, dass es das inzwischen gibt. Nur leider unterstützt das meine Hardware glaube ich nicht (GF 4200) und mein bevorzugter Videoplayer (Media Player Classic) tut es definitiv nicht. Aber mein PC ist auch mein Mediacenter. Da würde ja Software zum Einsatz kommen, die soetwas beherrscht (Windows Media Player, PowerDVD, ...)

> > Sinnvoll ist das nur dann, wenn nebenher noch andere
> > Anwendungen laufen, die den PC sonst bremsen.
>
> die gibt's immer - und sei es der Kernel oder der
> Virenscanner. Dazu ist die Desktop-Arbeit viel
> flüssiger.

Ich weiß gar nicht, wieso immer alle Probleme mit dem Virenscanner haben, dass der das System ausbremst... Ich merke von meinem Virenscanner (AntiVir personal) gar nichts. Also entweder benutzt ihr das falsche Programm oder eure PCs sind so verseucht, dass der Virenscanner wirklich ackern muss :-p

[Hiersollteeinnamestehn]

Kai F. Lahmann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wäre mal ein interessanter Vergleich. Athlon 1000
> + GeForce 7800 GS vs. Athlon 65 FX-62 + GeForce
> 6600. Ich wage zu behaupten, der alte 1000er ist
> schneller, so winzig ist die Bedeutung der CPU.

na dann teste mal ich bin gespannt auf den Vergleich..vor allem teste dann mal mit gleichen Grafikkarten ;) übrigens ist mein PC mit neuem Board, neuer CPU und sonst alles gleich, wirklich um 30 % schneller in Spielen als mein alter, dessen CPU (AthlonXP 3000 @2345 MhZ) schon gut übertaktet war, was übrigens in Spielen (und nur für Spiel lief er OC) schon für 5-10 % mehr (je nach Spiel) gesorgt hat.

Von daher wage ich es deine Behauptung als Unsinnig zurückzuweisen.

[Alternativ: kostenlos registrieren]

Mike schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Sollen mehr von diesen extrem stromsparenden
> X2-Varianten herausbringen (bitte für Sockel 939).
> Bis jetzt gabs da ja nur den 3500+ . Sowas wär mir
> wichtiger als hohe Taktfrequenz. Soweit ich das
> Mitbekommen haben verwenden die aber wieder alle
> Prozessoren mit der entsprechenden
> Leistungsaufnahme für die X2-Turios. Echt Schade

Hole dir doch einen normalen x2 fuer deinen Socjel 939.

Habe ich auch getan.
Der bleibt selbst PASSIV gekuehlt unter 50 grad.
mit luefter friert mein Prozzi bei 30-35 grad (Vollast).

So wo ist dein problem.
oder du kaufst dir einen sockel AM2 da kannst du dir einen EE holen.

Ach ja ist moeglich einen X2 zu UNDERVOLTEN.
Hat einer in einem Forum gemacht
schau mal bei www.athlon.de
anstatt mit 1,35 laeuft der X2 bei vollem takt mit 1,15...
und braucht so viel weniger strom.

also mein x2 braucht weniger saft wie mein alter Athlon fuer sockel A
fuer mich hat sich der kauf gelohnt, da der x2 schneller, und sparsamer ist.

lg
Alt

[Rainer Zufall]

Kai F. Lahmann schrieb:
> das kleinste, was es für 939 gibt, ist ein Athlon
> 64 3000+.

Irrtum. Das kleinste ist ein Sempron 3000+. Der ist nochmal ein ganzes Stück unter dem Athlon64 3000+ angesiedelt. Es gibt einige Anwendungen bei denen die
1/4 Cachegröße kaum auffällt, es gibt andere Anwendungen
bei denen sie richtig weh tut.

> Das größte (Dualcores bewußt
> ausgenommen, da in diesem einen Fall wirklich mal
> ein Effekt auftreten könnte ) ist der 4000+.

Wieder falsch. Es gibt sowohl den FX58 als auch den Opteron154. Das sind dann 1,8GHz/128KB vs. 2,8Ghz/1024KB.

Einigen wir uns darauf dass es nur in sehr seltenen Fällen lohnt, einen schnelleren Prozessor auf das gleiche MB zu setzen?

[Kai F. Lahmann]

Hiersollteeinnamestehn schrieb:
-------------------------------------------------------
> na dann teste mal ich bin gespannt auf den
> Vergleich..vor allem teste dann mal mit gleichen
> Grafikkarten ;)

wenn du mir eine 6600 spendierst - alles andere kann ich hier irgendwo auftreiben ;)

> übrigens ist mein PC mit neuem
> Board, neuer CPU und sonst alles gleich, wirklich
> um 30 % schneller in Spielen als mein alter,
> dessen CPU (AthlonXP 3000 @2345 MhZ) schon gut
> übertaktet war, was übrigens in Spielen (und nur
> für Spiel lief er OC) schon für 5-10 % mehr (je
> nach Spiel) gesorgt hat.

..neues Board... Wenn das wieder ein Athlon 64 (egal welcher) ist, nagel den mal auf 1,8GHz fest und schalte falls vorhanden den zweiten Core ab. Was kommt dann raus?

[Kai F. Lahmann]

Rainer Zufall schrieb:
-------------------------------------------------------
> Irrtum. Das kleinste ist ein Sempron 3000+.

wo (939, nicht AM2 oder 754!)? Es gibt zwar das Gerücht, dass es mal welche für Komplett-PCs gab, aber nie im normalen Verkauf. Und dass man das noch weniger merkt, als die Takt-Unterschiede, sollte auch klar sein.

> Wieder falsch. Es gibt sowohl den FX58 als auch
> den Opteron154. Das sind dann 1,8GHz/128KB vs.
> 2,8Ghz/1024KB.

Huch, stimmt, 'nen 2.8GHz FX für 939 gab's wirklich. Ändert aber nix an meiner Aussage.