Cisco ist einfach ein Sauladen.

[HW]

Cisco sollte sich der GPL-Problematik bewusst sein. Ich erinnere da nur an einen gewissen Router einer Cisco-Tochter bei dem genau dasselbe passiert ist wie jetzt beim iPhone. Trotzdem bedient man sich weiterhin auf dreisteste Art und Weise an GPL-Code. Wieso kann eine Firma sich so etwas leisten, ohne nach der Aufdeckung solcher Machenschaften kräftig bestraft zu werden?

[sudo411]

Ich glaube die öffentliche Schelte
ist negativ genug für Cisco.
Finde es besser als gleich vor Gericht zu gehen,
dann wären die keinen deut besser als Closed-Source-





HW schrieb:
-------------------------------------------------------
> Cisco sollte sich der GPL-Problematik bewusst
> sein. Ich erinnere da nur an einen gewissen Router
> einer Cisco-Tochter bei dem genau dasselbe
> passiert ist wie jetzt beim iPhone. Trotzdem
> bedient man sich weiterhin auf dreisteste Art und
> Weise an GPL-Code. Wieso kann eine Firma sich so
> etwas leisten, ohne nach der Aufdeckung solcher
> Machenschaften kräftig bestraft zu werden?

[Youssarian]

HW schrieb:
> Wieso kann eine Firma sich so etwas leisten, ohne nach der Aufdeckung
> solcher Machenschaften kräftig bestraft zu werden?

Bei Open Source, die unter der GPL oder vergleichbaren Lizenzen steht, besteht der Schaden in der Nicht-Veröffentlichung des Codes bzw. wie hier, Teilen davon. Dieser Schaden wird durch nachträgliche Veröffent- lichung nahezu vollständig ausgeglichen.

Bei Closed Source entsteht dem Inhaber der Urheberrechts jedoch ein finanzieller Schaden, der auch durchaus hohe Beträge erreichen kann.

Darum wird einer, der die GPL verletzt, zur Veröffentlichung des Codes nötigenfalls gezwungen, indem ihm widrigenfalls der Vertrieb der Hard- und/oder Software untersagt wird.

Wer das Urheberrecht anderer verletzt, haftet hingegen nicht nur für den Schaden in unbegrenzter Höhe, sondern begeht darüber hinaus eine Straftat.

[nnnnnnnnnn]

Youssarian schrieb:

> Darum wird einer, der die GPL verletzt, zur
> Veröffentlichung des Codes nötigenfalls gezwungen,
> indem ihm widrigenfalls der Vertrieb der Hard-
> und/oder Software untersagt wird.
>
> Wer das Urheberrecht anderer verletzt, haftet
> hingegen nicht nur für den Schaden in unbegrenzter
> Höhe, sondern begeht darüber hinaus eine Straftat.

Deshalb muss der Einsatz von OSS Software in kommerziellen Produkten in Zukunft in jeder grossen Firma an der Rechtsabteilung vorbei, bzw. wird durch die policy kein OSS einzusetzen verhindert.

[ubuntu_user]

> Deshalb muss der Einsatz von OSS Software in
> kommerziellen Produkten in Zukunft in jeder
> grossen Firma an der Rechtsabteilung vorbei, bzw.
> wird durch die policy kein OSS einzusetzen
> verhindert.
>


was für nen Bullshit

[nnnnnnnnnn]

ubuntu_user schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > Deshalb muss der Einsatz von OSS Software
> in
> kommerziellen Produkten in Zukunft in
> jeder
> grossen Firma an der Rechtsabteilung
> vorbei, bzw.
> wird durch die policy kein OSS
> einzusetzen
> verhindert.
>
> was für nen Bullshit

Ha hast du ne Ahnung. Bevor eine grosse Firma ein Risiko eingeht wird das mit Regeln verhindert. Was glaubst du wie ein Vorstand reagiert wenn er hört was für Risiken hinter GPL Verwendung stecken.

[Youssarian]

nnnnnnnnnn schrieb:

>> Wer das Urheberrecht anderer verletzt, haftet hingegen nicht nur für
>> den Schaden in unbegrenzter Höhe, sondern begeht darüber hinaus eine
>> Straftat.

> Deshalb muss der Einsatz von OSS Software in kommerziellen Produkten
> in Zukunft in jeder grossen Firma an der Rechtsabteilung vorbei, bzw.
> wird durch die policy kein OSS einzusetzen verhindert.

Ich habe mich anscheinend unklar ausgedrückt. Bei Open Source sehe mangels Schaden - sofern die Veröffentlichung des Quellcodes durch den "Missbraucher" wenigstens nachträglich nach Aufforderung erfolgt - keine Möglichkeit einer Strafverfolgung. Insbesondere kann unter diesen Umständen zivilrechtlich kaum ein Schaden geltend gemacht werden. (Btw: Wer wollte denn einen etwaigen Schadensersatz einstecken wollen? Die "Welt" als Inhaber der Urheberrechte? ;-)

[asdfjklö]

nnnnnnnnnn schrieb:
-------------------------------------------------------
> ubuntu_user schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > > > Deshalb muss der Einsatz von OSS
> Software
> in
> kommerziellen Produkten in
> Zukunft in
> jeder
> grossen Firma an der
> Rechtsabteilung
> vorbei, bzw.
> wird durch
> die policy kein OSS
> einzusetzen
>
> verhindert.
>
> was für nen
> Bullshit
>
> Ha hast du ne Ahnung. Bevor eine grosse Firma ein
> Risiko eingeht wird das mit Regeln verhindert. Was
> glaubst du wie ein Vorstand reagiert wenn er hört
> was für Risiken hinter GPL Verwendung stecken.
>
>

Was für ein blödsinn! Hast du eine Ahnung wieviel OpenSource in Firmen verwendet wird. Z.B. bei der Java entwicklung: JUnit, TestNG, log4j, Eclipse, Netbeans, Ant, Maven, POI um nur die wichtigsten zu nennen.

[qwert]

HW schrieb:
-------------------------------------------------------
> Cisco sollte sich der GPL-Problematik bewusst
> sein. Ich erinnere da nur an einen gewissen Router
> einer Cisco-Tochter bei dem genau dasselbe
> passiert ist wie jetzt beim iPhone. Trotzdem
> bedient man sich weiterhin auf dreisteste Art und
> Weise an GPL-Code. Wieso kann eine Firma sich so
> etwas leisten, ohne nach der Aufdeckung solcher
> Machenschaften kräftig bestraft zu werden?


Worin besteht denn der frappante Unterschied, sich einfach beim Code zu bedienen oder sich einfach bei Code zu bedienen und ihn zu veröffentlichen?
Natürlich ist das notwenig gemäss den Bestimmungen und Nutzungsbedingungen (ich kenn mich da nicht so genau aus), aber bei deinem Posting tönt es so als habe Cisco sich an öffentlichem Code vergangen, als wäre es ein Diebstahl.

[käsebrötchen]

asdfjklö schrieb:
-------------------------------------------------------
> nnnnnnnnnn schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ubuntu_user schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > > > Deshalb muss der
> Einsatz von OSS
> Software
> in
>
> kommerziellen Produkten in
> Zukunft in
>
> jeder
> grossen Firma an der
>
> Rechtsabteilung
> vorbei, bzw.
> wird
> durch
> die policy kein OSS
>
> einzusetzen
>
> verhindert.
>
> was für nen
> Bullshit
>
> Ha hast
> du ne Ahnung. Bevor eine grosse Firma ein
>
> Risiko eingeht wird das mit Regeln verhindert.
> Was
> glaubst du wie ein Vorstand reagiert wenn
> er hört
> was für Risiken hinter GPL Verwendung
> stecken.
>
> Was für ein blödsinn! Hast du eine Ahnung wieviel
> OpenSource in Firmen verwendet wird. Z.B. bei der
> Java entwicklung: JUnit, TestNG, log4j, Eclipse,
> Netbeans, Ant, Maven, POI um nur die wichtigsten
> zu nennen.
>


Genau - und bei Eclipse Ant etc. nimmt man sich den Quellcode und verändert den nicht wahr?

[GodsBoss]

> Deshalb muss der Einsatz von OSS Software in
> kommerziellen Produkten in Zukunft in jeder
> grossen Firma an der Rechtsabteilung vorbei,
Achso, ein Einsatz muss also an der Rechtsabteilung vorbei. Der trinkt dann da wohl einen Kaffee?

> bzw.
> wird durch die policy kein OSS einzusetzen
> verhindert.
Es wird "kein OSS einzusetzen verhindert"? Also wird der Einsatz von OSS erzwungen?

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.

[beobachter]

qwert schrieb:
-------------------------------------------------------
> HW schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Cisco sollte sich der GPL-Problematik
> bewusst
> sein. Ich erinnere da nur an einen
> gewissen Router
> einer Cisco-Tochter bei dem
> genau dasselbe
> passiert ist wie jetzt beim
> iPhone. Trotzdem
> bedient man sich weiterhin
> auf dreisteste Art und
> Weise an GPL-Code.
> Wieso kann eine Firma sich so
> etwas leisten,
> ohne nach der Aufdeckung solcher
>
> Machenschaften kräftig bestraft zu werden?
>
> Worin besteht denn der frappante Unterschied, sich
> einfach beim Code zu bedienen oder sich einfach
> bei Code zu bedienen und ihn zu veröffentlichen?
> Natürlich ist das notwenig gemäss den Bestimmungen
> und Nutzungsbedingungen (ich kenn mich da nicht so
> genau aus), aber bei deinem Posting tönt es so als
> habe Cisco sich an öffentlichem Code vergangen,
> als wäre es ein Diebstahl.

Naja. Der Unterschied ist, sich mittels GPL-Quellcode zu bereichern, ohne etwas an die Gemeinschaft zurückzugeben.

[x1XX1x]

was für risiken denn? man muß halt seinen code offenlegen. das ist aber von anfang an bekannt und damit eine tatsache und kein risiko.

[luftpumpe]

Youssarian schrieb:
-------------------------------------------------------
> HW schrieb:
> > Wieso kann eine Firma sich so etwas leisten,
> ohne nach der Aufdeckung
> solcher
> Machenschaften kräftig bestraft zu werden?
>
> Bei Open Source, die unter der GPL oder
> vergleichbaren Lizenzen steht, besteht der Schaden
> in der Nicht-Veröffentlichung des Codes bzw. wie
> hier, Teilen davon. Dieser Schaden wird durch
> nachträgliche Veröffent- lichung nahezu
> vollständig ausgeglichen.
>
> Bei Closed Source entsteht dem Inhaber der
> Urheberrechts jedoch ein finanzieller Schaden, der
> auch durchaus hohe Beträge erreichen kann.
>
> Darum wird einer, der die GPL verletzt, zur
> Veröffentlichung des Codes nötigenfalls gezwungen,
> indem ihm widrigenfalls der Vertrieb der Hard-
> und/oder Software untersagt wird.
>
> Wer das Urheberrecht anderer verletzt, haftet
> hingegen nicht nur für den Schaden in unbegrenzter
> Höhe, sondern begeht darüber hinaus eine Straftat.
>
>

Jau

[GPL-Verfechter]

qwert schrieb:
-------------------------------------------------------
> Worin besteht denn der frappante Unterschied, sich
> einfach beim Code zu bedienen oder sich einfach
> bei Code zu bedienen und ihn zu veröffentlichen?

Daß die GPL Fall 1 nicht erlaubt; ganz einfach. Wenn man GPL-Code verwendet, dann muß man das Gesamtwerk veröffentlichen (grob vereinfacht).

> aber bei deinem Posting tönt es so als
> habe Cisco sich an öffentlichem Code vergangen,
> als wäre es ein Diebstahl.

Ein Verstoß gegen die Lizenzbedingungen.

[blubber]

qwert schrieb:
-------------------------------------------------------
> Worin besteht denn der frappante Unterschied, sich
> einfach beim Code zu bedienen oder sich einfach
> bei Code zu bedienen und ihn zu veröffentlichen?

die veröffentlichungspflicht soll erreichen, dass ein eventuell geänderter oder erweiterter code der allgemeinheit wieder zu gute kommt, diese also davon profitieren kann.

stell dir ein öffentliches auto vor. jeder darf damit fahren. es ist immer offen und der schlüssel steckt.
cisco ist damit auch gefahren, hab aber abgeschlossen und den schlüssel mitgenommen...
so ungefähr kannst du dir das vorstellen...

BYE

[GodsBoss]

> Worin besteht denn der frappante Unterschied, sich
> einfach beim Code zu bedienen oder sich einfach
> bei Code zu bedienen und ihn zu veröffentlichen?
Ganz einfach: Im ersten Fall kann niemand mehr von dem neuen Code profitieren, da er ja nicht veröffentlicht wurde.
Im zweiten Fall könnte jemand anderes selbst den Code nutzen (natürlich unter gleichen Bedingungen).

> Natürlich ist das notwenig gemäss den Bestimmungen
> und Nutzungsbedingungen (ich kenn mich da nicht so
> genau aus), aber bei deinem Posting tönt es so als
> habe Cisco sich an öffentlichem Code vergangen,
> als wäre es ein Diebstahl.
Es ist natürlich kein Diebstahl, aber immerhin eine Urheberrechtsverletzung (denn wenn Cisco die Lizenz nicht einhält, haben sie keine Nutzungs- und vor allem Veröffentlichungsberechtigung).

Reden ist Silber, Schweigen ist Gold, meine Ausführungen sind Platin.