Langsam wird immer deutlicher !

[Fedora User]

kuck mal das hier und dann geh heulen..........
http://www.heise.de/ct/07/03/003/

[Vollstrecker]

Fedora User schrieb:
-------------------------------------------------------
> kuck mal das hier und dann geh heulen..........
> www.heise.de
>
>


Versteh ich nicht wieso sollte ich heulen? Ich hab mir home premium gekauft. Da ist alles drin was ich brauche. Bevor ich was kaufe informiere ich mich über das Produkt. Hatte auch kurz Linux drauf, was im Bereich Office mir alle Wünsche erfüllte, aber im Bereich Entertainment total versagte. Sämtlich Codecs musste ich nachinstallieren, mit dem bitteren Beigeschmack illegales zu tun (CSS, etc.)

[Unvoreingenommen]

SenfderZweite schrieb:
> Wunschdenken
>
> Und wieviele von den 60% sind wieder von Linux
> zurück gegangen zu Windows?
> Bei uns in der Firma hatten sie im Serverbereich
> vor ein paar Jahren auf Linux umgestellt und nun
> sind sie wieder dabei Linux runderzuschmeißen und
> UNIX einzusetzen.
>

Tatsache. Nur zur Erinnerung: In China ist man gegen Kapitalismus und auch so viel anderes, was mit Windows verbunden ist...

Uebrigens: Erst bilden, dann schreiben - Linux ist UNIX !!! Du hast mit deinem eigenen Argument gerade bekraeftigt, dass deine Firma von Windows weg ist und weg bleibt.

[lirace]

TuxOS schrieb:
-------------------------------------------------------
> Langsam wird immer deutlicher, Linux beginnt sich
> langsam durchzusetzen !
>
> In ein par jahren wird Linux die Welt regieren.
> Man braucht nur nach Indien oder China zu schauen
> wo in den Firmen 60% der Rechner nicht mehr mit
> dem Schund aus Redmond laufen sondern mit dem
> guten und richtigen Linux.


In unserer Firma hatten wir etwa zwei Jahre lang einen Linux Server betrieben. Wegen zu hoher Administrationskosten haben wir dann gegen einen MS Server ausgetauscht.

[Gerd Schrater]

Michael Brauner schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie kommst du eigentlich auf 60%? Das ist völliger
> Schwachsinn, Linux hat nicht mal einen
> "Marktanteil" von 5% weltweit. Und außerdem warten
> wir erst mal ab, wie gut sich Linux bzw. die
> Umstellung gestaltet. Mir sind nämlich einige
> Linux-Projekte bekannt, wo man wieder zu den alten
> Windows-Systemen zurück gegangen ist, weil die
> Linux-Systeme nicht den Anforderungen entsprachen.
>
>

Welche Linux-Projekte sind denn das? Nicht nur irgendeine Behauptung in den Raum stellen, auch mal ein paar Fakten dazulegen. Dann wird ein Schuh draus.....

[Gerd Schrater]

lirace schrieb:
-------------------------------------------------------
> TuxOS schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Langsam wird immer deutlicher, Linux beginnt
> sich
> langsam durchzusetzen !
>
> In
> ein par jahren wird Linux die Welt regieren.
>
> Man braucht nur nach Indien oder China zu
> schauen
> wo in den Firmen 60% der Rechner
> nicht mehr mit
> dem Schund aus Redmond laufen
> sondern mit dem
> guten und richtigen Linux.
>
> In unserer Firma hatten wir etwa zwei Jahre lang
> einen Linux Server betrieben. Wegen zu hoher
> Administrationskosten haben wir dann gegen einen
> MS Server ausgetauscht.

hahahahahahahaha......huuhhhh, Danke, der war gut! :-D

[Flow]

Lewke schrieb:
-------------------------------------------------------
> wieso also nicht Linux, das kostet
> nichts in der Anschaffung und im Upgrade.

nein, natürlich kostet das nichts. man zahlt ja als firma nur immer das was auf der verpackung einer Software steht. Die Installation und Wartung ist da ja immer umsonst und gerade bei Linux ja niemals notwendig.

solche Blauäugigkeit ist mir manchmal echt ein Rätsel.

[Moo-Crumpus]

> Uebrigens: Erst bilden, dann schreiben - Linux ist
> UNIX !!!

Selten sowas lustiges gelesen. Linux ist nicht Unix, das ist reichlicher Dummfug.

[dertolle]

trallidalli schrieb:
-------------------------------------------------------
> Lewke schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Aber Immer mehr
> Firmen fangen eben an zu
> rechnen - Support müssen
> sie bei Windows auch
> (in Form von Manpower)
> bezahlen, wieso also
> nicht Linux, das kostet
> nichts in der
> Anschaffung und im Upgrade.
>
> Gruß,
>
> Lewke
>
> das ist in erster line korrekt. bei genauerer
> Betrachtung jedoch muss bei linux viel mehr
> kapital in die migration bereits bestehender
> strukturen investiert werden. wenn an den rechnern
> mal was nicht funktioniert müssen fachkräfte teuer
> angefordert werden. integration neuer
> applikationen oder hardware werden schnell zur
> farce.
>
> firmen wollen nichts was nichts kostet. sie wollen
> etwas das halt hauptsächlich funktioniert ohne das
> sie 2 wochen produktionsausfall haben bei der
> umstellung oder dem patchen bereits bestehender
> systeme. beispiel aus der wirtschaft: der umstieg
> von windows 2000-server auf linux hat einem
> mittelständigen unternehmen 2 tage
> produktionsauseinschränkung/-ausfall gekostet
> aufgrund unvorhergesehener treiberkomplikationen.
> und das obwohl angeblich die komplette hardware
> unterstützt und ein fachmann für die umstellung
> beauftragt wurde. das ende vom lied....die firma
> hat auf win2k3 umgestellt und das ganze hat
> lediglich 2 stunden gedauert bis alles wieder
> lief. stabilität ist einwandfrei. und daher auch
> die aussage des geschäftsführers, dass er nichts
> haben will was in der anschaffung nichts kostet
> und einem idealismus entspricht, sondern er
> braucht ein system was auf anhieb funktioniert und
> stabil läuft. diese anforderungen erfüllt linux
> leider nicht.
>

Das ist Quark!
Warum sollte es bei Win2k3 nach 2 Stunden einwandfrei Funktionieren?
Um was für einen Server Handelt es sich denn und vorallem glaube ich nciht das es 2 Tage Produktions ausfall gab... weil wenn das so war ist die Fima sehr dumm..

Den man testet das vorher mit einem Rechner/Rak/Server bevor man es in der eigentlichen Umgebung Einsetzt.

Klar kostet das Extra Geld aber dadurch habne die sicher mehr verlust eingefahren als hätten sie es gemacht!

[uwain]

lirace schrieb:
> In unserer Firma hatten wir etwa zwei Jahre lang
> einen Linux Server betrieben. Wegen zu hoher
> Administrationskosten haben wir dann gegen einen
> MS Server ausgetauscht.

das kann im einzelfall stimmen.

lass mich mal tippen, bei euch sah das so aus:
- alle administratoren haben sehr viel windows erfahrung, kaum linux erfahrung.
- es existiert eine windows infrastruktur zur administration.
- einer setzt linux auf weil es so guenstig sein soll.
- er merkt dass man dort mit nur weiterklicken auch nicht weiter kommt... aber er findet keinen registrierungseditor.
- er merkt dass ihm microsoft keine snap-ins fuer linux administration liefert.
- er merkt dass sich der aufwand fuer einen einzigen linux server nicht lohnt wenn man weiterhin die kosten von windows hat.
- alle sind froh dass sich linux bei ihnen nicht bewaehrt und man weiterhin mit seinem beschraenkten wissen den job sicher hat.

alles zusammen: blauaeugige windowsadministratoren.

[Oha]

Gerd Schrater schrieb:
-------------------------------------------------------
> hahahahahahahaha......huuhhhh, Danke, der war gut!
> :-D
>
Der auch!

[BSDDaemon]

Vollstrecker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Versteh ich nicht wieso sollte ich heulen?

Weil.

> Ich hab mir home premium gekauft.

Deswegen.

*LOL*

Du hast dich nicht wirklich über das Produkt informiert. Du gehörst zur unteren Schicht der Windows Käufer die noch einige Kosten vor sich haben werden. Glückwunsch.




----------------------------------------
Suum cuique per me uti atque frui licet.
----------------------------------------
Ein Betriebssystem ist immer nur so gut und sicher
wie der Administrator der es verwaltet.

Wie gut der Administrator jedoch seine Fähigkeiten
ausspielen kann, legt das Betriebssystem fest.

[Xfce]

Genau wenn man ein wenig Ahnung von der Sache hat dann dürfte es kein Problem sein die Server auf Linux umszustellen.

[BSDDaemon]

Xfce schrieb:
-------------------------------------------------------
> Genau wenn man ein wenig Ahnung von der Sache hat
> dann dürfte es kein Problem sein die Server auf
> Linux umszustellen.

Ein System ist teurer als der Vorgänger wenn Anwendungen portiert oder umständlich migriert werden müssen und wenn das bestehene Personal keine Ahnung von dem neuen System hat. Diese Kosten bestehen in alle Richtungen... also auch wenn man zu Windows wechseln möchte. Das sind aber alles einmalige Kosten. Entscheidend sind die Kosten danach. Da sieht es bei Linux definitiv besser aus... wenn man aber an den Schulungen spart und weiter Volltrottel an die Server lässt ist es durchaus normal, dass die Wartungskosten steigen.

Die wenigen Projekte die gescheitert sind scheiterten immer am unfähign Personal, nicht am System.

----------------------------------------
Suum cuique per me uti atque frui licet.
----------------------------------------
Ein Betriebssystem ist immer nur so gut und sicher
wie der Administrator der es verwaltet.

Wie gut der Administrator jedoch seine Fähigkeiten
ausspielen kann, legt das Betriebssystem fest.

[Xfce]

Dualbooot? schonmal gehört ?

Man installiert das Linux einfach auf eine neue Platte und wenns nicht sofort funktioniert dann kann man die Windows platte wieder einhängen bis die letzten Probleme mit Linux beseitigt sind.

Auf diese weise entsteht garantiert kein Ausfall !

So wie du das beschrieben hast müssen die experten admins in der Firma ziemliche Pflaumen sein!

[Der Wurster]

Linux....das Betriebssystem der Zunkuft....seit 30 Jahren.

> Die wenigen Projekte die gescheitert sind
> scheiterten immer am unfähign Personal, nicht am
> System.

Die Aussage trifft allerdings auf beide Richtungen zu. Von Windows auf Linux......und umgekehrt.
Eigentlich trifft sie auf alle Systemänderungen zu!

[BSDDaemon]

Der Wurster schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Aussage trifft allerdings auf beide Richtungen
> zu. Von Windows auf Linux......und umgekehrt.

Es trifft generell bei Migrationen zu. Ob von System A zu B oder einfach von Version A zu B.

> Eigentlich trifft sie auf alle Systemänderungen
> zu!

Richtig. Wenn unfähige Leute es angehen sind Umstellungen Kostenfallen.


----------------------------------------
Suum cuique per me uti atque frui licet.
----------------------------------------
Ein Betriebssystem ist immer nur so gut und sicher
wie der Administrator der es verwaltet.

Wie gut der Administrator jedoch seine Fähigkeiten
ausspielen kann, legt das Betriebssystem fest.

[xfb]

Moo-Crumpus schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > Uebrigens: Erst bilden, dann schreiben -
> Linux ist
> UNIX !!!
>
> Selten sowas lustiges gelesen. Linux ist nicht
> Unix, das ist reichlicher Dummfug.

Genau Linux ist DOS !

[trallidalli]

dertolle schrieb:
-------------------------------------------------------
>
>
> Das ist Quark!
> Warum sollte es bei Win2k3 nach 2 Stunden
> einwandfrei Funktionieren?
> Um was für einen Server Handelt es sich denn und
> vorallem glaube ich nciht das es 2 Tage
> Produktions ausfall gab... weil wenn das so war
> ist die Fima sehr dumm..
>
> Den man testet das vorher mit einem
> Rechner/Rak/Server bevor man es in der
> eigentlichen Umgebung Einsetzt.
>
> Klar kostet das Extra Geld aber dadurch habne die
> sicher mehr verlust eingefahren als hätten sie es
> gemacht!
>
>



genau so wurde auch vorgegangen. in der testumgebung lief es. allerdings im produktiven einsatz gabs immer wieder probleme, so das es zu einschränkungen in der produktion gekommen ist. großteils weil das serversystem einfach abgeschmiert ist. wenn eine firma mit 2 tagen produktionseinschränkung/-ausfall rechnet dann heißt das im übrigen nicht das diese 2 tage am stück stattfinden.

[trallidalli]

BSDDaemon schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Wurster schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Die Aussage trifft allerdings auf beide
> Richtungen
> zu. Von Windows auf Linux......und
> umgekehrt.
>
> Es trifft generell bei Migrationen zu. Ob von
> System A zu B oder einfach von Version A zu B.
>
> > Eigentlich trifft sie auf alle
> Systemänderungen
> zu!
>
> Richtig. Wenn unfähige Leute es angehen sind
> Umstellungen Kostenfallen.
>


dann scheinst du ja der erretter für alle firmen zu sein und wirst linux den seit jahrzehnten erhofften durchbruch bringen. is nur irgendwie cool das jeder sagt, dass die admins (die auch unix-systeme betreuen) in den großen firmen trottel sind weil sie das doch so einfache linux in großen firmenumgebungen nicht wirtschaftlich zum laufen bekommen. aber es is ja kostenlos....also muss es ja wirtschaftlich besser sein. naja....eine nachhilfe in bwl wäre für so manchen idealisten doch schon empfehlenswert.