lighttpd

[Jörgen]

Netspy schrieb:
> Man kann auch manche Dinge als
> statische Files
> cachen.
> Ja aber das macht dann die Template-Engine, das
> CMS, etc. pp. aber nicht der Webserver. lighttpd
> bringt in dem Bereich eben keinerlei Vorteile.

Das ist falsch, und das hättest Du auch selber herausfinden können. lighttpd ist auch bei statischen Seiten dem Apache in Performance um einiges überlegen.

[andreask]

Netspy schrieb:
-------------------------------------------------------
> Genauso kann ich einstellen, wieviele
> Prozesse vom Apache mindestens und maximal laufen
> sollen. Mit den entsprechenden Einstellungen wird
> Apache fast so schlank wie lighttpd.

Das kannst Du aber nicht vergleichen. Angenommen Du verwendest keep-alive, dann sind Deine paar prefork-Prozesse in Null-Komma-Nix mit wenigen Requests belegt und der Server antwortet nicht mehr (auch nicht mehr bei statischen Inhalten...).

> Load Balancing geht auch mit Apache und mit
> FastCGI hat Apache auch nicht mehr Prozesse am
> Laufen als lighttpd.

Mit welchem Modul kann der Apache denn FastCGI Load Balancing? HTTP bring hier nicht viel wenn Du die FastCGI Prozesse gleichmäßig auslasten willst.

> Apache ist wesentlich vielseitiger und felxibler.

Ja, aber nicht jeder braucht die Flexibilität. Lighty ist inzwischen auch erstaunlich vielseitig - vor allem wenn man das mal mit anderen, schlanken Webservern vergleicht. Ich habe bisher noch keine Apache Funktion vermisst. Ganz im Gegenteil hat lighty auch einige nette Funktionen, die der Apache nicht hat, z.B. mod_magnet:
http://trac.lighttpd.net/trac/wiki/Docs%3AModMagnet

Aber Du hast natürlich Recht, wenn man auf die Flexibilität und besonderen Features von Apache angewiesen ist, ist lighty keine Alternative.

> Was, dass Microsoft FastCGI unterstützt? Das macht
> ja mittlerweile fast jeder Webserver.

Ich meine, dass Microsoft erkannt hat, dass der FastCGI Ansatz für Skriptsprachen nicht so dumm ist. Meistens geht es doch eher um Apache/Prefork + Skriptsprache (mod_*) vs. Lighty/FastCGI + Skriptsprache.

Wie gesagt, Apache wird noch sehr lange Zeit der am meisten verbreitete Webserver bleiben, alleine schon weil der größte Teil der Domains irgendwelches unwichtiges Zeug ist, wo es sich gar nicht lohnt groß was zu ändern. Alles was ich sagen wollte, ist dass ich den Ansatz von lighty (non-blocking I/O) besser finde und für meine Anwendungen (statische Inhalte + Skriptsprachen) bevorzuge.

[fubsi]

Jan Kneschke schrieb:

ah, der meister persoenlich :)

gruess ditsch. nice work.

[[e-mail]]

:D schrieb:
> wo bekommt man den diesen cpu? würde auch gerne so
> einen leistungsstarken cpu haben ;)

Also entweder handelt es sich um <b>den</b> Prozessor, oder um die zentrale Verarbeitungseinheit, also <b>die</b> CPU

MfG
Thomas

[Netspy]

Jörgen schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Das ist falsch, und das hättest Du auch selber
> herausfinden können. lighttpd ist auch bei
> statischen Seiten dem Apache in Performance um
> einiges überlegen.

Es ging nicht um statische Files, wie du beim genauen Lesen hättest selbst herausfinden können.

[Netspy]

andreask schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Das kannst Du aber nicht vergleichen. Angenommen
> Du verwendest keep-alive, dann sind Deine paar
> prefork-Prozesse in Null-Komma-Nix mit wenigen
> Requests belegt und der Server antwortet nicht
> mehr (auch nicht mehr bei statischen
> Inhalten...).

keep-alive ist ja auch böse.

> Mit welchem Modul kann der Apache denn FastCGI
> Load Balancing? HTTP bring hier nicht viel wenn Du
> die FastCGI Prozesse gleichmäßig auslasten
> willst.

mod_proxy_balancer

> Ja, aber nicht jeder braucht die Flexibilität.

Das ist richtig und ich will ja auch nicht gegen lighttpd meckern. Wenn Apache und lighttpd verglichen werden, müssen sie aber auch ähnlich konfiguriert sein und man kann nicht pauschal vom fetten Apache und schlanken lighttpd sprechen.

> Wie gesagt, Apache wird noch sehr lange Zeit der
> am meisten verbreitete Webserver bleiben, alleine
> schon weil der größte Teil der Domains
> irgendwelches unwichtiges Zeug ist, wo es sich gar
> nicht lohnt groß was zu ändern. Alles was ich
> sagen wollte, ist dass ich den Ansatz von lighty
> (non-blocking I/O) besser finde und für meine
> Anwendungen (statische Inhalte + Skriptsprachen)
> bevorzuge.

Sicherlich ist lighttpd eine erste Alternative zu Apache und bei einige Projekten auch zu bevorzugen.

[LX]

Bei mir läuft lighttpd auf mehreren Produktiv-Servern sowie auch als Testumgebung.

Im Vergleich zu apache eine eindeutige Verbesserung - die Konfiguration ist wesentlich einfacher, lighttpd braucht weniger Speicher und ist auch noch schneller. Insbesondere die Anbindung anderer Sprachen als PHP ist bei lighttpd auf mehreren Wegen überaus elegant möglich. Lediglich die Dokumentation könnte an einigen Stellen ein wenig ausführlicher sein, aber dank aktivem Forum, Wiki und IRC-Channel ergeben sich auch hier selten wirkliche Probleme.

Meine Empfehlung: einmal ausprobieren (danach will man ohnehin keinen anderen Webserver mehr verwenden)!

Gruß, LX
http://www.it-rfc.de

[irgendeiner]

Jörgen schrieb:
> Das ist falsch, und das hättest Du auch
> selber
> herausfinden können. lighttpd ist auch
> bei
> statischen Seiten dem Apache in
> Performance um
> einiges überlegen.

Und wie macht der das? Was genau ist bei "lighty" anders?