Schrott

[Fincut]

Es ist wirklich unglaublich, wie es den Kompaktkameraherstellern gelingt, Schrottattribute marketingtechnisch verkaufsfördernd zu veräußern.

Der Michel wird wieder darauf hereinfallen und sich vermutlich noch nichtmal wundern, warum seine Fotos so schlecht aussehen.

Ich will eine Kompaktkamera mit einem großen Sensor, wenig Megapixel und mehr als ISO800 braucht man in dem Segment auch nicht. Das wäre mal eine nette Zweitkamera für den Schnappschuss zwischendurch.

Fincut

Meine Fotos: http://www.nobisteich.de

[nate]

> Ich will eine Kompaktkamera mit einem großen
> Sensor

1/1.6" ist fürs Kompaktsegment verdammt groß.

> wenig Megapixel

Wer hindert dich daran, mit der 12-Megapixel-Kamera 3-Megapixel-Fotos zu machen?

> und mehr als ISO800 braucht man in dem Segment auch nicht

Dann nutze sie nicht. Ich kann nicht nachvollziehen, warum man sich über Features, die man selbst nicht braucht, beschweren muss.

[Fincut]

nate schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wer hindert dich daran, mit der
> 12-Megapixel-Kamera 3-Megapixel-Fotos zu machen?

...weil die Pixel dadurch auch nicht größer werden...

Fincut

Meine Fotos: http://www.nobisteich.de

[chorn]

Fincut schrieb:
-------------------------------------------------------
> Es ist wirklich unglaublich, wie es den
> Kompaktkameraherstellern gelingt, Schrottattribute
> marketingtechnisch verkaufsfördernd zu veräußern.

Nicht nur denen. Dem Michel wird es auch nicht gefallen, wenn er sich nacher darueber beschwert, dass er an einem so schoenen, sonnigen Tag wie diesem auf seinem neuen TFT kaum was von seinen Bildern erkennt - dabei hat er sich doch extra das gute™®© CrystalBrite™®©, GlareType™®© und BrightView™®© Display gekauft.

MfG, Christian.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.07.07 10:45 durch chorn.

[Fincut]

chorn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Nicht nur denen. Dem Michel wird es auch nicht
> gefallen, wenn er sich nacher darueber beschwert,
> dass er an einem so schoenen, sonnigen Tag wie
> diesem auf seinem neuen TFT kaum was von seinen
> Bildern erkennt - dabei hat er sich doch extra das
> gute™®© GlareType™®© Display gekauft.
>
> MfG, Christian.

Das wundert mich auch. Vor wenigen Jahren haben die Hersteller noch damit geworben, ihre Monitore seien entspiegelt. Heute wird damit geworben, dass die Dinger gllänzen wie ein Spiegel.

Verkehrte Welt.

Fincut

Meine Fotos: http://www.nobisteich.de

[nate]

> ...weil die Pixel dadurch auch nicht größer
> werden...

Aber selbstverständlich werden die größer. Die Kamera mittelt die Pixel (und somit auch das von diesen Pixeln generierte Rauschen) zusammen. Würde sie einfach jedes 2. Pixel nicht auswerten, dann wäre die Qualität tatsächlich inakzeptabel -- aber das macht keine Kamera so, da wird immer brav gefiltert.

[Fincut]

nate schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aber selbstverständlich werden die größer. Die
> Kamera mittelt die Pixel (und somit auch das von
> diesen Pixeln generierte Rauschen) zusammen. Würde
> sie einfach jedes 2. Pixel nicht auswerten, dann
> wäre die Qualität tatsächlich inakzeptabel -- aber
> das macht keine Kamera so, da wird immer brav
> gefiltert.

Völliger Unsinn. Die meisten Kameras extrapolieren kleinere als die physikalische Auflösung, der Rest nutzt einfach nur einen Ausschnitt des Sensors. Ein zusammenfassen von Pixeln ist sehr selten und auch unsinnig, da sich das einzelne Pixel eben nicht physikalisch vergrößert und dadurch die Messfehler (Rauschen) überhaupt kein Stück verringern.

Fincut

Meine Fotos: http://www.nobisteich.de

[nate]

> Die meisten Kameras extrapolieren
> kleinere als die physikalische Auflösung

Was meinst du mit "extrapolieren"?

> der Rest nutzt einfach nur einen Ausschnitt des Sensors.

Dann würden 2-Megapixel-Bilder aus einer 8-Megapixel-Kamera stets die doppelte Brennweite aufweisen, und 640x480-Bilder aus einer 10-Megapixel-Kamera wären winzige Ausschnitte aus der Bildmitte. Du musst zugeben, das klingt hanebüchen :)

> Ein zusammenfassen von Pixeln ist sehr selten

Das stimmt, es wird selten direkt zusammengefasst, sondern einfach nachträglich skaliert. Das Ergebnis ist aber nahezu das gleiche.

> da sich das einzelne Pixel eben
> nicht physikalisch vergrößert

Stimmt, das einzelne Pixel nicht. Aber 2 oder 4 Pixel zusammen schon.

> und dadurch die
> Messfehler (Rauschen) überhaupt kein Stück
> verringern.

Ich würde gerne eine Begründung für diese Behauptung sehen.
Tatsache ist, dass sich zufällige Messfehler gegenseitig auslöschen. Nimm doch mal ein verrauschtes 8-Megapixel-Bild einer modernen Kompaktknipse und skaliere es z.B. auf 640x480 herunter. Deiner Theorie zufolge müsste das Ergebnis (auf Pixel bezogen) ja nun genauso stark rauschen wie das Original. Tut es das? Eben nicht! Weil sich die Messfehler gegenseitig kompensieren, und beim Skalieren des Bilders mitteln sie sich weitestgehend heraus.

[Gadu]

Also als Schrott würde ich die Cam sicher nicht bezeichnen. Das Vorgängermodell war ja sehr gut. Leider wurde aber tatsächlich in die falsche Richtung entwickelt, so dass man im Prinzip auch das (günstigere) Vorgängermodell nehmen kann.

Sie werdens aber schon noch lernen. Die Cam wurde wahrscheinlich für die Unbelehrbaren entwickelt.

Ich such mir lieber eine gute Cam auf http://www.dkamera.de aus... z.B. die (schon etwas ältere) DSC-T100 von Sony gefällt mir sehr gut!


Fincut schrieb:
-------------------------------------------------------
> chorn schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nicht nur denen. Dem Michel wird es auch
> nicht
> gefallen, wenn er sich nacher darueber
> beschwert,
> dass er an einem so schoenen,
> sonnigen Tag wie
> diesem auf seinem neuen TFT
> kaum was von seinen
> Bildern erkennt - dabei
> hat er sich doch extra das
> gute™®©
> GlareType™®© Display gekauft.
>
> MfG,
> Christian.
>
> Das wundert mich auch. Vor wenigen Jahren haben
> die Hersteller noch damit geworben, ihre Monitore
> seien entspiegelt. Heute wird damit geworben, dass
> die Dinger gllänzen wie ein Spiegel.
>
> Verkehrte Welt.
>
> Fincut
>
> Meine Fotos: www.nobisteich.de
>
>

[Schade]

Gadu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Also als Schrott würde ich die Cam sicher nicht
> bezeichnen. Das Vorgängermodell war ja sehr gut.


Falsch! Das Vorgängermodell war die F40fd. Diese hatte
schon ein erheblich schlechteres Rauschverhalten als
die F30 oder F31fd. Schade das ich den Link nicht mehr
finden kann denn die Unterschiede waren erheblich.

Daran ist schon zu erkennen, dass die Fujis leider immer
schrottiger werden. Die F50 wird dem Ganzen sicher die
Krone aufsetzen.

Ich habe noch eine F11 und habe mit dem Gedanken gespielt
mir in ein bis zwei Jahren eine neue Fuji zu kaufen - aber
das hat sich wohl erledigt.



> Leider wurde aber tatsächlich in die falsche
> Richtung entwickelt, so dass man im Prinzip auch
> das (günstigere) Vorgängermodell nehmen kann.
>
> Sie werdens aber schon noch lernen. Die Cam wurde
> wahrscheinlich für die Unbelehrbaren entwickelt.
>
> Ich such mir lieber eine gute Cam auf
> www.dkamera.de aus... z.B. die (schon etwas
> ältere) DSC-T100 von Sony gefällt mir sehr gut!
>
> Fincut schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > chorn schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Nicht nur denen. Dem Michel
> wird es auch
> nicht
> gefallen, wenn er
> sich nacher darueber
> beschwert,
> dass er
> an einem so schoenen,
> sonnigen Tag wie
>
> diesem auf seinem neuen TFT
> kaum was von
> seinen
> Bildern erkennt - dabei
> hat er
> sich doch extra das
> gute™®©
> GlareType™®©
> Display gekauft.
>
> MfG,
>
> Christian.
>
> Das wundert mich auch. Vor
> wenigen Jahren haben
> die Hersteller noch
> damit geworben, ihre Monitore
> seien
> entspiegelt. Heute wird damit geworben, dass
>
> die Dinger gllänzen wie ein Spiegel.
>
> Verkehrte Welt.
>
> Fincut
>
> Meine Fotos: www.nobisteich.de
>
>

[Testbild]

Ich finde es einfach nur infantil im Bezug auf die FinePix Kameras von "Schrott" zu sprechen.

Wären die FinePix nur halb so gut wie sie alle jetzt sind wären sie immer noch um Längen besser als alle Sonys, Canons oder wie sie alle auch heissen zusammen.

Habe selbst die FinePix F40.

Hatte die F30 vorher und werde auf die F50 wechseln.

Es sind definitiv DIE BESTEN Kompakten die es zur Zeit auf dem Markt zu kaufen gibt, kann ich jedem empfehlen.

[goaly77]

Hallo,

ich interessiere mich auch für die FD31 oder 40. Wo liegen genau die Unterschiede zwischen beiden und werden bei der FD40 immer noch die Akkus in der Cam geladen?

Was bringt dich zu der Behauptung, FinePix-Cams wären um längen besser als Canon oder Sony? Gerade die IXUS 70 oder 75 stellen doch ernsthafte Konkurrenz dar.



Testbild schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich finde es einfach nur infantil im Bezug auf die
> FinePix Kameras von "Schrott" zu sprechen.
>
> Wären die FinePix nur halb so gut wie sie alle
> jetzt sind wären sie immer noch um Längen besser
> als alle Sonys, Canons oder wie sie alle auch
> heissen zusammen.
>
> Habe selbst die FinePix F40.
>
> Hatte die F30 vorher und werde auf die F50
> wechseln.
>
> Es sind definitiv DIE BESTEN Kompakten die es zur
> Zeit auf dem Markt zu kaufen gibt, kann ich jedem
> empfehlen.






1 mal bearbeitet, zuletzt am 06.08.07 20:18 durch goaly77.