Verstehe Universal

[Warlock]

x55 schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1. Verstehe ich dieses Anspruchsdenken nicht.
> Niemand hat einen Anspruch darauf, dass youtube
> den eigenen Inhalt online stellt. Wenn die Mutter
> das Video online haben will, dann soll sie es auf
> eigenen Webspace online stellen.

Erst haben ein Gewehr und dann schießen... soll heißen, nicht jeder hat Webspace oder will sich Webspace aneignen. Und für was, wenn nicht solche Videos gibt es denn YouTube?

> 2. Es ist sonnenklar, dass auch eine im
> Hintergrund laufende Musik, die urheberrechtlich
> geschützt ist, nicht frei verwendet werden kann.
> Wenn man so etwas online stellen möchte, dann muss
> man eben den Ton rausschneiden oder freie Musik
> verwenden.

Es ging um 29 Sekunden, wobei die Musik im Hintergrund ablief. Hallo! Was soll der Sch***? Wenn das Lied nur 29 Sekunden Laufzeit hat, von mir aus, dann klagt halt! Nur wird das zu 99,999% nicht der Fall gewesen sein, also klagen sie wegen der "Verbreitung eines Ausschnitts aus einem Lied"! Total absurd und vollkommen hirnrissig!

Schöne Grüße an die MI, du scheinst ja deren Freund zu sein *g*

[Marty]

x55 schrieb:
-------------------------------------------------------

> 2. Es ist sonnenklar, dass auch eine im
> Hintergrund laufende Musik, die urheberrechtlich
> geschützt ist, nicht frei verwendet werden kann.
> Wenn man so etwas online stellen möchte, dann muss
> man eben den Ton rausschneiden oder freie Musik
> verwenden.

Bei allem Respekt, aber das ist doch Käse. Ich finde es ja gut, dass Werke urheberrechtlich geschützt und finde es auch in Ordnung, dass Filesharer belangt werden (es muss jeder selbst wissen, was er tut), aber man kann es auch übertreiben. Das gilt für Hörproben, die vielleicht gerade mal 1 Minute lang in niedriger Bitrate zu hören sind und gerade auch für diesen Fall, in dem die Musik nur im Hintergrund hörbar und noch viel kürzer ist. Als ob jemand deswegen die Platte von Prince nicht kaufen würde, weil er einen Fitzel davon in einem qualitativ begrenzten You-Tube Video gehört hat. :/

[Marty]

asdasdsa schrieb:
-------------------------------------------------------

> ihr schiebt es auf die mi, aber es geht um
> musiker, deren gemeinsame interessen die mi
> vertritt, obs euch gefällt oder nicht.

Das ist ja auch verständlich, dass diesbezüglich Grenzen gezogen werden, aber irgendwo muss doch Schluss sein! Die Interessen eines Künstlers werden doch nicht dadurch beeinträchtigt, dass irgendwo im Internet auszugsweise in minderer Qualität sein Werk zu hören ist! Ganz im Gegenteil: Dadurch wird doch erst Interesse daran geweckt. Es geht hier doch nicht um fertige Songs von vorn bis hinten aus Filesharing-Börsen, wo dies als Ausrede herhalten könnte, sondern um Fitzelchen!


> das war schon immer so, dass man "fremde" musik nicht für
> seine zwecke verwenden darf, einfach so. warum
> soll sich das jetzt geändert haben, weil ihr in
> den letzten jahren eure festplatten mit illegaler
> musik gefüllt habt?! ihr habt vorstellungen vom
> leben! wenn youtube ein paar abkommen mit labels
> hat ist ja gut, aber was ihr da fordert, von wegen
> alles frei verertbar, kopierbar, schöne neue welt,
> ist einfach eine naive dreistigkeit. ich wünsch
> dir, dass du auch musiker wirst!

Du hast im Großen und Ganzen recht, aber hier geht es doch nicht mal um eine Minute Musik und um eine Qualität, mit der sich kaum jemand zufrieden gibt. Warum ist es nicht erlaubt, auf seiner Homepage z. B. Hörproben seiner Lieblingssongs mit 1 Minute Länge und in 112 kbit/s bereitzustellen? Würde das wirklich einen potenziellen Käufer davon abhalten, die entsprechende Musik zu kaufen?

[Marty]

Blablablablubblub schrieb:
-------------------------------------------------------
> asdasdsa schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > aber es geht um
> musiker, deren
> gemeinsame interessen die mi
> vertritt, obs
> euch gefällt oder nicht.
>
> Wow - hier kennt sich aber einer aus. Soviel
> Halbwissen auf einmal ist ja schon
> gemeingefährlich. Die Musikindustrie vertritt nur
> ihre Interessen und nicht die der Musiker, die sie
> "verwertet".

Klar, die Musiker haben sich von der MI fesseln lassen, weil sie ja ihre Musik nicht selbst auf ihrer Homepage verkaufen wollten.


> > das war
> schon immer so, dass man
> "fremde" musik nicht für
> seine zwecke
> verwenden darf, einfach so.
>
> Nochmal gefährliches Halbwissen.

Dein Name ist wohl Programm.


> > warum
> soll sich das jetzt geändert
> haben, weil ihr in
> den letzten jahren eure
> festplatten mit illegaler
> musik gefüllt
> habt?! ihr habt vorstellungen vom
> leben!
>
> Dito - Ich weiß nicht, was Du für Vorstellungen
> vom Leben hast, aber das was Du hier gerade von
> Dir gegeben hast, ist noch gefährlicher: Du
> bezichtigst die Foren Mitglieder einer Straftat.

Wieso gefährlich? Er hat nicht konkret Personen benannt und außerdem recht. Viele Leute laden sich urheberrechtlich geschützte Musik kostenlos runter.


> > wenn youtube ein paar abkommen mit
> labels
> hat ist ja gut, aber was ihr da
> fordert, von wegen
> alles frei verertbar,
> kopierbar, schöne neue welt,
> ist einfach eine
> naive dreistigkeit. ich wünsch
> dir, dass du
> auch musiker wirst!
>
> Wenn Du Musiker bist, fresse ich einen Besen. Und
> wenn, dann hast Du mit Labels, Studios, Verlagen
> und der Musikindustrie als Dachverband noch keine
> Erfahrungen gemacht.

Aber du, oder wie?

[Marty]

darf_ich_lachen? schrieb:
-------------------------------------------------------

> Und zurück zum thema, die meisten würden wenn sie
> könnten ihre musik ganz anders anbieten, die
> Künstler verdienen nur einen Bruchteil von dem was
> die frizzen bei der MI bekommen.

Standardargument von Filesharern, um ihr Gewissen zu entlasten.
Komisch, dass die Künstler sich trotzdem an die MI binden, wenn sie doch theoretisch die Möglichkeit haben, viel mehr Kohle über einen Eigenvertrieb (Homepage) zu erwirtschaften. Scheint ja nicht so einfach zu sein.

[Marty]

Thomahawk schrieb:
-------------------------------------------------------

> Falls Ihr es noch nicht gemerkt habt (und es gibt
> einige Studien dazu) die MI struggelt nicht wegen
> der Piraterie, sondern weil sie Mist produziert
> für den die Leute kein Geld ausgeben wollen. Und
> es hat sich erwiesen dass die Meisten die ohne zu
> Zahlen Songs herunter laden das vor allem tun weil
> sie eh nicht das Geld haben eine CD zu kaufen.

Du merkst gar nicht, wie sehr du dir widersprichst. Obwohl die MI deiner Ansicht nach Mist produziert, für den die Leute kein Geld ausgeben wollen, laden die meisten diesen Mist dennoch, weil sie kein Geld für eine CD haben. Seltsamerweise haben sie aber Geld für andere Sachen wie Zigaretten, Handy-Gebühren, Autos etc.


> Und die Anderen die das Geld hätten denen ist es nicht
> soviel wert. Wie gesagt – ist ja klar bei der
> oberflächlichen simplen homophonie die heute
> durchs Band geschrieben wird.

Ja, klar. Ist alles so scheiße, dass es tausendfach geladen wird. Deswegen kaufen sich ja Millionen Leute auch die BILD, weil die jeder scheiße findet.


> Wenn Ihr gute
> kunstvolle Kompositionen hören wollt müsst Ihr
> z.B. Musik hören die vor 500 Jahren während der
> Renaissance geschrieben wurde, Gabrieli, Susato,
> Bach etc. die waren damals fortschrittlicher und
> moderner als die heutige Pop-Musik.

Blablabla.

[develin]

cmb150 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Aus beiden Shops
> sowie allen weiteren (Musicload etc) werden aber
> nur ein Bruchteil der Einnahmen für die Künstler
> generiert die früher mit CD Verkäufen erziehlt
> worden sind, bevor es CD Brenner und Napster etc.
> gab.

Ein paar schnelle Anmerkungen:
1) Napster ist heute legal, deswegen finde ich die Erwaehnung ein bisschen gemein ;)
2) Raubkopien gab es immer - frueher machte man das halt auf Kassette. Der Umfang mag zugenommen haben, jedoch halte ich sowohl die "Prognosen" der MI fuer unglaubwuerdig (wenn auch nur aus eigenener beobachtung) als auch den objektiven "Schaden" fuer weitaus geringer. Denn Schaden ist NICHT (1) die Anzahl der Heruntergeladenen Alben*Verkaufspreis sondern (2) die Anzahl der Alben die man sich gekauft haette, aber dann heruntergeladen hat * Verkaufspreis und (1) >>>>>>> (2)
3) Es gibt auch andere Gruende fuer den Rueckgang - zum Beispiel der Trend weg vom Mainstream zu geringen Stueckzahlen in Sparten ("weniger von mehr verkaufen").
4) Die Onlinesparte boomt am staerksten (Wachstum), allerdings hat die MI versaeumt legale Moeglichkeiten aufzubauen BEVOR sich illegales P2P etabliert hat.

> YouTube ist ein kommerzielles
> Unternehmen welches mit diesen Video viel Geld
> verdient
Naja, welches viele Verlustet macht waere wohl richtiger. Den Superlativ sparen wir uns doch einfach - ansonsten hast du ja recht :P

[...]
> nicht nur naiv sondern lässt die Frage aufkommen
> ob solche Leute überhaupt noch ein Verständnis von
> Eigentum oder Nutzwert haben.

Korrekt. Ich wundere mich auch, dass die Damen glaubt einen Vertrag mit YouTube zu haben in den Universal eingreift. Wenn ich mich nicht schwer taeusche sit der "Vertrag": YouTube macht die von dir hochgeladenen Videos im Web verfuegbar, wenn sie Lust haben und erhaelt dafuer alle Rechte an deinem (Anteil am) Werk.
Wenn YT nun entscheided lieber Aerger (vor Gericht zu muessen) aus dem Weg zu gehen, so ist das doch deren Entscheidung. Sie haben halt von ihrem Vorrecht gebrauch gemacht. Wenn die Dame das Video verfuegbar haben will, sollte sie halt einen entsprechenden Vertrag abschliessen.....

[Kalebra]

Ich frage mich hier auch, ob die Universal sich nicht darüber bewußt ist, dass ein Sample in niedriger Bitrate (,Welches ich nicht auf meinem MP3-Player laden würde) in einem öffentlichen Video auch Werbung sein kann. Ich habe schon häufiger Interesse an einem Lied bekommen, indem ich es zufällig gehört habe, obwohl ich nicht nach Musik suchte.

Selbstverständlich kann man klagen, wenn man sich übervorteilt fühlt, aber einmal ehrlich: Kostenlose Werbung, in einem Produkt, das kein Geld bringen soll und auch noch für jeden zugänglich ist, wer sagt denn da nein? Universal anscheinend. Recht hin oder her, es grenzt an selbstschädigendem Verhalten, solche süßen Kindervideos zu verbieten und weniger gespielt zu werden, oder etwa nicht?

Vielleicht versucht Universal ja auch um der Abschreckung Willen alles nun zu zu verbieten und damit in den Nachrichten zu landen und damit auf den Mißbrauch von Copyrights hinzuweisen. Aber sollte man sich dann nicht ein lohnendes Ziel suchen? Kinder und Mütter sind ja auch wirklich so gefährlich wie die vor kurzem gefassten Piraten, die Software von Microsoft im Wert von 2 Mrd. $ copiert hatten. (IRONIE)

Also ich spreche mich für einen Award für selbstschädigendem Verhalten in der Industrie aus und würde ihn auch gerne hier verleihen. Man könnte ihn ja Schnibbel-Award nennen. (Wieder Ironie)

[Blablablablubblub]

cmb150 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zum Thema. Es macht sowohl juristisch wie auch
> moralisch einen großen Unterschied ob die Dame ihr
> Video auf einer privaten Homepage veröffentlich
> oder bei YouTube. YouTube ist ein kommerzielles
> Unternehmen welches mit diesen Video viel Geld
> verdient und welches die Gründer für $1.6Mrd
> verkauft haben. Ich glaube nicht dass es soviel
> Geld gegeben hätte wenn der Ton nicht dabei wäre.
> Zu glauben beliebige Musik gratis privat nutzen
> dürfen obwohl Dritte dann damit Geld verdienen ist
> nicht nur naiv sondern lässt die Frage aufkommen
> ob solche Leute überhaupt noch ein Verständnis von
> Eigentum oder Nutzwert haben. Ich schnappe mir ja
> auch nicht den Mercedes meines Nachbarn und drehe
> eine Runde mit einer Ausrede wie "Der brauchte den
> Wagen grad nicht, er ist somit nicht geschädigt"
> etc.
>

Daß aber Lieschen Müller das bestimmt nicht weiß, wenn im Radio gerade Prince oder sonst wer dudelt, während sie ihren Sprößling auf Video aufnimmt. Und das auch bestimmt nicht weiß, wenn sie es (vor lauter Freude, daß es so toll geworden ist) auf YouTube uploadet.
Klar kommen jetzt die Rechtsverdreher und sagen: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Aber:

1. könnte man einfach mal Mensch (schwierig, schwierig...) sein und sagen - ok nette Werbung für Prince.

2. könnte man ja sagen, daß YouTube an die Verwertungsgesellschaften schon einen Obolus abdrückt (woran es übrigens in den Verhandlungen mit der GEMA in DE klemmt, denn die bekommen den Rachen nicht voll genug - deshalb gibts auch noch keine lokalisierte YouTube-Seite) und diese "Rechtsverletzung" damit abgedeckt ist.

3. verstehe ich diese ganze Aufregung nicht:

Wenn ich ein Video drehe, in dem urheberrechtlich geschützte Musik verwendet wird, ist das noch lange kein Rechtsbruch. Warum?
Wenn ich das Video nur privat verwende ist es egal.
Wenn ich das Video kommerziell verwende, muß ich sowieso GEMA-Gebühren zahlen. Es sei denn ich verwende meine eigenen Kompositionen, dann muß ich bei der GEMA einen Freistellungsantrag stellen, um keine GEMA-Gebühren pro Datenträger zahlen zu müssen.

[Thomahawk]

Wenn Du richtig lesen würdest würdest Du merken dass es in meinem Text keine Widersprüchlichkeiten gibt. Logischerweise laden sich die Leute den Mist runter solange es sie nichts kostet, aber es ist nicht gut genug um dafür Geld auszugeben. Wieso auch soll Hintergrund-Gedudel etwas kosten?

[Thomahakw]

Die einzigen Interessen die die MI vertritt sind ihre Eigenen. Hättest Du je die Verträge gesehen mit denen sie unerfahrene Musiker versklaven wollen würdest Du nicht sowas schreiben. Lies mal das hier http://www.downhillbattle.org

Klar, die grossen Namen der Branche werden anders gehandelt, aber die brauchen nun wirklich keine finanzielle Unterstützung mehr.

[Marty]

Thomahawk schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn Du richtig lesen würdest würdest Du merken
> dass es in meinem Text keine Widersprüchlichkeiten
> gibt. Logischerweise laden sich die Leute den Mist
> runter solange es sie nichts kostet, aber es ist
> nicht gut genug um dafür Geld auszugeben. Wieso
> auch soll Hintergrund-Gedudel etwas kosten?

Ja, klar. Offenbar ist das "Hintergrund-Gedudel" aber gut genug, um es sich runterzuladen, gell? Eine Ausrede hat man ja immer.

[Marty]

Kalebra schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ich frage mich hier auch, ob die Universal sich
> nicht darüber bewußt ist, dass ein Sample in
> niedriger Bitrate (,Welches ich nicht auf meinem
> MP3-Player laden würde) in einem öffentlichen
> Video auch Werbung sein kann. Ich habe schon
> häufiger Interesse an einem Lied bekommen, indem
> ich es zufällig gehört habe, obwohl ich nicht nach
> Musik suchte.

Eben! Ich lehne das Verhalten von Filesharern ohne jegliches Rechtsbewusstsein und mit massenweise Ausreden (berufen sich z. B. auch bei Filesharing auf "Privatkopien") - siehe hierzu auch das sehr gute c't-Editorial "Scheinheilige Schweinchen" auf http://www.heise.de/ct/04/21/003/ - ebenso ab wie ein übertriebenes Verhalten der Musikindustrie und GEMA, die selbst auszugsweise Hörproben in verminderter Qualität verbieten.

[emak]

Mannomann, da gibt es wieder mal weit voraussehende Menschen...

Das Verhalten von MI-Freaks nehme ich zur Kenntnis, ich nehme auch zur Kenntnis, wie sich George W. Bush die Präsidentenschaft ermogelt und viele Leben zerstören konnte...

Leute, bleibt mal auf dem Boden und rationell. Es geht der MI sicherlich um das Wohlergehen Ihrer Künstler und Ihrer Musik, genauso geht es Bush um das Wohlergehen der Menschheit und der Welt. Leider sind sie am Ziel weit vorbeigeschossen und dürfen weiter walten!! Das einzig tröstliche daran ist, dass ab einer gewissen Schmerzgrenze der Grossteil der Leute zu begreifen und sich zu wehren beginnt. Und glaubt es mir, die MI ist noch nicht auf dem Gipfel mit dem Leute verärgern...

Ich freue mich auf den Moment, wo die User sich gegen unvernünftiges und missbräuchliches Einschränken der Rechte bezüglich Musik wehren werden!! Und all die anderen Leute braucht es auch - sonst wäre die Welt zu perfekt und vorausschauend...

[la vida loki]

Blablablablubblub schrieb:
-------------------------------------------------------
> cmb150 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Zum Thema. Es macht sowohl juristisch wie
> auch
> moralisch einen großen Unterschied ob
> die Dame ihr
> Video auf einer privaten
> Homepage veröffentlich
> oder bei YouTube.
> YouTube ist ein kommerzielles
> Unternehmen
> welches mit diesen Video viel Geld
> verdient
> und welches die Gründer für $1.6Mrd
> verkauft
> haben. Ich glaube nicht dass es soviel
> Geld
> gegeben hätte wenn der Ton nicht dabei wäre.
>
> Zu glauben beliebige Musik gratis privat
> nutzen
> dürfen obwohl Dritte dann damit Geld
> verdienen ist
> nicht nur naiv sondern lässt
> die Frage aufkommen
> ob solche Leute überhaupt
> noch ein Verständnis von
> Eigentum oder
> Nutzwert haben. Ich schnappe mir ja
> auch
> nicht den Mercedes meines Nachbarn und drehe
>
> eine Runde mit einer Ausrede wie "Der brauchte
> den
> Wagen grad nicht, er ist somit nicht
> geschädigt"
> etc.
>
> Daß aber Lieschen Müller das bestimmt nicht weiß,
> wenn im Radio gerade Prince oder sonst wer dudelt,
> während sie ihren Sprößling auf Video aufnimmt.
> Und das auch bestimmt nicht weiß, wenn sie es (vor
> lauter Freude, daß es so toll geworden ist) auf
> YouTube uploadet.
> Klar kommen jetzt die Rechtsverdreher und sagen:
> Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
>
> Aber:
>
> 1. könnte man einfach mal Mensch (schwierig,
> schwierig...) sein und sagen - ok nette Werbung
> für Prince.
>
> 2. könnte man ja sagen, daß YouTube an die
> Verwertungsgesellschaften schon einen Obolus
> abdrückt (woran es übrigens in den Verhandlungen
> mit der GEMA in DE klemmt, denn die bekommen den
> Rachen nicht voll genug - deshalb gibts auch noch
> keine lokalisierte YouTube-Seite) und diese
> "Rechtsverletzung" damit abgedeckt ist.
>
> 3. verstehe ich diese ganze Aufregung nicht:
>
> Wenn ich ein Video drehe, in dem urheberrechtlich
> geschützte Musik verwendet wird, ist das noch
> lange kein Rechtsbruch. Warum?
> Wenn ich das Video nur privat verwende ist es
> egal.
> Wenn ich das Video kommerziell verwende, muß ich
> sowieso GEMA-Gebühren zahlen. Es sei denn ich
> verwende meine eigenen Kompositionen, dann muß ich
> bei der GEMA einen Freistellungsantrag stellen, um
> keine GEMA-Gebühren pro Datenträger zahlen zu
> müssen.
>
>


zu 1: stimmt, jedoch würde eine ausnahme wie so oft zur nächsten führen....

zu 2: verglichen damit, was yt verdient, ist das auch nur gerechtfertigt.

zu 3: muss man bei eigenen kompositionen in einem Video echt einen FA stellen? gilt dies nicht nur für tonträgerpressungen?

[MI]

asdasdsa schrieb:
-------------------------------------------------------
> > > Hallo?! Wo leben wir denn langsam?
>
> durch das internet haben sich die
> rahmenbedingungen verändert. zu deiner frage: ja!
> das wäre auch eine urheberrechtsverletzung!
>
> ihr schiebt es auf die mi, aber es geht um
> musiker, deren gemeinsame interessen die mi
> vertritt, obs euch gefällt oder nicht. das war
> schon immer so, dass man "fremde" musik nicht für
> seine zwecke verwenden darf, einfach so. warum
> soll sich das jetzt geändert haben, weil ihr in
> den letzten jahren eure festplatten mit illegaler
> musik gefüllt habt?! ihr habt vorstellungen vom
> leben! wenn youtube ein paar abkommen mit labels
> hat ist ja gut, aber was ihr da fordert, von wegen
> alles frei verertbar, kopierbar, schöne neue welt,
> ist einfach eine naive dreistigkeit. ich wünsch
> dir, dass du auch musiker wirst!
>
Falsch: Auf MP3 Player und CD/DVD Rohlingen werden Gebühren erhoben. Die Musiker kommen also zu Ihrem Geld. Was wollen Sie (und Du) noch mehr?