unter GPL lizensiert?

[Wodar]

Okay, nur falls ich es falsch bei der OpenBSD Mailingliste mitbekommen hab.

Die Linuxjungs nehmen sich den duallizensierten (GPL und BSD) und den NUR BSD lizensierten Code, schneiden da frisch, frech, fröhlich die BSD Lizenz weg, packen die GPL drauf und das war es?

1) War das in meinen Augen eine ernsthafte Auseinandersetzung, über die auch schon früher hätte berichtet werden können oder müssen. Ich glaube das Ganze lief schon 1 - 2 Monate in der Mailingliste.

2) Hätte auch etwas ausführlicher über die Problematik berichtet werden können. Da dieses Verhalten nicht nur auf wenig Gegenliebe gstoßen ist, sondern einfach illegal war und ist!

3) Alle die über Theo lästern, ganz ehrlich, so einen Projektleiter wünscht man sich nur. Denn er vertritt das Projekt wie auch die Entwickler dahinter, mit Nachdruck und will DEREN Interessen wahren.

Sollte viellicht in Zukunft auch Linux und die GPL etwas kritischer gesehen werden. Denn so ein Vorgehen entspricht wohl in keinerweise dem Gedanken der "Freien Software" wofür doch gerade Linux das Paradebeispiel sein soll.

[tonydanza]

Du tust grad so als wären GPL und Konsorten irgendwas woran man sich halten müsste und was im echten Leben bestand hätte.

Das is nix anderes als ein Verhaltenskodex unter Nerds, ähnlich wie die Netiquette.

Wodar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Da dieses
> Verhalten nicht nur auf wenig Gegenliebe gstoßen
> ist, sondern einfach illegal war und ist!

[Wodar]

Schon mal verklagt worden?
Gerade die FSF freut sich doch nen Loch in Bauch, wenn sie eine Firma gezwungen haben ihre weiteren Entwicklungen bereitzustellen, weil sie GPL Software mitverwendet haben!

tonydanza schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du tust grad so als wären GPL und Konsorten
> irgendwas woran man sich halten müsste und was im
> echten Leben bestand hätte.
>
> Das is nix anderes als ein Verhaltenskodex unter
> Nerds, ähnlich wie die Netiquette.
>
> Wodar schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Da dieses
> Verhalten nicht nur auf wenig
> Gegenliebe gstoßen
> ist, sondern einfach
> illegal war und ist!
>
>

[ano]

tonydanza schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du tust grad so als wären GPL und Konsorten
> irgendwas woran man sich halten müsste und was im
> echten Leben bestand hätte.
>
> Das is nix anderes als ein Verhaltenskodex unter
> Nerds, ähnlich wie die Netiquette.
>
> Wodar schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Da dieses
> Verhalten nicht nur auf wenig
> Gegenliebe gstoßen
> ist, sondern einfach
> illegal war und ist!
>
>

Im echten Leben kassierst du damit eine saftige Klage, wenn du die Lizenzen missachtest. Warum? Nun das weiss z.B. jeder der ein Geschäft führt, die anderen müssen halt in den sauren Apfel beissen, weil sie von dem "Nerd" verklagt werden :)

[p90]

Hi,

meines Wissens nach ging es nur um Dual-lizensierten Code.
Das da jemand lieber GPL benutzt wenn er es sich schon aussuchen kann
ist nicht illegal.

Moralisch finde ich es selbst aber bedenklich. Schlieslich will man sich doch gegenseitig helfen und sowas ist dann wirklich nicht nett.
Auf der anderen Seite machen das Firmen mit Open-BSD Code genauso.
Sie nehmen ihn un verkaufen ihn als eigenes Produkt. Weil die Lizens dies erlaubt.

[Wodar]

Sers,

a) Ist es nicht Rechtens. Die Lizenz wurde, vom Author (Urheber) erstellt um ein paar seiner Rechte abzugeben. Dabei ist allerdings in keinerweise das Recht zum Ändern der Lizenz drin. Was man meines Wissen nach garnicht abgeben kann. Sprich wenn die Linuxjungs das Ding komplett neugeschrieben hätte, hätten sie auch die GPL drüberpacken können. Aber wenn sie das Ding einfach so haben wollen, müssen sie beide Lizenzen mitliefern.

b) War auch ein Teil nur BSD Lizensierter Code dabei. Den sie aufkeinen Fall umschreiben durften.

c) Geben Firmen wohl nach Aussage von Theo de Raadt öfters etwas zurück. Während die GPL durch ihre schönen Bestimmungen absolut unverwendbar werden. Was ja die Linuxjungs so schön unter Beweis gestellt haben als mal ein GPL Treiber in BSD "Testweise" umgewandelt wurde.

Gruß Wodar
p90 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hi,
>
> meines Wissens nach ging es nur um
> Dual-lizensierten Code.
> Das da jemand lieber GPL benutzt wenn er es sich
> schon aussuchen kann
> ist nicht illegal.
>
> Moralisch finde ich es selbst aber bedenklich.
> Schlieslich will man sich doch gegenseitig helfen
> und sowas ist dann wirklich nicht nett.
> Auf der anderen Seite machen das Firmen mit
> Open-BSD Code genauso.
> Sie nehmen ihn un verkaufen ihn als eigenes
> Produkt. Weil die Lizens dies erlaubt.

[nargh]

Wodar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sers,
>
> a) Ist es nicht Rechtens. Die Lizenz wurde, vom
> Author (Urheber) erstellt um ein paar seiner
> Rechte abzugeben. Dabei ist allerdings in
> keinerweise das Recht zum Ändern der Lizenz drin.

Und weiter?
Wenn es mehrere verschiedene Lizenzen gibt, reicht es, wenn man eine in Anspruch nimmt. Dass man mehrere oder gar alle nutzt ist nicht verpflichtend.

[Wodar]

Okay, du bekommst 1 Datei, die enthält im Header einen Copyrightbereich. In NIRGENDWO im Copyrightbereich steht auch nur EIN Wort davon das du einen Teil davon entfernen kannst. Sprich wo steht das du erlaubt bist bei der Weiterverwendung einfach eine Lizenz auszuwählen und den oberen Copyrightbereich zuändern? Denn dies müsstest du ja dementsprechend machen?
Du hast nur die Rechte, die der Author dir explizit übergibt. Der Rest bleibt bei dem Urheber.

In meinen Augen ist also das Entfernen eines Teils davon rechtswidrig. Du kannst zwar wählen welche du nutzen möchtest. Sprich du könntest diesen Teil in einem GPL Projekt verwenden, aber du kannst NICHT einfach einen Teil davon entfernen, als ob er nicht da wäre.

nargh schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wodar schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sers,
>
> a) Ist es nicht Rechtens.
> Die Lizenz wurde, vom
> Author (Urheber)
> erstellt um ein paar seiner
> Rechte abzugeben.
> Dabei ist allerdings in
> keinerweise das Recht
> zum Ändern der Lizenz drin.
>
> Und weiter?
> Wenn es mehrere verschiedene Lizenzen gibt, reicht
> es, wenn man eine in Anspruch nimmt. Dass man
> mehrere oder gar alle nutzt ist nicht
> verpflichtend.

[Cespenar]

Wodar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Sers,
>
> a) Ist es nicht Rechtens. Die Lizenz wurde, vom
> Author (Urheber) erstellt um ein paar seiner
> Rechte abzugeben. Dabei ist allerdings in
> keinerweise das Recht zum Ändern der Lizenz drin.
> Was man meines Wissen nach garnicht abgeben kann.
> Sprich wenn die Linuxjungs das Ding komplett
> neugeschrieben hätte, hätten sie auch die GPL
> drüberpacken können. Aber wenn sie das Ding
> einfach so haben wollen, müssen sie beide Lizenzen
> mitliefern.
>
> b) War auch ein Teil nur BSD Lizensierter Code
> dabei. Den sie aufkeinen Fall umschreiben
> durften.
>

BSD Lizenz Anhänger bezeichnen ihre Lizenz ja gerne als die freiste aller Lizenzen da derartige Software auch vollständig kommerziell genutzt werden darf, wovon MS und Apple auch gerne Gebrauch gemacht haben
Wieso bitte soll das dann nicht auch mit der GPL gehen, sprich BSD Code nehmen ... in eigenes Projekt einbinden ... das ganze unter der GPL veröffentlichen
Es hat sich doch auch noch niemand bei Apple beschwert das sie ihre Verbesserungen am einstigen BSD Code nicht an BSD zurückfließen lassen

Es ist sicherlich nicht schön wenn sich ein open Source Projekt beim anderen bedient und nichts zurück gibt, aber ich sehe den Rechteverstoß von dem du sprichst einfach nicht
Vielleicht kannst du das ja noch etwas genauer erläutern

[panzi]

Cespenar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wodar schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sers,
>
> a) Ist es nicht Rechtens.
> Die Lizenz wurde, vom
> Author (Urheber)
> erstellt um ein paar seiner
> Rechte abzugeben.
> Dabei ist allerdings in
> keinerweise das Recht
> zum Ändern der Lizenz drin.
> Was man meines
> Wissen nach garnicht abgeben kann.
> Sprich
> wenn die Linuxjungs das Ding komplett
>
> neugeschrieben hätte, hätten sie auch die GPL
>
> drüberpacken können. Aber wenn sie das Ding
>
> einfach so haben wollen, müssen sie beide
> Lizenzen
> mitliefern.
>
> b) War auch
> ein Teil nur BSD Lizensierter Code
> dabei. Den
> sie aufkeinen Fall umschreiben
> durften.
>
> BSD Lizenz Anhänger bezeichnen ihre Lizenz ja
> gerne als die freiste aller Lizenzen da derartige
> Software auch vollständig kommerziell genutzt
> werden darf, wovon MS und Apple auch gerne
> Gebrauch gemacht haben
> Wieso bitte soll das dann nicht auch mit der GPL
> gehen, sprich BSD Code nehmen ... in eigenes
> Projekt einbinden ... das ganze unter der GPL
> veröffentlichen
> Es hat sich doch auch noch niemand bei Apple
> beschwert das sie ihre Verbesserungen am einstigen
> BSD Code nicht an BSD zurückfließen lassen
>
> Es ist sicherlich nicht schön wenn sich ein open
> Source Projekt beim anderen bedient und nichts
> zurück gibt, aber ich sehe den Rechteverstoß von
> dem du sprichst einfach nicht
> Vielleicht kannst du das ja noch etwas genauer
> erläutern
>
>

Genau das mein ich auch. Versteh die Diskussion nicht. Es ist ja BSD Lizenziert! Da darf man den Code nehmen und nix zurückgeben. Man muss nur den Hinweis auf den ursprünglichen Autor drin lassen. Ich hab die Diskussion von Anfang an nicht verstanden.

[Wodar]

Okay, folgendes, Unternehmen dürfen die Software unter der BSD Lizenz hernehmen. Sie müssen nichts veröffentlichen außer die Information sie nutzen BSD Software und jenachdem wer es geschrieben hat.
Das bedeutet ein Unternehmen kann aber auch viel eher die Software freigeben, bzw. Teile davon, da sie nicht in irgendwelche Probleme reinlaufen wenn sie sagen, den Teil öffne ichm den Anderne lass ich zu.

Wenn jetzt allerdings die Software unter die GPL kommt, gibt es folgendes Problem, sie DARF NIE wieder verwendet werden in dem OpenBSD Projekt. Da es so lustige Klauseln unmöglich machen, bestimmte Lizenzen mit anderen zumischen. Da ist die GPL und alleine die GPL halt sehr streng.

Außerdem wer gibt dir denn überhaupt das Recht die Lizenz zuändern, das darf nur der Urheber. Die BSD Lizenz erlaubt dahingehend NICHTS.

panzi schrieb:

> BSD Lizenz Anhänger bezeichnen ihre
> Lizenz ja
> gerne als die freiste aller
> Lizenzen da derartige
> Software auch
> vollständig kommerziell genutzt
> werden darf,
> wovon MS und Apple auch gerne
> Gebrauch
> gemacht haben
> Wieso bitte soll das dann nicht
> auch mit der GPL
> gehen, sprich BSD Code
> nehmen ... in eigenes
> Projekt einbinden ...
> das ganze unter der GPL
> veröffentlichen
>
> Es hat sich doch auch noch niemand bei Apple
>
> beschwert das sie ihre Verbesserungen am
> einstigen
> BSD Code nicht an BSD zurückfließen
> lassen
>
> Es ist sicherlich nicht schön
> wenn sich ein open
> Source Projekt beim
> anderen bedient und nichts
> zurück gibt, aber
> ich sehe den Rechteverstoß von
> dem du
> sprichst einfach nicht
> Vielleicht kannst du
> das ja noch etwas genauer
> erläutern
>
> Genau das mein ich auch. Versteh die Diskussion
> nicht. Es ist ja BSD Lizenziert! Da darf man den
> Code nehmen und nix zurückgeben. Man muss nur den
> Hinweis auf den ursprünglichen Autor drin lassen.
> Ich hab die Diskussion von Anfang an nicht
> verstanden.
>

[RealByte]

Hier mal ein kleinen auszug aus einem zitat

http://kerneltrap.org/Linux/Continued_Atheros_Discussions

"What is going on whenever someone changes code is that they make a 'derivative work'," began Theodore Ts'o. "Whether or not you can even make a derivative work, and under what terms the derivative work can be licensed, is strictly up to the license of the original. For example, the BSD license says: 'redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met....' Note the 'with or without modification'. This is what allows people to change BSD licensed code and redistribute said changes." Regarding code that is GPL'd, he added, "it is not a relicencing, per se, since the original version of the file is still available under the original copyright; it is only the derived work which is under the more restrictive copyright."



Wodar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Okay, folgendes, Unternehmen dürfen die Software
> unter der BSD Lizenz hernehmen. Sie müssen nichts
> veröffentlichen außer die Information sie nutzen
> BSD Software und jenachdem wer es geschrieben
> hat.
> Das bedeutet ein Unternehmen kann aber auch viel
> eher die Software freigeben, bzw. Teile davon, da
> sie nicht in irgendwelche Probleme reinlaufen wenn
> sie sagen, den Teil öffne ichm den Anderne lass
> ich zu.
>
> Wenn jetzt allerdings die Software unter die GPL
> kommt, gibt es folgendes Problem, sie DARF NIE
> wieder verwendet werden in dem OpenBSD Projekt. Da
> es so lustige Klauseln unmöglich machen, bestimmte
> Lizenzen mit anderen zumischen. Da ist die GPL und
> alleine die GPL halt sehr streng.
>
> Außerdem wer gibt dir denn überhaupt das Recht die
> Lizenz zuändern, das darf nur der Urheber. Die BSD
> Lizenz erlaubt dahingehend NICHTS.
>
> panzi schrieb:
>
> > BSD Lizenz Anhänger bezeichnen ihre
>
> Lizenz ja
> gerne als die freiste aller
>
> Lizenzen da derartige
> Software auch
>
> vollständig kommerziell genutzt
> werden
> darf,
> wovon MS und Apple auch gerne
>
> Gebrauch
> gemacht haben
> Wieso bitte soll
> das dann nicht
> auch mit der GPL
> gehen,
> sprich BSD Code
> nehmen ... in eigenes
>
> Projekt einbinden ...
> das ganze unter der
> GPL
> veröffentlichen
>
> Es hat sich
> doch auch noch niemand bei Apple
>
> beschwert das sie ihre Verbesserungen am
>
> einstigen
> BSD Code nicht an BSD
> zurückfließen
> lassen
>
> Es ist
> sicherlich nicht schön
> wenn sich ein
> open
> Source Projekt beim
> anderen bedient
> und nichts
> zurück gibt, aber
> ich sehe
> den Rechteverstoß von
> dem du
> sprichst
> einfach nicht
> Vielleicht kannst du
> das
> ja noch etwas genauer
> erläutern
>
> Genau das mein ich auch. Versteh
> die Diskussion
> nicht. Es ist ja BSD
> Lizenziert! Da darf man den
> Code nehmen und
> nix zurückgeben. Man muss nur den
> Hinweis auf
> den ursprünglichen Autor drin lassen.
> Ich hab
> die Diskussion von Anfang an nicht
>
> verstanden.
>
>

[nargh]

Wodar schrieb:
-------------------------------------------------------
> Okay, du bekommst 1 Datei, die enthält im Header
> einen Copyrightbereich.
Es ist völlig belanglos wo die Lizenzangaben gemacht werden.

> In NIRGENDWO im
> Copyrightbereich steht auch nur EIN Wort davon das
> du einen Teil davon entfernen kannst.
Die Lizenz selbst ist kein Teil des urheberrechtlich geschützten Werks.

> Sprich wo
> steht das du erlaubt bist bei der Weiterverwendung
> einfach eine Lizenz auszuwählen und den oberen
> Copyrightbereich zuändern?
Das nennt sich Vertragsfreiheit.

Beide Lizenzen erlauben das Weiterverwenden von Teilen des Werks unter bestimmten Bedingungen (wie zu Bleistift die Lizenz und die Urheber zu nennen, abgeleitete Werke zu veröffentlichen, etc.) - aber keine von beiden erfordert, dass die andere Lizenz mitgeschleift wird. Das wird wichtig bei Dingen wie QT, die auch unter kommerzieller Lizenz stehen.
Das ist eine rein ethische Verpflichtung.

[otaku42]

Moin.

> Die Linuxjungs nehmen sich den duallizensierten
> (GPL und BSD) und den NUR BSD lizensierten Code,
> schneiden da frisch, frech, fröhlich die BSD
> Lizenz weg, packen die GPL drauf und das war es?

Nein. Auch, wenn das noch so oft wiederholt wird, bleibt diese Aussage falsch. Die Aenderung, auf die Du hier anspielst, ist von einem einzigen Entwickler (und nicht etwa "den Linuxjungs") vorgenommen worden, und zwar in seiner privaten Arbeitskopie des Treibers sowie im oeffentlich zugaenglichen Subversion-Repository auf madwifi.org. Dieser Entwickler hat seine Aenderungen als Patch zur Begutachtung eingereicht, der Patch wurde aber zu Recht beanstandet (und zwar nicht nur von OpenBSD-Entwicklern) und abgelehnt. Die fragliche Aenderung wurde daraufhin korrigiert (sowohl in seiner privaten Arbeitskopie als auch auf madwifi.org), und nur der auf dieser Korrektur basierende Patch wurde in ein offizielles Linux-Repository (wireless-dev) aufgenommen.

Insofern ist der Artikel auch nicht vollstaendig korrekt. Unter GPL lizensiert ist lediglich ein Teil dessen, was im Subversion-Repository auf madwifi.org zu finden ist. Der ath5k-Branch im MadWifi-Repository wird jedoch in den naechsten Tagen eingestampft, insofern ist das Thema gegessen. [*]

Relevant ist lediglich der Code, der in wireless-dev Einzug gehalten hat. Ein Grossteil davon war seit Anfang an unter der ISC-Lizenz, lediglich ath5k_base.[ch] steht unter der 3-clause-BSD Lizenz. Das hat sich nicht jetzt erst durch die Arbeit des SFLC geaendert, das war schon immer so.

Die Arbeit des SFLC hat aber bewirkt, dass nun Klarheit besteht ob der Lizensierungsfrage. Zum einen ist abschliessend geklaert, dass die ath5k-Entwickler sehr wohl "copyrightable work" verrichtet wurde - das wurde vor allem von Theo immer wieder lautstark bezweifelt. Zum anderen haben die Entwickler in der Anfangsphase nicht klargemacht, unter welcher Lizenz ihre Modifikationen stehen sollen; dadurch war unklar, ob die Modifikationen an OpenBSD zurueckgereicht werden koennen, was Theo ebenfalls lautstark kritisiert hat.

Es war schon immer die Intention der Entwickler, Verbesserungen und Bugfixes an OpenBSD zurueckzugeben - auch, wenn anderes behauptet wurde. Das fand in der Vergangenheit schon statt (einiges davon ist denn auch im OpenBSD CVS zu finden) und wird in der Zukunft - allen Unkenrufen zum Trotz - weiterhin stattfinden.

> 1) War das in meinen Augen eine ernsthafte
> Auseinandersetzung,

Das Thema war ernsthaft, die Auseinandersetzung damit wurde leider von vielen Leuten zu einer idiotischen Schlammschlacht gemacht.

> 2) Hätte auch etwas ausführlicher über die
> Problematik berichtet werden können. Da dieses
> Verhalten nicht nur auf wenig Gegenliebe gstoßen
> ist, sondern einfach illegal war und ist!

Auch dieses Argument hat man vor allem von Theo gehoert. Richtig ist es deswegen trotzdem nicht, weil das Ereignis, auf das seine "Kritik" aufbaute, nie in der Form passiert ist wie er behauptete.

> 3) Alle die über Theo lästern, ganz ehrlich, so
> einen Projektleiter wünscht man sich nur.

Das lasse ich lieber unkommentiert.

cu, otaku

[*] Eingestampft wird es, weil der Branch im Repository zum einen an einer anderen Stelle sein sollte und dann auch sein wird, zum anderen weil der Branch den Code wiederspiegeln soll, der in wireless-dev enthalten ist. Aktive Entwicklung soll darin nicht stattfinden, woran sich leider nicht alle gehalten haben - der Branch soll den Usern helfen, die sich nicht per git den kompletten wireless-dev reinziehen wollen.

[otaku42]

Moin.

> Moralisch finde ich es selbst aber bedenklich.
> Schlieslich will man sich doch gegenseitig helfen
> und sowas ist dann wirklich nicht nett.

Was "sowas"? Das immer wieder von einigen wenigen lauthals kritisierte "Code klauen", das in Wirklichkeit niemals passiert ist?

cu, otaku

[otaku42]

Moin.

> Wenn jetzt allerdings die Software unter die GPL
> kommt, gibt es folgendes Problem, sie DARF NIE
> wieder verwendet werden in dem OpenBSD Projekt.

Richtig. Aber was hat das mit diesem Artikel oder ath5k zu tun? Der Artikel besagt ja gerade, dass die Arbeit an ath5k sehr wohl an OpenBSD zurueckgegeben und dort auch gefahrlos verwendet werden kann.

Das war von Anfang an auch so beabsichtigt, wurde und wird auch weiterhin so praktiziert. Das ganze Theater mit "code audit" etc. war nur deshalb notwendig, weil sich einige wenige OpenBSD-Leute oeffentlich hingestellt und lauthals das Gegenteil behauptet haben.

cu, otaku

[Flying Circus]

tonydanza schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das is nix anderes als ein Verhaltenskodex unter
> Nerds, ähnlich wie die Netiquette.

Harharhar. Echt nicht schlecht. Falls Du das allerdings ernst gemeint hast: mein aufrichtiges Beileid.