EU will Internet für Kinder sicherer machen

[Gently__]

Yep!

Augen zu und durch.
Kindesmissbrauch, Rassismus und Spam wird einfach verboten, bzw. entprechende Seiten verboten, und *schwubs* ist das Problem aus der Welt.

Das Leben ist einfach!

[der faule Sack]

es geht hier kaum allein um kinderpornos (jeder der damit was zu tun hat gehört eingesperrt) sondern schlicht um eine schleichende zensur

[linuXfreak]

Also für mich hört sich das ja nach einem neuen Versuch an, unter einer schönen Begründung den Leuten eine ZENSUR des Internets schmackhaft zu machen.
Die Eltern sollen aufpassen was ihre Kinder sehen, aber sobald "technische Filter" ins europäische Internet eingebaut werden, ist das für mich staatliche Zensur!!!

[CCBarntrup]

und wer entscheidet das???

du!

was ist rassismus, was nicht?

was is fakt, was fiction?

CCB

[Homeworld]

... die haben hier nichts zu suchen.
Ich finde es ja toll wenn Leute noch Kinder bekommen und so in die Zukunft investieren. Ich sehe aber nicht ein, dass meine Rechte dadurch immer weiter eingeschränkt werden bzw. ich Unannehmlichkeiten hinnehmen soll. Wer Kinder hat soll sie erziehen.
Wenn überhaupt schon solche Kaspereien gemacht werden soll, würde sich eine eigene Top Level Domain oder ein EU Serverpark anbieten, auf die man Kinder beschränken kann. Alles andere ist nicht akzeptabel.

Homeworld

P.S. Der beste Schutz für Kinder, die nicht wissen wie sie sich verhalten sollen, wenn sie im Internet auf etwas stoßen mit dem sie nicht umgehen können ist: RECHNER AUS!

[Der_Ing.]

Ich bin auch gegen *Zensur*.
Ich finde es aber auch nicht lustig, wenn bei fast jeder Suche im Netz >10% der "Treffer" Sex/Gewalt-Seiten sind, auf denen der Suchbegriff nur als Metatag oder in Hintergrundfarbe zu finden ist. Für die, die's unbedingt brauchen, könnte man ja den Serverpark einrichten, gleich mit passender TLD...
Ohne Kinder könntest Du den letzten Rest Rente gleich zusammen mit der Pflege im Alter vergessen. (Oder wirst Du eh' schon lange vor Beginn der ersten altersbedigten Ausfälle schnell und ohne Krankenhausaufenthalt sterben?)
Und jetzt noch eine kleine Überspitzung:
Wer nicht weiß, wie er sich vor Schlägern schützt, soll sich schlau machen.
Der beste Schutz für Leute, die nicht wissen, wie sie sich bei drohenden Überfällen verhalten sollen: In der Wohnung rundum einmauern!

[kressevadder]

100 Prozent Zustimmung. Genausogut könnten sie Seriennummern für Sandkörner in der Sahara vergeben.

Leider ist das im "Jugendschutz" schon seit jeher gängige Praxis.

Neuste Posse die sich diese Schildbürger ausgedacht haben: Spiele die keine explizite Altersfreigabe haben sind erst ab 18 frei. Da wir uns hier in Bildungs/Jugendarbeitsbereich eben an unsere "eigenen" Vorschriften halten müssen, wurden erstmal die ganzen alten PacMan Spiele in den Jugendhäusern deinstalliert - jetzt gehts den Kids schon viel besser.

In den Schulen müssen jetzt Webfilter auf die Server. Gepflegt werden müssen sie nicht unbedingt (kein Personal und sowiso unmöglich). Aber dem Recht ist genüge getan.

Ich hab frühr selbst für diesen Staat als Sozialpädagoge gearbeitet und kann nur einen Tip geben: Eltern erzieht eure Kinder selbst.

Gruss Manfred

[Olaf]

Homeworld schrieb:
>
> ... die haben hier nichts zu suchen.

Wo ist denn bitte "hier"?


> Ich finde es ja toll wenn Leute noch Kinder
> bekommen und so in die Zukunft investieren. Ich
> sehe aber nicht ein, dass meine Rechte dadurch
> immer weiter eingeschränkt werden bzw. ich
> Unannehmlichkeiten hinnehmen soll. Wer Kinder
> hat soll sie erziehen.

Boah - was für ein Blödsinn. Bekommst du Geld dafür?
Ist dir schon mal die Idee gekommen, dass ein Umgang mit den neuen Medien geübt werden will? Wie soll denn bitte das Digital Gap geschlossen werden, wenn Minderjährige nur in Begleitung von Erziehungsbrechtigten an MEDIEN teilnehmen dürfen?

Deine Rechte in allen Ehren. Aber die Unannehmlichkeiten, die du in jeder Tempo 30 Zone über dich ergehen lassen musst, erträgst du auch... - ohne gleich "Zensur" zu heulen. Es sind einfach Regeln an die man sich hält (oder auch nicht).

> Wenn überhaupt schon solche Kaspereien gemacht
> werden soll, würde sich eine eigene Top Level
> Domain oder ein EU Serverpark anbieten, auf die
> man Kinder beschränken kann. Alles andere ist
> nicht akzeptabel.

Wieder Quark. In RL würde das bedeuten, Kinder dürfen nur noch auf Spielplätzen im Freien rumlaufen. So ein Freiheitsfreak wie du dürfte der erste sein, der über den Zaun klettert.

Was spricht eigentlich dagegen, wenn die VERANTWORTLICHKEITEN auch mit Folgen verbunden sind? Wer weiter auf seine Pornoseiten gehen möchte, kann das doch immer noch tun. Geh doch in die USA und feier da.

>
> Homeworld
>
> P.S. Der beste Schutz für Kinder, die nicht
> wissen wie sie sich verhalten sollen, wenn sie
> im Internet auf etwas stoßen mit dem sie nicht
> umgehen können ist: RECHNER AUS!

PS: ironie/ Genau. Und den machen wir auch nie an und Homeworld ist seinen job los /ironie

[Homeworld]

> Wo ist denn bitte "hier"?

Das Internet im allgemeinen.


> Boah - was für ein Blödsinn. Bekommst du Geld
> dafür?

Leider nicht, meine Anfragen für irgendjemand als Lobbyist tätig zu werden wurden nie beantwortet.


> Ist dir schon mal die Idee gekommen, dass ein
> Umgang mit den neuen Medien geübt werden will?
> Wie soll denn bitte das Digital Gap geschlossen
> werden, wenn Minderjährige nur in Begleitung von
> Erziehungsbrechtigten an MEDIEN teilnehmen dürfen?

Das ist eine merkwürdige Einstellung. Fahrradfahren lernt man mit Stützrädern. Autofahren mit einem Fahrlehrer der das Steuer übernehmen kann und schwimmen mit Schwimmflügeln im Kinderbecken. Und fürs Internet soll gelten: Rechner an und ohne Aufsicht munter drauf lossurfen?

> Was spricht eigentlich dagegen, wenn die
> VERANTWORTLICHKEITEN auch mit Folgen verbunden
> sind? Wer weiter auf seine Pornoseiten gehen
> möchte, kann das doch immer noch tun. Geh doch
> in die USA und feier da.

Um mein Beispiel fortzusetzen: Dem Vorschlag nach geht es nicht den Verantwortlichen an den Kragen, sondern den Vermittlungsstellen sollen undurchschaubare Filtermethoden eingebaut werden. Wohin soll das führen? Da man nicht nachprüfen kann, wer sich hinter einem Nick im Chat verbirgt, werden in Zukunft alle Anzüglichkeiten ausgefilter? Das ist so, als würde man alle Schwimmbecken zu Kinderplanschbecken mit 20 cm Wassertiefe umbauen. Weil es *könnte* ja mal ein Kind vorbeikommen.


Homeworld

[Homeworld]

> Ich bin auch gegen *Zensur*.
> Ich finde es aber auch nicht lustig, wenn bei
> fast jeder Suche im Netz >10% der "Treffer"
> Sex/Gewalt-Seiten sind, auf denen der
> Suchbegriff nur als Metatag oder in
> Hintergrundfarbe zu finden ist. Für die, die's
> unbedingt brauchen, könnte man ja den Serverpark
> einrichten, gleich mit passender TLD...

Also das mit den Sextreffern ist doch schon Jahre her. Ich benutze am Tag bestimmt 15 mal google oder eine andere Suchmaschine. Und mit Sex kommt mir da überhaupt nichts unter bei meinen Suchen.


> Ohne Kinder könntest Du den letzten Rest Rente
> gleich zusammen mit der Pflege im Alter
> vergessen. (Oder wirst Du eh' schon lange vor
> Beginn der ersten altersbedigten Ausfälle
> schnell und ohne Krankenhausaufenthalt sterben?)

Ich hoffe.


> Und jetzt noch eine kleine Überspitzung:
> Wer nicht weiß, wie er sich vor Schlägern
> schützt, soll sich schlau machen.
> Der beste Schutz für Leute, die nicht wissen,
> wie sie sich bei drohenden Überfällen verhalten
> sollen: In der Wohnung rundum einmauern!

Was für ein blödes Beispiel. Wenn jemand in mein Haus einbricht um mir einen aufs Maul zu hauen, macht er sich schon beim übertreten der Schwelle strafbar, vom Rest ganz zu schweigen. Wenn Kinder auf nicht kindgerechte Seiten surfen ist das ja wohl ganz was anderes. Und wenn man sie davor schützen will kann man nicht *Das Internet* kindgerecht machen wollen.

Homeworld

[dername]

Also gegen einen Pornofreien (und sonstiges) Proxy
hätte ich nichts einzuwenden. Damit sollte doch den
meisten Eltern geholfen sein...

MfG

[joki]

jetzt erst gemerkt? :>

[joki]

tja...
vielleicht erinnern sich noch manche an das Dilemma rund um odem.org... :>
Oder die Klamotte mit dem linksorientierten Karikaturisten, dessen Seite sie dichtgemacht und Rechner sie einkassiert haben, weil er ein 8x12 pixel grosses Hakenkreuz auf einer seiner Karikaturen hatte?
Wer jemals daran geglaubt hat, dass staatliche Zensur gesund ist, oder zu irgendeinem Zeitpunkt klar ist, dass Mitbürger nicht mehr fähig sind, gebotene Informationen zu filtern und auch ihren Kindern diese Fähigkeit beizubringen verloren ist... weia. Dass bestimmte Seiteninhalte sowas wie ein Ü18 Schild bekommen sollten, wonach Eltern die Seiten ausblenden können, funktioniert in anderen Bereichen ja auch.
Aber über einen Anstoss Richtung html-header Spez. denkt niemand nach (in der ein Tag steht, welches z.B. Ü-16 Ü-18 etc. kenntlich macht - ähnlich der FSK), wäre ja auch VIEL umständlicher zu realisieren als Internetfilter und böte auch weniger anderweitige Möglichkeiten *feix*

[linuXfreak]

> Kinderpornografie muss raus aus dieser Welt.
ich bin auch gegen Kinderpornos.
aber nur damit so etwas verschwindet alle rechte auf freiheit, informationelle selbstbestimmung, unzeniserten zugang zu informationen und datenschutz aufzugeben geht definitv am ziel vorbei. denn sobald "schutzmechanismen" ins internet eingebaut werden, werden diese missbraucht werden von staaten und firmen um unbeliebte aussagen, skandalaufdeckungen usw. einfach wegzufiltern.

Kinderpornohersteller müssen verfolgt werden, aber man muss sie in der Realität in den Knast stecken und nicht ihre werke wegfiltern und dafür die freiheit des internets aufgeben!

Denn aus Zensur, egal aus was für guten Motiven, kann NIEMALS etwas gutes resultieren.

[linuXfreak]

> ...
> übergehen. Aber Rassismuss, Kinderpornografie
> sind dinge die nicht nur gesperrt werden müssen
> sondern auch strafrechtlich hart bestrafft
> werden müssen.
Kinderpornos geb ich dir Recht. Aber Rassismus ist zwar etwas unschönes, aber es ist halt eben die Meinung von manchen Leuten. Wir denken alle, das Meinungsfreiheit etwas gutes ist, und alle, die Meinungsfreiheit für sich selber wollen, sollten auch die Meinung anderer akzeptieren können, auch wenn diese ihnen nicht gefällt.
Und solange die nur über Rassismus reden auf irgendwelchen Seiten, solls doch egal sein. Ausgeübter Rassismus (z.B Angriffe auf Ausländer) muss bestraft werden, aber dadurch das man die Täter ins Knast schickt und nicht dadurch das man Informationen über Rassiusmus einfach ausblendet aus dem Internet, das hilft nämlich nichts.

[Rechtsprechung]

Mir ist dieses Thema einfach zu heiß! Wenn es um KifiŽs geht (ich nehme mal an, dass ich das Kürzel richtig interpretiere) ist die Abgrenzung noch einfach.

Beispiel:
Du lädst dir aus einem Chat-Profil das Bild einer nackten Frau auf den Rechner, oder jemand schickt dir ein Bild von sich und die Person auf dem Bild ist in Wirklichkeit erst 13 (womöglich mit Bildbearbeitungssoftware der Kopf einer 19jährigen anmontiert), dann bist du plötzlich der Kifi! Das Gesetzt ist so!

Und wenn du das Bild einem Freund schickst und den fragst: "Was hältst du davon, ist das etwa manipuliert?" Dann ist das schon Vertrieb von Kinderpornografie, was noch härter bestraft wird.

Klare Grenzen sind nicht so einfach zu ziehen. Nur mal einige weitere Beispiele: Eine offensichtlich erwachsene Frau ist sexuell aufreizend dargestellt. Ihre Hand im Schambereich ist aber die eine Kindes (Fotomontage). Oder, wie vor kurzem in einem Chat gesehen, der nackte Körperrumpf einer jungen Frau. Hat sie das Recht, in dieser Weise auf ihre Behinderung aufmerksam zu machen? Und gar den Wunsch nach Schreibkontakten mit sexuellen Inhalt zu äußern? Darüber mag ich jetzt nicht dikutieren wollen, aber woran erkenne ich, dass es sich möglicherweise um den Körper einer 13jährigen handelt, eine Bildmanipulation vorliegt und die Behinderung nur ein Ablenkungsmanöver darstellt? Das Angebot einer Wehrlosigkeit (die eines Opfers) wäre in beiden Fällen gegeben.

Wer sich eine zeitlang in Chats aufgehalten hat (und jetzt sage bitte keiner, es gäbe auch seriöse Chats), der kennt die "Spielmöglichkeiten": Eine ältere Frau gibt sich als 13jährige aus und macht im Gespräch pädophile Angebote. Eine 13jährige gibt sich als erfahrene 20jährige aus. Man kann auch mit Worten Bilder und Handlungen sehr genau beschreiben.

Muß ich zuhause den Marcel Proust im Tresor aufbewahren? Ich glaube, mache Leute denken beim Thema Sex einfach zu negativ. Kinder haben eine eigene Sexualität, wir sollten sie vor sexueller Belästigung oder gar Gewalt schützen, aber nicht vor Sexualität generell.

[Rechtsprechung]

Mir ist dieses Thema einfach zu heiß! Wenn es um KifiŽs geht (ich nehme mal an, dass ich das Kürzel richtig interpretiere) ist die Abgrenzung noch einfach. Aber...

Beispiel:
Du lädst dir aus einem Chat-Profil das Bild einer nackten Frau auf den Rechner, oder jemand schickt dir ein Bild von sich und die Person auf dem Bild ist in Wirklichkeit erst 13 (womöglich mit Bildbearbeitungssoftware der Kopf einer 19jährigen anmontiert), dann bist du plötzlich der Kifi! Das Gesetzt ist so!

Und wenn du das Bild einem Freund schickst und den fragst: "Was hältst du davon, ist das etwa manipuliert?" Dann ist das schon Vertrieb von Kinderpornografie, was noch härter bestraft wird.

Klare Grenzen sind nicht so einfach zu ziehen. Nur mal einige weitere Beispiele: Eine offensichtlich erwachsene Frau ist sexuell aufreizend dargestellt. Ihre Hand im Schambereich ist aber die Hand eines Kindes (Fotomontage). Oder, wie vor kurzem in einem Chat gesehen, der nackte Körperrumpf einer jungen Frau. Hat sie das Recht, in dieser Weise auf ihre Behinderung aufmerksam zu machen? Und gar den Wunsch nach Schreibkontakten mit sexuellen Inhalt zu äußern? Darüber mag ich jetzt nicht dikutieren wollen, aber woran erkenne ich, dass es sich möglicherweise um den Körper einer 13jährigen handelt, eine Bildmanipulation vorliegt und die Behinderung nur ein Ablenkungsmanöver darstellt? Das Angebot einer Wehrlosigkeit (die eines Opfers) wäre in beiden Fällen gegeben. Sollte ich sie ignorieren, ihr erst gar nicht schreiben und das Bild von ihr sofort löschen, weil ich in die Tretmühlen der Justiz gelangen könnte?

Wer sich eine zeitlang in Chats aufgehalten hat (und jetzt sage bitte keiner, es gäbe auch seriöse Chats), der kennt die "Spielmöglichkeiten": Eine ältere Frau gibt sich als 13jährige aus und macht im Gespräch pädophile Angebote. Eine 13jährige gibt sich als erfahrene 20jährige aus. Man kann auch mit Worten Bilder und Handlungen sehr genau beschreiben.

Muß ich zuhause den Marcel Proust im Tresor aufbewahren? Ich glaube, mache Leute denken beim Thema Sex einfach zu negativ. Kinder haben eine eigene Sexualität, wir sollten sie vor sexueller Belästigung oder gar Gewalt schützen, aber nicht vor Sexualität generell.

[:-)]

Kinder raus aus dem Internet? Wie soll das gehen, wenn selbst die Schulaufgaben den Blick ins Internet zwingend machen? Dürfen Schulcomputer dann nicht mehr ans Internet? usw., usw.