Röhrenfernseher sind aber leider doch besser!!

[Neu]

Wie hier: http://blog.iwenzo.de/das-ende-der-rohrenfernseher/ zu lesen ist, sollte man derzeit noch weiter auf einen Röhrenfernsehr setzten...

[FranUnFine]

Neu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie hier: blog.iwenzo.de zu lesen ist, sollte man
> derzeit noch weiter auf einen Röhrenfernsehr
> setzten...


Ich hab ja 'ne HD-Röhre. Man kriegt inzwischen aber anscheinend keine mehr, da man von Herstellerseite aus nur noch am Verkauf von Flachschirmhauben interessiert ist.

__________
Whisky, Ferraris and gambling; aren't they rather more amusing than knitting, housekeeping and one's savings.
- Francoise Sagan

[Computer-IT-Experte]

Neu schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie hier: blog.iwenzo.de zu lesen ist, sollte man
> derzeit noch weiter auf einen Röhrenfernsehr
> setzten...

ich setze nicht nur weiterhin auf meine röhre ich habe mich nach einem halben jahr auch wieder von dvb-s getrennt. analoges satellitenfernsehen sieht zumindest auf meinem fernseher gleich gut aus und das durchzappen geht einfach schneller. keine pixel, keine hakler und die bildqualität ist mindestens die gleiche.

[Blödlaberer]

> ich setze nicht nur weiterhin auf meine röhre ich
> habe mich nach einem halben jahr auch wieder von
> dvb-s getrennt. analoges satellitenfernsehen sieht
> zumindest auf meinem fernseher gleich gut aus und
> das durchzappen geht einfach schneller. keine
> pixel, keine hakler und die bildqualität ist
> mindestens die gleiche.

Da muss ich aber sagen, dass DVB-S schon um einiges besser als analoges SatTV aussieht. Die Pixel und Hakler, von denen zu redest, würde ich auf eine schlecht ausgerichtete Satschüssel schieben (da ist analog in der Tat nicht so empfindlich). Und was das umschalten angeht, hol dir einen guten Reciver und du hast akzeptable Umschaltzeiten, die es mit analogem Sat aufnehmen. Hab zum Beispiel eine dBox2 mit Neutrino und da klappt das ohne Probleme. Nur das Einschalten dauert länger als bei einer Analogbox.

Und BTW, ich bleib auch noch bei meiner Röhre, die Flachen sind mir einfach zu teuer.

[Sam001]

Computer-IT-Experte schrieb:
-------------------------------------------------------
> Neu schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wie hier: blog.iwenzo.de zu lesen ist, sollte
> man
> derzeit noch weiter auf einen
> Röhrenfernsehr
> setzten...
>
> ich setze nicht nur weiterhin auf meine röhre ich
> habe mich nach einem halben jahr auch wieder von
> dvb-s getrennt. analoges satellitenfernsehen sieht
> zumindest auf meinem fernseher gleich gut aus und
> das durchzappen geht einfach schneller. keine
> pixel, keine hakler und die bildqualität ist
> mindestens die gleiche.
>


wenn ich nicht grade nen flachbildschirm geschenkt bekommen hätte, hätte ich immernoch meine heißgeliebte röhre. mal ehrlich.. ich bin ziemlich oft der meinung, dass die flachdinger teilweise schlechtere bilder liefern, als ne röhre. außerdem kann man sich auch den widescreen bildschirmen (ob nu fernseher oder monitor) keine bilder von sich selbst anschauen, da man da ja komplexe bekommt (als frau eher als beim mann ;) ) das komplette bild wird ja letztendlich in die breite gezogen.. dh man siehst dicker aus...
ich find die also net so toll

[mAsTeR oF dEsAsTeR]

Sam001 schrieb:
-------------------------------------------------------
> außerdem
> kann man sich auch den widescreen bildschirmen (ob
> nu fernseher oder monitor) keine bilder von sich
> selbst anschauen, da man da ja komplexe bekommt
> (als frau eher als beim mann ;) ) das komplette
> bild wird ja letztendlich in die breite gezogen..
> dh man siehst dicker aus...
> ich find die also net so toll

Also ich fotografiere in 16:9.
Erstens wegen meinem Laptop der Breitbild hat und wegen dem Fernseher, und das Format ist irgendwie schöner...



---
Wissen ist macht, nicht's wissen macht auch nicht's.