spielerische Qualität

[HDH]

Warum fliegen die da eine franzöische Rafale und wieso hat die GBU-12 einen Raketenantrieb?

Also früher waren Tom Clancy Spiele noch auf Realismus getrimmt (Rainbow Six) aber jetzt ists einfach nur noch schlecht.

[Hubert22]

Das wird wohl ungefähr so realistisch wie Ace Combat.

[cy-one]

HDH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum fliegen die da eine franzöische Rafale und
Weils da 50 Flugzeuge gibt...
> wieso hat die GBU-12 einen Raketenantrieb?
Wat? *g* Schuldige, kenn mich damit nicht aus....

[X]

Ja.. und wieso benutzt er keine Gegenmaßnahmen? Und wieso sitzt er in einem Jet der 90er Jahre mit einem Helm das ein eigenes HUD zu projezieren scheint? Fragen über Fragen.. Was für ein Abfall, die schöne Grafik hätte man auch für eine ordentliche Simulation gebrauchen können. Aber bald kommt ja immerhin DCS: Black Shark mit dem Kamov KA-50 - kein Jet, aber auch nett.

[Hubert22]

Ja, Black Shark könnte nett werden...aber Falcon 4.0 AF reicht auch noch ein paar Jahre...

[Cyber1999]

Hubert22 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, Black Shark könnte nett werden...aber Falcon
> 4.0 AF reicht auch noch ein paar Jahre...

Furchtbar, oder ? Ich spiel auch noch Falcon 4.0, weil es de facto der beste Kampfflugsimulator ist, den ich kenne. Früher gab es von denen RICHTIG viele und heute ? Wie HDH schon ganz richtig sagt, GBU-12 haben auf einmal einen Raketenmotor und Rafales fliegen mit aktivierten Nachbrenner im Tiefflug über amerikanische Städte, von den Hoheitsabzeichen fangen wir am Besten garnicht an.....so ein K**k

[sswed]

wollt ihr Erbsen zählen oder spielen.....

[Streuner]

> Furchtbar, oder ? Ich spiel auch noch Falcon 4.0,
> weil es de facto der beste Kampfflugsimulator ist,
> den ich kenne. Früher gab es von denen RICHTIG
> viele und heute ? Wie HDH schon ganz richtig sagt,
> GBU-12 haben auf einmal einen Raketenmotor und
> Rafales fliegen mit aktivierten Nachbrenner im
> Tiefflug über amerikanische Städte, von den
> Hoheitsabzeichen fangen wir am Besten garnicht
> an.....so ein K**k
>

Nichts geht über LHX ;-)

[Coma2nd]

Cyber1999 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hubert22 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, Black Shark könnte nett werden...aber
> Falcon
> 4.0 AF reicht auch noch ein paar
> Jahre...
>
> Furchtbar, oder ? Ich spiel auch noch Falcon 4.0,
> weil es de facto der beste Kampfflugsimulator ist,
> den ich kenne. Früher gab es von denen RICHTIG
> viele und heute ?
>

Amen ... ditto ... und vollste Zustimmung!

[blah]

X schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja.. und wieso benutzt er keine Gegenmaßnahmen?
> Und wieso sitzt er in einem Jet der 90er Jahre mit
> einem Helm das ein eigenes HUD zu projezieren
> scheint? Fragen über Fragen.. Was für ein Abfall,
> die schöne Grafik hätte man auch für eine
> ordentliche Simulation gebrauchen können.

Ach, also für so einen Langweiler für eine absolut kleine Zielgruppe, der dem Rest der Spieler am Arsch vorbeigeht? ;)

Persönlich warte ich schon lange mal wieder auf eine nette Fliegerei für die ich nicht erst 2 Wochen 500 Seiten wälzen muß um mal abheben zu können.

[grüntee]

sswed schrieb:
-------------------------------------------------------
> wollt ihr Erbsen zählen oder spielen.....

lies dir mal den thread-titel durch....

[quote]

sswed schrieb:
-------------------------------------------------------
> wollt ihr Erbsen zählen oder spielen.....
>
normalerweise würd ich dir recht geben, aber nicht bei (kampf-) flugsimulatoren. schuld daran dürfte wohl mitunter micropose sein, die in den 80ern/90ern ein paaar gute simulationen hatten, aber auch das breits genannte falcon 4.
die dinger waren schweineteuer, aber jeden pfennig wert. noch nicht mal so sehr wegen des spiels ansich, aber dank der "handbücher". ich hab irgendwo in einer kiste noch das buch zu einem der letzten micropose flugsimulationen. irgendwas um die 120 seiten, 20 davon betreffen das spiel und die steuerung. 60 seiten die flugzeuge, kurze erklärung zu den technischen daten und einsatzzwecken, sowie die waffen systeme. 20 seiten die technische seite, so klamotten wie ein doppler radar arbeitet, wofür laser guided bombs gedacht sind und so weiter. der rest des handbuches sind taktische flugmanöver.
ausserdem verdeutlichen diese handbücher, wie veraltet die luftfahrt im bereich der kampfflugeuge doch eigentlich ist, wenn man bedenkt, dass die flieger von damals noch heute den grossteil der kampfflugzeuge auf der welt stellen. erst mit den aktuellen stealth fliegern, der f22 und dem euro fighter kommt wieder "frischfleisch" in die luft. alles bisher dagewesene, alles bis zur f18, mirage, mig, su, ... sind eigentlich flieger, die irgendwann in den 60ern, spätestens 70ern entstanden sind.
mein lieblingsbeispiel ist die Lockheed SR-71, bekannt unter dem namen blackbird. noch heute eines der schnellsten flugzeuge auf erden, wenn nicht sogar das schenllste *bekannte höchstgeschwindigkeit mach3,3 oder so. muss irgendwann ender der 50er, anfang der 60er auf dem reisbrett entwickelt worden sein, in dienststellung mitte der 60er!)

[Mirkoo]

quote schrieb:
-------------------------------------------------------
> ausserdem verdeutlichen diese handbücher, wie
> veraltet die luftfahrt im bereich der
> kampfflugeuge doch eigentlich ist, wenn man
> bedenkt, dass die flieger von damals noch heute
> den grossteil der kampfflugzeuge auf der welt
> stellen. erst mit den aktuellen stealth fliegern,
> der f22 und dem euro fighter kommt wieder
> "frischfleisch" in die luft. alles bisher
> dagewesene, alles bis zur f18, mirage, mig, su,
> ... sind eigentlich flieger, die irgendwann in den
> 60ern, spätestens 70ern entstanden sind.
> mein lieblingsbeispiel ist die Lockheed SR-71,
> bekannt unter dem namen blackbird. noch heute
> eines der schnellsten flugzeuge auf erden, wenn
> nicht sogar das schenllste *bekannte
> höchstgeschwindigkeit mach3,3 oder so. muss
> irgendwann ender der 50er, anfang der 60er auf dem
> reisbrett entwickelt worden sein, in
> dienststellung mitte der 60er!)
>

Das liegt daran, dass Flugzeuge von Gestern sind. Wozu ein Flugzeug mit Pilot kaufen, wenn Raketen billiger, zuverlässiger und so gut wie nicht abzufangen sind? Gut Stealth-Bomber sind noch ganz praktisch, aber Cruse Missiles tun es auch.
Warum ist die Technik der SR-71 aus den 50ern und die Kiste inzwischen außer Dienst gestellt? Weil es zur Aufklärung jetzt Satelliten gibt!
Und der Eurofighter wurde auch nur noch der Rüstungsindustrie zuliebe (fertig) gebaut.

Die Ammis allerdings setzen ihre Hoffnungen noch auf Drohnen, um die Flugzeugträgerflotte weiterhin nutzen zu können. Eine Kampfdrohne die selbstständig auf Trägern starten und landen kann ist bereits in Entwicklung. Ob ein simulierter Drohnen Einsatz aber noch Spass macht? Hat dann vermutlich ebenfalls so viel Anspruch wie die Tom Clancy Reihe. Starten drücken - Ziel eingeben - Landebefehl geben.

[Pennywise]

blah schrieb:
-------------------------------------------------------
> X schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja.. und wieso benutzt er keine
> Gegenmaßnahmen?
> Und wieso sitzt er in einem
> Jet der 90er Jahre mit
> einem Helm das ein
> eigenes HUD zu projezieren
> scheint? Fragen
> über Fragen.. Was für ein Abfall,
> die schöne
> Grafik hätte man auch für eine
> ordentliche
> Simulation gebrauchen können.
>
> Ach, also für so einen Langweiler für eine absolut
> kleine Zielgruppe, der dem Rest der Spieler am
> Arsch vorbeigeht? ;)
>
> Persönlich warte ich schon lange mal wieder auf
> eine nette Fliegerei für die ich nicht erst 2
> Wochen 500 Seiten wälzen muß um mal abheben zu
> können.
>

;-)

[Stalkingwolf]

Richtig Microprose hat Simulationen entwickelt, ich hatte auch einige davon.

- Gunship 2000
- B-17
- F-117A (und den Vorgänger F-19?)
- F-15 Strike Eagle 3
- M1 Tank Platoon
- Knights of the Sky
- Silent Service
- Dogfight - 80 Years of Aerial Warfare ( einfach nur goil, Doppeldecker vs. F-16 *g* )

Und noch das geniale Special Forces

Auch schuld daran hat THX und Eurofighter 2000. In meinen Augen die besten Flugsimulationen damals.

Aber irgendwann wurde mir das zu pervers und zu kompliziert.

[actionman]

Gott was für Meckerfritzen hier, ersten würde schon UbiSoft gesagt das, das Spiel Richtung Ace Combat geht. Also ein Action Shooter , nix Sim.

Zweites zu den Hoheitszeichen, es spielt in ein Welt wo Firmen im Auftrag von Regierung den Krieg führen.

Aber wie in alles Forumen dieser Welt wisst ihr ja alles besser und die Welt ist ein Scheibe.

[cHaOs667]

Stalkingwolf schrieb:
-------------------------------------------------------
> Richtig Microprose hat Simulationen entwickelt,
> ich hatte auch einige davon.
>
> - Gunship 2000
> - B-17
> - F-117A (und den Vorgänger F-19?)
> - F-15 Strike Eagle 3
> - M1 Tank Platoon
> - Knights of the Sky
> - Silent Service
> - Dogfight - 80 Years of Aerial Warfare ( einfach
> nur goil, Doppeldecker vs. F-16 *g* )
>
> Und noch das geniale Special Forces
>
> Auch schuld daran hat THX und Eurofighter 2000. In
> meinen Augen die besten Flugsimulationen damals.
>
> Aber irgendwann wurde mir das zu pervers und zu
> kompliziert.

Hach und viele davon stehen noch immer bei mir im Regal. Insbesondere Dogfight wird ab und an mal gerne rausgekramt ;)
Wenn man mal bedenkt das damals selbst Electronic Arts eigene FluSims hatte (z.B. Birds Of Prey - http://hol.abime.net/121 ) dann könnt ich die ein oder andere Trähne verdrücken *g*

btw: du meinst mit sicherheit TFX und nicht THX ;)

Und zu Falcon: Man beachte nur dieses geile Boxart ( http://hol.abime.net/486/boxscan )!

[DerMuedeJo]

HDH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum fliegen die da eine franzöische Rafale und
> wieso hat die GBU-12 einen Raketenantrieb?
>
> Also früher waren Tom Clancy Spiele noch auf
> Realismus getrimmt (Rainbow Six) aber jetzt ists
> einfach nur noch schlecht.
Schon mal was von künstlerischer Freiheit gehört ?
Außerdem fliegen die Rafale noch in etlichen südamerikanischen Luftwaffen. Die GBU-12 wurde experimentell mit Raketenantrieb ausgerüstet, hatten aber zuwenig Durchschlagskraft.

[Stalkingwolf]

Ähm ja TFX, THX ist was anderes ;-)
Birds of Prey hatte ich leider nie, soll aber auch gut gewesen sein.
Ich habe damals alle Spiele mit dem Amiga verkauft. Die Handbücher sind bis heute unerreicht von Microprose.
Ich habe mich teilweise abends hingesetzt und die Bücher gelesen. Wahnsinn was dort für Informationen enthalten waren.

[Dr. Socke]

HDH schrieb:
-------------------------------------------------------
> Warum fliegen die da eine franzöische Rafale und
> wieso hat die GBU-12 einen Raketenantrieb?
>
> Also früher waren Tom Clancy Spiele noch auf
> Realismus getrimmt (Rainbow Six) aber jetzt ists
> einfach nur noch schlecht.

Ich glaube das sich realistische Simulationen nicht mehr wirklich verkaufen. Die "Rainbow Six"-Reihe ist seinerzeit ja auch von CS am Markt verdrängt worden.
Allerdings ist es auch so, daß Strike Commander mich länger _unterhalten_ hat als Falcon 4.0.