Öffentlich Rechtliche raus aus dem

blork42 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist doch gerade der WITZ, Du siehst doch, was
> das "Volk" sich für Assi-Sendungen reinzieht:
> BigBrother, Top-Model, DSDS - dabei lernt man
> NICHTS und teilweise isses ne moralische
> Grenzüberschreitung. Oder Jungle Camp oder das
> neuere Galileo, diese auf populär gemachten
> Wissenssendungen. Alles Kacke.

Da stimme ich dir zu ;-).
Aber etwas OT..

> Auf der anderen Seite MÜSSEN die ÖRs auch nicht
> jede beschissene Sportveranstaltung kaufen und
> austrahlen, auf Tour de France oder Olympia oder
> Skispringen kann ICH getrost verzichten :-P
> und das frisst am meisten Kohle, vorallem noch die
> Fußballrechte.

Eben. Ich sehe ein, daß ÖRs einmal sehr sinnvoll waren zu ihrer Entstehung, war es doch möglich, Leute in Echtzeit mit wichtigen Nachrichten etc. zu erreichen (damals gabs ja noch kein Netz).
Heute ist das Thema eher obsolet, man kann sich woanders informieren, und das Gros der Gebühren wird ohnehin für reine Unterhaltung ausgegeben. Daran erkenne ich nichts "schützenswertes", noch weniger bin ich bereit, Beschränkungen meiner Privatsphäre und Persönlichkeitsrechte dafür in Kauf zu nehmen.

> Das deutsche Medien PRO Israel argumentieren liegt
> wohl in der Natur der Sache, son bischen
> Karma-Style, ich werds ihnen nicht verdenken, und
> dass CNN WENIGER Pro Israel war, als deutsche
> Medien glaube ich kaum, schliesslich ham die Amis
> das Ei ins Nest gelegt.

Doch, waren sie. Und mich hats auch gewundert, denen hätte ich das nämlich mehr zugetraut als unseren Sendern.
Ich kenne sowohl Juden als auch Araber (sogar einen aus Palästina), beide jedoch nicht sehr nahe. Ich versuche neutral zu sein, und zu schauen, was beide Seiten so anstellen.
Gespräch mit meinem Kollegen:
Er: "Israel hat einen palästinensischen Kindergarten ausgebomt"
Ich: (klick google news an, surf auch bissl so rum bei n-tv, tagesschau und so, finde nichts)
Ich: Wo hast das her, von Al Jazeera?
Er: Nee, schau mal auf cnn.com
Ich: (klick an, stand gleich in den headlines)
(auch später am Tag fand ich nichts in deutschen Nachrichten)

Totgeschwiegen wurden mehrere Vorfälle, u.a. auch, daß israelische Bulldozer ausländische Protestanten totgefahren haben (wohl mit Absicht).

> Also zu jedem Thema gibts eigentlich nur 1
> richtige Quelle und die heisst: selbst vor Ort
> sein.

Richtig. Aber wenn nicht, dann kann man sich mit Hilfe mehrerer Quellen und etwas Menschenverstand oft ein halbwegs genaues Bild machen. Und da hätte ich von den ÖRs einfach mehr Objektivität erwartet, gerade weil sie Geld kosten, sich das auf die Fahne schreiben und besser sein wollen als andere.

> Tiefgang okay, ist im TV nicht zu machen und das

Jein..ich frage mich, warum alles immer so ultrakomprimiert ist. Könnte man nicht einfach weniger Trash-Sendungen wie Marienhof bringen, und dann aber auch mal ein oder zwei Stunden übers Thema diskutieren? Beim Deutschlandfunk klappt das ja auch halbwegs..

> Oberflächliches. Für eine "tiefere Betrachtung"
> z.B. des Tibet-Konfliktes müsste man sich mit der
> Geschichte von China und Tibet auseinandersetzen
> und damit kann man sicher 1 Semester an der Uni
> füllen

Das stimmt. Man kann sich aber im Netz gut einlesen, und hat dann zwar kein Uni-Wissen, aber eben deutlich mehr als aus dem Fernsehen. Umso mehr empfinde ich es als gefährlich, daß ÖR Medien gerne alles im Internet als "schlecht" darstellen und generell andere Medien verteufeln. Es regt die Leute nicht zum selbst recherchieren und nachdenken an, sondern versucht vorgefertigte Meinungen zu vermitteln.

> Das ist son Solidarthema, stell Dir mal vor, jeder
> der kein Mathe machen wöllte könnte das in der
> Schule abbestellen :-D

Während Mathe sinnvoll ist, ist ÖR heute reiner Konsum. Ich lebe seit Jahren ohne TV, vermisse eigentlich nichts, wenn ich doch mal Serien schauen will, dann gibts die auf DVD.
Es ist nichts, was in meinen Augen "solidarisiert" (bin übrigens mit dem Sozialstaat eh nicht glücklich, man wird motiviert, nichts zu arbeiten und zu werden) werden müßte, weil es heutzutage einfach nicht mehr den Stellenwert hat, den es früher hatte.

> Premiere verdient seine Kohle durch An- und
> Verkauf von Filmen grob gesagt naja und die ÖRs
> stellen ihr Zeug kostenlos zur Verfügung, für alle
> in Deutschland und müssen das Geld auch
> irgendwoher nehmen, ich sehe da kein Problem
> drin.

Die ÖRs stellen ihr Zeug nicht kostenlos zur Verfügung, sie verlangen ca. 17 EUR (bzw. 8 EUR) im Monat dafür. Wohlgemerkt, ohne daß sie im Einzelfall tatsächlich eine Leistung erbringen.

pool schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wohl war. Wobei ich der Meinung bin, den ÖR
> einfach die Werbung komplett zu verbieten. Dann
> erledigen sich minderwertige Quotenfang Sendungen
> von selbst ^^ (und das Verbot kostet weder Geld
> noch Aufwand)

Wäre ich auch. Dann als Pay-TV realisieren, GEZ abschaffen, und wenn sie dann hochwertiges Programm liefern, zahle ich auch gerne dafür. Sogar freiwillig.

> wie dem auch sei: schönen Abend noch

Wünsche ich dir auch! ;-)

blork42 schrieb:
-------------------------------------------------------

> Weil Gebührenbefreit werden ja exakt nur Leute,
> die Kohle vom Staat bekommen, aber das isn anderes
> Thema, wie gesagt.

Moment: Ich habe keinen TV, ich surfe ard.de nicht an und habe einen guten Job.

Also danke nochmal, das war eine halbwegs konstruktive Diskussion ;-)

Wobei wir den Sinn der ÖRs in Frage stellen, man muss halt nochmal neu über diese Sache nachdenken, denn Medien mit Objektivität und hohem Qualitätsanspruch sind rar gesäht, da sollten wir nicht so leichtfertig drauf verzichte.

Zelos schrieb:
-------------------------------------------------------
> blork42 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Das ist doch gerade der WITZ, Du siehst doch,
> was
> das "Volk" sich für Assi-Sendungen
> reinzieht:
> BigBrother, Top-Model, DSDS -
> dabei lernt man
> NICHTS und teilweise isses ne
> moralische
> Grenzüberschreitung. Oder Jungle
> Camp oder das
> neuere Galileo, diese auf
> populär gemachten
> Wissenssendungen. Alles
> Kacke.
>
> Da stimme ich dir zu ;-).
> Aber etwas OT..
>
> > Auf der anderen Seite MÜSSEN die ÖRs auch
> nicht
> jede beschissene Sportveranstaltung
> kaufen und
> austrahlen, auf Tour de France
> oder Olympia oder
> Skispringen kann ICH
> getrost verzichten :-P
> und das frisst am
> meisten Kohle, vorallem noch die
>
> Fußballrechte.
>
> Eben. Ich sehe ein, daß ÖRs einmal sehr sinnvoll
> waren zu ihrer Entstehung, war es doch möglich,
> Leute in Echtzeit mit wichtigen Nachrichten etc.
> zu erreichen (damals gabs ja noch kein Netz).
> Heute ist das Thema eher obsolet, man kann sich
> woanders informieren, und das Gros der Gebühren
> wird ohnehin für reine Unterhaltung ausgegeben.
> Daran erkenne ich nichts "schützenswertes", noch
> weniger bin ich bereit, Beschränkungen meiner
> Privatsphäre und Persönlichkeitsrechte dafür in
> Kauf zu nehmen.
>
> > Das deutsche Medien PRO Israel argumentieren
> liegt
> wohl in der Natur der Sache, son
> bischen
> Karma-Style, ich werds ihnen nicht
> verdenken, und
> dass CNN WENIGER Pro Israel
> war, als deutsche
> Medien glaube ich kaum,
> schliesslich ham die Amis
> das Ei ins Nest
> gelegt.
>
> Doch, waren sie. Und mich hats auch gewundert,
> denen hätte ich das nämlich mehr zugetraut als
> unseren Sendern.
> Ich kenne sowohl Juden als auch Araber (sogar
> einen aus Palästina), beide jedoch nicht sehr
> nahe. Ich versuche neutral zu sein, und zu
> schauen, was beide Seiten so anstellen.
> Gespräch mit meinem Kollegen:
> Er: "Israel hat einen palästinensischen
> Kindergarten ausgebomt"
> Ich: (klick google news an, surf auch bissl so rum
> bei n-tv, tagesschau und so, finde nichts)
> Ich: Wo hast das her, von Al Jazeera?
> Er: Nee, schau mal auf cnn.com
> Ich: (klick an, stand gleich in den headlines)
> (auch später am Tag fand ich nichts in deutschen
> Nachrichten)
>
> Totgeschwiegen wurden mehrere Vorfälle, u.a. auch,
> daß israelische Bulldozer ausländische
> Protestanten totgefahren haben (wohl mit
> Absicht).
>
> > Also zu jedem Thema gibts eigentlich nur
> 1
> richtige Quelle und die heisst: selbst vor
> Ort
> sein.
>
> Richtig. Aber wenn nicht, dann kann man sich mit
> Hilfe mehrerer Quellen und etwas Menschenverstand
> oft ein halbwegs genaues Bild machen. Und da hätte
> ich von den ÖRs einfach mehr Objektivität
> erwartet, gerade weil sie Geld kosten, sich das
> auf die Fahne schreiben und besser sein wollen als
> andere.
>
> > Tiefgang okay, ist im TV nicht zu machen und
> das
>
> Jein..ich frage mich, warum alles immer so
> ultrakomprimiert ist. Könnte man nicht einfach
> weniger Trash-Sendungen wie Marienhof bringen, und
> dann aber auch mal ein oder zwei Stunden übers
> Thema diskutieren? Beim Deutschlandfunk klappt das
> ja auch halbwegs..
>
> > Oberflächliches. Für eine "tiefere
> Betrachtung"
> z.B. des Tibet-Konfliktes müsste
> man sich mit der
> Geschichte von China und
> Tibet auseinandersetzen
> und damit kann man
> sicher 1 Semester an der Uni
> füllen
>
> Das stimmt. Man kann sich aber im Netz gut
> einlesen, und hat dann zwar kein Uni-Wissen, aber
> eben deutlich mehr als aus dem Fernsehen. Umso
> mehr empfinde ich es als gefährlich, daß ÖR Medien
> gerne alles im Internet als "schlecht" darstellen
> und generell andere Medien verteufeln. Es regt die
> Leute nicht zum selbst recherchieren und
> nachdenken an, sondern versucht vorgefertigte
> Meinungen zu vermitteln.
>
> > Das ist son Solidarthema, stell Dir mal vor,
> jeder
> der kein Mathe machen wöllte könnte das
> in der
> Schule abbestellen :-D
>
> Während Mathe sinnvoll ist, ist ÖR heute reiner
> Konsum. Ich lebe seit Jahren ohne TV, vermisse
> eigentlich nichts, wenn ich doch mal Serien
> schauen will, dann gibts die auf DVD.
> Es ist nichts, was in meinen Augen "solidarisiert"
> (bin übrigens mit dem Sozialstaat eh nicht
> glücklich, man wird motiviert, nichts zu arbeiten
> und zu werden) werden müßte, weil es heutzutage
> einfach nicht mehr den Stellenwert hat, den es
> früher hatte.
>
> > Premiere verdient seine Kohle durch An-
> und
> Verkauf von Filmen grob gesagt naja und
> die ÖRs
> stellen ihr Zeug kostenlos zur
> Verfügung, für alle
> in Deutschland und müssen
> das Geld auch
> irgendwoher nehmen, ich sehe da
> kein Problem
> drin.
>
> Die ÖRs stellen ihr Zeug nicht kostenlos zur
> Verfügung, sie verlangen ca. 17 EUR (bzw. 8 EUR)
> im Monat dafür. Wohlgemerkt, ohne daß sie im
> Einzelfall tatsächlich eine Leistung erbringen.

oink oink ... ja, Leute die TVs haben oder Radio.
Die Erweiterung auf PCs ist schon bischen Assi, yep.

pO 53280,0 schrieb:
-------------------------------------------------------
> blork42 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Weil Gebührenbefreit werden ja exakt nur
> Leute,
> die Kohle vom Staat bekommen, aber das
> isn anderes
> Thema, wie gesagt.
>
> Moment: Ich habe keinen TV, ich surfe ard.de nicht
> an und habe einen guten Job.
>

sdfaweqr4325423fda schrieb:
-------------------------------------------------------
> Internet und zurück zur GRUNDVERSORGUNG.
> 1 nationaler Fernseh- und Radiosender reichen.

oh man, keine ahnung von nichts, aber hier große töne spucken. wirklich traurig, das mit der grundversorgung mal irgendwo aufgeschnappt und schon denkste kannste mitreden? informier dich doch bitte mal, wenn du mitreden willst. gilt im übrigends für alle die sowas wie "stimme voll zu" geschrieben haben.

> Keiner braucht die Sportveranstaltungen,
> Verarschungssendungen ala Fernsehgarten, Wettendaß
> Mutantenstadel oder Telenovelas.

also keine ahnung ob du alle kennst, aber scheinbar schonmal keine älteren menschen ... also meine oma schaut den fernsehgarten und das musikantenstadel sehr gerne und die zuschauerzahlen (ok, hierüber könnte man evtl. streiten) bestätigen den sendungen, die deiner meinung nach, keine braucht hohe einschaltquoten. egoismus rules, oder wie? wen es mich nicht interessiert, braucht es keiner?

> Also. Raus aus dem Internet und zurück zur
> GRUNDVERSORGUNG dann kann man auch die GEZ
> abschaffen. Bei einem Fernseh- und Radiosender bin
> ich auch gerne bereit 1-2 Euro mtl. zu zahlen aber
> über Steuern oder so.

da schon wieder ... ein sender willste bezahlen ... und wer zieht diese gebühren ein? der heilige geist, oder was? wenn es nur einen ör-sender gibt, gibt es halt auch nur einen privaten ... immernoch nicht erkundigt, wie das duale rundfunksystem funktioniert? und sinn macht es nebenbei auch, da jemand auch fernsehn für randgruppen, oder ältere menschen macht.

> Desweiteren muß wieder ein flächendeckendes
> Versorgungsnetz her. Seit der Abschaltung des
> Terrestrischen Analog-TV's gibt es keine
> Flächendeckende Versorgung die mit einfachsten
> Mitteln zu empfangen ist (DVB-T ist weder
> flächendeckend noch mit einfachsten Mitteln zu
> empfangen).

wo bitte gibts denn bitte kein fernsehn? das digitale wird über genau die gleichen terrestrichen antennen ausgestrahlt, wie das analoge. ausßerdem, wie bitte definierst du einfachsten mitteln? du gehörst wahscheinlich zu den leuten, die ihr ganzes geld für nen plasma-tv rausgehauen haben und sich kein dvb-t receiver mehr leisten können.

ach ja, und wenn du/ihr schon dabei bist/sind euch über die duale rundfunkordnung zu informieren, dann auch bitte gleich über die prinzipien der interaktiven fernsehns und die entwicklung des fernsehns hin zum internet.

besserwissender schrieb:
-------------------------------------------------------
> also keine ahnung ob du alle kennst, aber
> scheinbar schonmal keine älteren menschen ... also
> meine oma schaut den fernsehgarten und das
> musikantenstadel sehr gerne und die
> zuschauerzahlen (ok, hierüber könnte man evtl.
> streiten) bestätigen den sendungen, die deiner
> meinung nach, keine braucht hohe einschaltquoten.

Dann sollen diese Leute auch dafür bezahlen. Ich kann da kein "allgemeines Interesse" daran sehen, daß alte Leute mit Musikantenstadel abgefüttert werden.

Wieso sollen die ihre Unterhaltung billiger bekommen, während unsereins nicht nur sinnlose Gebühren ohne Gegenleistung bezahlt, dann aber noch teuer DVDs kaufen kann?

Zumal ältere Leute sowieso schon überproportional von der Gesellschaftsordnung profitieren durch Rentenkasse etc.
Die Politik wäre gut damit beraten, zur Abwechslung mal was für die eigentlichen Leistungsträger zu tun, bevor es diese nicht mehr gibt, und dazu gehört auch die Abschaffung der Gebührenpflicht für Arbeitsgeräte.

> ach ja, und wenn du/ihr schon dabei bist/sind euch
> über die duale rundfunkordnung zu informieren,
> dann auch bitte gleich über die prinzipien der
> interaktiven fernsehns und die entwicklung des
> fernsehns hin zum internet.

Das Internet hat sich nicht aus dem Fernsehen entwickelt. Es war bis vor kurzem noch ein freies Medium, für das lediglich die Zugangsentgelte an die Provider zu entrichten waren. Heute sind da Abgaben drauf, der Staat (bzw. die ÖRs) verdient an einem freien Medium.

Bei heise stand heute in einem Artikel, indem es um die Warnsirenen geht, daß wohl vom Bund vorgesehen ist, daß im Katastrophenfall über Radio und Fernsehen informiert wird, ohne Sirenen. Der Bund hat das System ja an die Kommunen verkauft.

Tolles Warnsystem, für das der Bürger dann 17 EUR im Monat zahlen darf, weil er sonst von kritischen Meldungen ausgeschlossen wird. Alles nur Geldmacherei.

> Dann sollen diese Leute auch dafür bezahlen. Ich
> kann da kein "allgemeines Interesse" daran sehen,
> daß alte Leute mit Musikantenstadel abgefüttert
> werden.

also erstmal spielt das fernsehns im alter eine wesentlich größere rolle (jedenfalls in den meisten fällen). alte menschen können nämlich oftmals nicht einfach durch die gegend wandeln. sie sind außerdem viel stärker auf unterhaltung angewiesen, als junge, da sie viele ihrer freunde oder/und den lebenspartner schon verloren haben.

diese leute werden im übrigen nicht mit musikantenstadl abgefüttert, sondern sie schauen das gerne. genauso wie die übertragung der sonntaglichen kirchenausstrahlung oder den zdf fernsehgarten. das allgemeine interesse hierbei ist sozialverhalten. du machst immer wieder den fehler diese diskussion egozentrisch zu betrachten, was dazu führt, dass deinen argumenten eine einseitige richtung gibt. bei den ör-inhalten geht es um die ausgewogenheit der medienlandschaft.

diese leute, die älteren, zahlen wahrscheinlich schon wesentlich länger gez als du das getan haben kannst.

> Wieso sollen die ihre Unterhaltung billiger
> bekommen, während unsereins nicht nur sinnlose
> Gebühren ohne Gegenleistung bezahlt, dann aber
> noch teuer DVDs kaufen kann?

also billiger gibts nicht. jeder der gez zahlt hat die gleichen programme. warum bezahlst du denn dann gez, wenn du eh kein fernsehn schaust? bei den gebühren geht die einzugszentrale nu mal davon aus, dass du mit einem fernseher auch das programm anschaust. schau dir die dvd's über deinen rechner an, sofern der autark von allen weiteren informationen ist hast du auch keine gebühren zu erwarten. und wieder der tipp: schau dir an, wie die duale rundfunkordnung und die mediengesetze funktionieren, welchen ursprung sie haben und welches ziel sie verfolgen. nur dann macht so eine diskussion überhaupt sinn hier.

> Zumal ältere Leute sowieso schon überproportional
> von der Gesellschaftsordnung profitieren durch
> Rentenkasse etc.
> Die Politik wäre gut damit beraten, zur
> Abwechslung mal was für die eigentlichen
> Leistungsträger zu tun, bevor es diese nicht mehr
> gibt, und dazu gehört auch die Abschaffung der
> Gebührenpflicht für Arbeitsgeräte.

leistungsträger? die da wären? nä, mal ehrlich, menschen, die sich selbst als leistungsträger bezeichnen, ohne ein wenig selbstreflektion. denn dann würdest du erkennen, dass die leute, denen du jetzt das recht abstreitest, die einstigen leistungsträger waren. welche aufgrund der durchs alter aufgetretenen physikalischen und psychischen schwächen keine leistungsträger mehr sein können.

ich frage mich, oder besser frag dich doch mal, was du von der gesellschaft erwartest, wenn du mit 70 im rollstuhl sitzt, weil dein hüftgelenk nach dem zweiten sturz einfach nicht mehr zu kitten war. ach ja und denk dir denn rollstuhl weg, denn du kannst ja nichts mehr für die gesellschaft leisten. (dein erster rolli, den du dir von deinen rücklagen gekauft hast, ist vor jahren zu bruch gegangen, dein restliches geld geht alles für essen und deine wohnung drauf)

> Das Internet hat sich nicht aus dem Fernsehen
> entwickelt.

hat nie irgendjemand behauptet .... nur das sich der Fernseher aufgrund seiner

> Es war bis vor kurzem noch ein freies
> Medium, für das lediglich die Zugangsentgelte an
> die Provider zu entrichten waren. Heute sind da
> Abgaben drauf, der Staat (bzw. die ÖRs) verdient
> an einem freien Medium.

der staat verdient ein schei-- ... mit den gez-geldern werden die kosten der Landesrundfunkanstalten und deren kontrollorgane gedeckt. der staat hat nichts mit den örs zu tun. schau dir mal den aufbau einer medienanstalt und deren kontrollinstanzen an, du wirst überrascht sein. dem staat ist es nämlich sogar rechtlich verboten einfluss auf die medien zu nehmen, oder aus ihnen zu profitieren.

> Bei heise stand heute in einem Artikel, indem es
> um die Warnsirenen geht, daß wohl vom Bund
> vorgesehen ist, daß im Katastrophenfall über Radio
> und Fernsehen informiert wird, ohne Sirenen. Der
> Bund hat das System ja an die Kommunen verkauft.
> Tolles Warnsystem, für das der Bürger dann 17 EUR
> im Monat zahlen darf, weil er sonst von kritischen
> Meldungen ausgeschlossen wird. Alles nur
> Geldmacherei.

dieses kommentar ist total aus dem zusammenhang gerissen. siehe landesmediengesetze, aufbau struktur der medienanstalten usw. menschen die kein fernsehn besitzen, können sich durch kommunikation im sozialen umfeld "bilden". abgesehen unterschlägst du hier auch die information, welche laufenden kosten durch die sirenen entstehen würden. wer würde die denn tragen? in etwa die selben, die gez zahlen. nur das sie hierbei noch eine ausgewogene medienlandschaft erhalten.

irgendwie unvollständig:

> Das Internet hat sich nicht aus dem Fernsehen
> entwickelt.

hat nie irgendjemand behauptet .... nur das sich der Fernseher aufgrund seiner begrenzten bidirektionalität zum medium internet hinbewegt um schlussendlich das interaktive fernsehn (video-on-demand, interactive story usw.) zu ermöglichen. heisst bald schauen wir übers internet fernsehn, was meines erachtens das dasein und den ausbau der inhalte der örs im internet rechtfertigt.

besserwissender schrieb:
-------------------------------------------------------
> also erstmal spielt das fernsehns im alter eine
> wesentlich größere rolle (jedenfalls in den
> meisten fällen). alte menschen können nämlich
> oftmals nicht einfach durch die gegend wandeln.
> sie sind außerdem viel stärker auf unterhaltung
> angewiesen, als junge, da sie viele ihrer freunde
> oder/und den lebenspartner schon verloren haben.

Nochmal: Wieso sollte es dann eine Sache der Allgemeinheit sein?
Als junger Mensch habe ich z.B. auch ein gesteigertes Bedürfnis nach Mobilität, da ich ja nicht nur zur Arbeit fahren muß, sondern auch einen weit verstreuten Freundeskreis, sowie Vereinsaktivitäten habe, die ich aufgrund meines gesundheitlichen Zustandes noch ausüben kann.

Bedeutet das jetzt, daß ich von allgemeinen Gebühren mein Auto bezahlt bekomme?

> du machst immer wieder den
> fehler diese diskussion egozentrisch zu
> betrachten, was dazu führt, dass deinen argumenten
> eine einseitige richtung gibt. bei den ör-inhalten
> geht es um die ausgewogenheit der
> medienlandschaft.

Ich führe diese Diskussion mitnichten egozentrisch.

Selbst wenn es um die Ausgewogenheit der Medienlandschaft ginge, was läßt dich zu dem Schluß kommen, daß das NUR mit Zwang möglich ist?

> also billiger gibts nicht. jeder der gez zahlt hat
> die gleichen programme. warum bezahlst du denn
> dann gez, wenn du eh kein fernsehn schaust? bei
> den gebühren geht die einzugszentrale nu mal davon
> aus, dass du mit einem fernseher auch das programm
> anschaust. schau dir die dvd's über deinen rechner
> an, sofern der autark von allen weiteren
> informationen ist hast du auch keine gebühren zu
> erwarten.

Da liegst du leider vollkommen falsch. Zum einen zahle ich keine GEZ obwohl ich müßte. Zum anderen sind Arbeitsgeräte wie ein Computer genauso GEZ pflichtig seit 2007. Obwohl ich also keinen Fernseher habe und kein Radio höre, müßte ich bezahlen.
Die Alternative wäre, meinen Beruf aufzugeben, mich von der Außenwelt abzuschotten und von Hartz4 zu leben.

> und wieder der tipp: schau dir an, wie
> die duale rundfunkordnung und die mediengesetze
> funktionieren, welchen ursprung sie haben und
> welches ziel sie verfolgen. nur dann macht so eine
> diskussion überhaupt sinn hier.

ICH habe das getan. DU auch? Scheint mir nicht so, sonst wüßtest du, daß Arbeitsgeräte GEZ pflichtig geworden sind.

Ich kann verstehen, weshalb ÖR entstanden ist, die Gründe dafür sind mittlerweile jedoch alle nicht mehr vorhanden. Anstatt es nun zu privatisieren wird mit Gewalt, Repressalien und Justiz (Kriminalisierung) Geld dafür eingetrieben. Ist das öffentliche Interesse an Unterhaltung für alte Menschen diese Einschränkung der Lebensqualität für den Rest wert? Sicher nicht, zumal die Leute auch so unterhalten werden können.

> ich frage mich, oder besser frag dich doch mal,
> was du von der gesellschaft erwartest, wenn du mit
> 70 im rollstuhl sitzt, weil dein hüftgelenk nach
> dem zweiten sturz einfach nicht mehr zu kitten
> war.

Was ich erwarte?
Ich erwarte, daß ich das Recht habe, privat für so einen Fall vorzusorgen und ausreichend wenig Steuern und Abagen zahle, um mir sowohl eine gute Krankenversicherung als auch eine seriöse Rentenversicherung leisten zu können.
Ich erwarte, daß durch meine ausreichende Rente, die eine private Rentenversicherung angelegt hat, ich mir auf dem freien Markt genügend Unterhaltungsprodukte für mich einkaufen kann.


> der staat verdient ein schei-- ... mit den
> gez-geldern werden die kosten der
> Landesrundfunkanstalten und deren kontrollorgane
> gedeckt. der staat hat nichts mit den örs zu tun.

Doch, hat er. Es sind öffentlich rechtliche Anstalten, das bedeutet nichts anderes, als daß sie aufgrund von Gesetzen und durch das Wohlwollen des Staates gegründet wurden und weiter diskutieren.

> dem staat ist es nämlich sogar rechtlich
> verboten einfluss auf die medien zu nehmen, oder
> aus ihnen zu profitieren.

Und wen interessiert das? Wie du siehst, findet es trotzdem statt, was in meinen Augen auch völlig verständlich ist. Daran ist ja per se auch nichts auszusetzen.

besserwissender schrieb:
-------------------------------------------------------
> heisst bald schauen wir übers
> internet fernsehn, was meines erachtens das dasein
> und den ausbau der inhalte der örs im internet
> rechtfertigt.

Das alleine rechtfertigt dann auch das Dasein in den Printmedien. Schließlich ist es problemlos möglich, Datenträger wie DVDs mit Magazinen zusammen zu verkaufen. Also könnte man von jedem, der Zeitschriften oder Bücher liest, eine Abgabe verlangen, dafür gibts dann im Rathaus "kostenlos" die ÖR Zeitschrift mit eine Folge Tatort auf DVD. Warum wird das nicht gemacht?