rechenfehler?

[ololorofl]

mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4 petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop

oder?

[Jarod]

das sagt doch schon mal was über die Qualität der News oder?

ololorofl schrieb:
-------------------------------------------------------
> mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
> petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
>
> oder?

[$pawn]

ololorofl schrieb:
-------------------------------------------------------
> mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
> petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
>
> oder?


dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich, zwar hättest du Recht nach Adam Riese, aber ich vermute mit meinem Halbwissen jetzt einfach mal dass entweder

a) Der Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt ist und noch Prozessoren fehlen, das sind evtl. aktuelle Werte bei Tests während dem Aufbau

oder

b) Die gemessene Leistung praktische Zahlen und die angegebenen Werte theoretische Zahlen darstellen, es ist durchaus denkbar das noch Anpassungen an der Software nötig sind um die Leistung weiter voran zu treiben. Die Parallelisierung ist bei so vielen Prozessorkernen alles andere als trivial und erfordert hochgradig angepasste Software.


$pawn

[ubuntu_user]

> dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich, zwar
> hättest du Recht nach Adam Riese, aber ich vermute
> mit meinem Halbwissen jetzt einfach mal dass
> entweder
>
> a) Der Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt
> ist und noch Prozessoren fehlen, das sind evtl.
> aktuelle Werte bei Tests während dem Aufbau
>
> oder
>
> b) Die gemessene Leistung praktische Zahlen und
> die angegebenen Werte theoretische Zahlen
> darstellen, es ist durchaus denkbar das noch
> Anpassungen an der Software nötig sind um die
> Leistung weiter voran zu treiben. Die
> Parallelisierung ist bei so vielen Prozessorkernen
> alles andere als trivial und erfordert hochgradig
> angepasste Software.
>
> $pawn

genau wie zwei 2 GHz rechner nicht 4 Ghz ergeben...
denke dass zig cell prozessoren zu verbinden massiv leistung kostet...
daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)

[Jay Äm]

Die Zahlen sind IMMER nur die theoretischen Maximalwerte. Wenn eine CPU vom Typ X sagen wir mal einen Gigaflop stemmt, dann erreichen 1000 die CPUs halt einen Terraflop. Das die effektive Rechenleistung niedriger ist, ist irrelevant.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.06.08 10:57 durch Jay Äm.

[Ut]

ololorofl schrieb:
-------------------------------------------------------
> mich mag mein halbwissen täuschen, aber 1,4
> petaflop + 50 teraflop != 1,026 petaflop
>
> oder?

1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche Wert, der beim Linpack-Benchmark tatsächlich gemessene Wert ist aber nur 1,026 Pflops. Der theoretisch mögliche Wert wird in der top500-Liste als RPeak angegeben, der gemessene RMax.


Das Verhältnis von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax entspricht in etwa dem Durchschnitt bei Opteron-Rechnern.
Mit PowerPC würden aus 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15 PFLOPS RMax rauskommen, mit
Intel Core2 Xeon nur 0,85 PFLOPS RMax.

[Jay Äm]

Ut schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche Wert, der
> beim Linpack-Benchmark tatsächlich gemessene Wert
> ist aber nur 1,026 Pflops. Der theoretisch
> mögliche Wert wird in der top500-Liste als RPeak
> angegeben, der gemessene RMax.
>
> Das Verhältnis von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
> entspricht in etwa dem Durchschnitt bei
> Opteron-Rechnern.
> Mit PowerPC würden aus 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
> PFLOPS RMax rauskommen, mit
> Intel Core2 Xeon nur 0,85 PFLOPS RMax.

Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen, sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren sondern schlicht wischiwaschi.

[PeterPC]

ubuntu_user schrieb:
-------------------------------------------------------
> denke dass zig cell prozessoren zu verbinden
> massiv leistung kostet...
> daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)

Der begrenzende Faktor dürften eher die Opterons sein. PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).

[yarrick]

ubuntu_user schrieb:
-------------------------------------------------------
> > dein Halbwissen täuscht dich evtl. wirklich,
> zwar
> hättest du Recht nach Adam Riese, aber
> ich vermute
> mit meinem Halbwissen jetzt
> einfach mal dass
> entweder
>
> a) Der
> Rechner noch nicht zu 100% fertig gestellt
>
> ist und noch Prozessoren fehlen, das sind
> evtl.
> aktuelle Werte bei Tests während dem
> Aufbau
>
> oder
>
> b) Die gemessene
> Leistung praktische Zahlen und
> die
> angegebenen Werte theoretische Zahlen
>
> darstellen, es ist durchaus denkbar das noch
>
> Anpassungen an der Software nötig sind um die
>
> Leistung weiter voran zu treiben. Die
>
> Parallelisierung ist bei so vielen
> Prozessorkernen
> alles andere als trivial und
> erfordert hochgradig
> angepasste
> Software.
>
> $pawn
>
> genau wie zwei 2 GHz rechner nicht 4 Ghz
> ergeben...
> denke dass zig cell prozessoren zu verbinden
> massiv leistung kostet...
> daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)
>
>

Zumal ja die Cell-Prozessoren den Obteron-Prozessoren praktisch "zuarbeiten". Die können dann noch so schnell sein. Letztlich wird die theoretische Leistungsfähigkeit in der Praxis nicht erreichbar sein.

Und als Anmerkung: In der letzten Ausbaustufe sollen sogar 1,6 Petaflops erreicht werden.

[yarrick]

Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ut schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
> Wert, der
> beim Linpack-Benchmark tatsächlich
> gemessene Wert
> ist aber nur 1,026 Pflops. Der
> theoretisch
> mögliche Wert wird in der
> top500-Liste als RPeak
> angegeben, der
> gemessene RMax.
>
> Das Verhältnis
> von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
> entspricht
> in etwa dem Durchschnitt bei
>
> Opteron-Rechnern.
> Mit PowerPC würden aus
> 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
> PFLOPS RMax
> rauskommen, mit
> Intel Core2 Xeon nur 0,85
> PFLOPS RMax.
>
> Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
> Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
> Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
> Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
> sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
> Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
> sondern schlicht wischiwaschi.

Stimmt.

[Pirke]

Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ut schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
> Wert, der
> beim Linpack-Benchmark tatsächlich
> gemessene Wert
> ist aber nur 1,026 Pflops. Der
> theoretisch
> mögliche Wert wird in der
> top500-Liste als RPeak
> angegeben, der
> gemessene RMax.
>
> Das Verhältnis
> von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
> entspricht
> in etwa dem Durchschnitt bei
>
> Opteron-Rechnern.
> Mit PowerPC würden aus
> 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
> PFLOPS RMax
> rauskommen, mit
> Intel Core2 Xeon nur 0,85
> PFLOPS RMax.
>
> Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
> Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
> Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
> Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
> sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
> Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
> sondern schlicht wischiwaschi.

Stimmt, zumal direkt im ersten Satz schwerwiegende Fehler sind:
"Mit dem BlueGene/L am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hat IBM die Marke von 1 Petaflop/s überschritten. "
BLueGene/L war der bisherige Spitzenreiter am LLNL.
Der Roadrunner ist aber kein BlueGene und er steht auch nicht am LLNL sondern am Los Alamos National Lab (LANL)

[Jay Äm]

Pirke schrieb:
-------------------------------------------------------
> Stimmt, zumal direkt im ersten Satz schwerwiegende
> Fehler sind:
> "Mit dem BlueGene/L am Lawrence Livermore National
> Laboratory in Kalifornien hat IBM die Marke von 1
> Petaflop/s überschritten. "
> BLueGene/L war der bisherige Spitzenreiter am
> LLNL.
> Der Roadrunner ist aber kein BlueGene und er steht
> auch nicht am LLNL sondern am Los Alamos National
> Lab (LANL)

Autsch, Autsch, Autsch... mit dem Artikel hat Golem aber mal kräftig danebengehauen.

[4Ever]

Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> Autsch, Autsch, Autsch... mit dem Artikel hat
> Golem aber mal kräftig danebengehauen.
>

also wie immer...

[kendon]

Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ut schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1,45 Pflops ist der theoretisch mögliche
> Wert, der
> beim Linpack-Benchmark tatsächlich
> gemessene Wert
> ist aber nur 1,026 Pflops. Der
> theoretisch
> mögliche Wert wird in der
> top500-Liste als RPeak
> angegeben, der
> gemessene RMax.
>
> Das Verhältnis
> von 1,45:1 zwischen RPeak und RMax
> entspricht
> in etwa dem Durchschnitt bei
>
> Opteron-Rechnern.
> Mit PowerPC würden aus
> 1,45 PFLOPS RPeak etwa 1,15
> PFLOPS RMax
> rauskommen, mit
> Intel Core2 Xeon nur 0,85
> PFLOPS RMax.
>
> Du hast natürlich Recht, aber es ist ein mieser
> Artikel. Normalerweise nimmt man ohne Nennung von
> Daten immer an, das Werte addiert werden. Wenn die
> Leistungswerte aus einem realen Benchmark kommen,
> sollte das erwähnt werden. Ansonsten sind die
> Zahlen nämlich keine zuverlässigen Indikatoren
> sondern schlicht wischiwaschi.

hier sind 7000 ja auch eine geringe anzahl. frage mich wieviel dann "viel" ist.

[hobel]

Jay Äm schrieb:
-------------------------------------------------------
> Die Zahlen sind IMMER nur die theoretischen
> Maximalwerte. Wenn eine CPU vom Typ X sagen wir
> mal einen Gigaflop stemmt, dann erreichen 1000 die
> CPUs halt einen Terraflop. Das die effektive
> Rechenleistung niedriger ist, ist irrelevant.

OMG andersrum wird ein Schuh draus, NUR
die effektive Rechenleistung ist relevant, alles
andere interessiert keine Sau.

[hobel]

PeterPC schrieb:
-------------------------------------------------------
> ubuntu_user schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > denke dass zig cell prozessoren zu
> verbinden
> massiv leistung kostet...
>
> daher wohl auch der verlust an petaflops ;-)
>
> Der begrenzende Faktor dürften eher die Opterons
> sein. PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser
> (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).

OMG hier wird ein Muell abgelassen.
Skalierung in so einem System hat nichts mit der CPU
zu tun, sondern mit dem Interconnect.
Innerhalb eines SMP Knotens spielt es eine Rolle
ob man z.B. einen oder zwei Memorycontroller hat.
Aber bei der Skalierung im grossen Massstab ist das nicht so wichtig.

[Petaflop]

hobel schrieb:
-------------------------------------------------------
> OMG andersrum wird ein Schuh draus, NUR
> die effektive Rechenleistung ist relevant, alles
> andere interessiert keine Sau.
>

Hmm... das kommt auf die Zielgruppe an. IT'ler wie du und ich inetrssieren sich mehr für die realistischen Werte. Statistiker und Marketing-Menschen wohl eher für die höhere theoretische Zahl - die eignet sich doch besser zum prollen und knacken irgendwelcher internationaler Listen ;o)

MfG

[3ver]

4Ever schrieb:
-------------------------------------------------------
> also wie immer...
>

Stimmt!

[aha]

3ver schrieb:
-------------------------------------------------------
> 4Ever schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > also wie immer...
>
> Stimmt!


Warum lest ihr denn die Artikel? es zwingt euch ja niemand...

[PeterPC]

hobel schrieb:
-------------------------------------------------------
> PeterPC schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ubuntu_user schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > denke dass zig cell
> prozessoren zu
> verbinden
> massiv leistung
> kostet...
>
> daher wohl auch der verlust an
> petaflops ;-)
>
> Der begrenzende Faktor
> dürften eher die Opterons
> sein.
> PowerPC-Systeme skalieren deutlich besser
>
> (Intel-Systeme allerdings noch viel schlechter).
>
> OMG hier wird ein Muell abgelassen.
> Skalierung in so einem System hat nichts mit der
> CPU
> zu tun, sondern mit dem Interconnect.
> Innerhalb eines SMP Knotens spielt es eine Rolle
> ob man z.B. einen oder zwei Memorycontroller hat.
> Aber bei der Skalierung im grossen Massstab ist
> das nicht so wichtig.
>
Na, wenns nur am Interconnect liegt, dann heisst das wohl, dass alle Intel-Systeme in der top500-Liste schlechte Interconnects haben und alle PowerpPC-Systeme sehr gute und die AMD-Systeme mittelmäßig gute.