So viel RAM ist kaum zu fassen

[Neko-chan]

Und ich war schon mit 4 GB zufrieden... was natürlich mal wieder keiner sagt: um mehr als 4 GB nützen zu können brauchts ein 64 bit system. Ansonsten hatts ein problem mit der Adressierung.

[blub]

Das ist schon ab ~3.2GB
PAE ist eine Krücke die mehr Probleme macht als sie hilft.

Im übrigen kann auch z.B. der Win2k3 Server 64 Standard nur max 32 GB

Aber gut, bei solchen RAM-größen kommt i.d.R. eh kein Windows-Server mehr sondern eher Solaris zum Einsatz.

[sdfsd]

blub schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Im übrigen kann auch z.B. der Win2k3 Server 64
> Standard nur max 32 GB
>

Aber auch nur weil Microsoft teuere Lizenzen verkaufen möchte, die Windows Server 2003 Datacenter x64 Edition kann zum Beispiel mit 1TB RAM umgehen.

Ansonsten geb ich dir Recht!

[Neko-chan]

RAM für die Welt... das wird der neue Werbeslogan *grinsel*

[Eiszapfen]

sdfsd schrieb:
-------------------------------------------------------
> blub schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> Im übrigen kann auch z.B. der Win2k3
> Server 64
> Standard nur max 32 GB
>
> Aber auch nur weil Microsoft teuere Lizenzen
> verkaufen möchte, die Windows Server 2003
> Datacenter x64 Edition kann zum Beispiel mit 1TB
> RAM umgehen.
>
> Ansonsten geb ich dir Recht!
>
>

Gibt es tatsächlich "normale" Business-Anwendungen, die einen solchen Speicherhunger haben? Ich meine jetzt mal abseits der ganzen Forschungseinrichtungen, die dürften nicht unbedingt den Massenmarkt darstellen...

Mir fällt es grad bisschen schwer in den Dimensionen zu denken. Wie groß muss ein Server dimensioniert sein, damit er vernünftig mehr als 32GB RAM ausnutzt...

[Der braune Lurch]

Eiszapfen schrieb:
-------------------------------------------------------

> Wie groß muss ein Server
> dimensioniert sein, damit er vernünftig mehr als
> 32GB RAM ausnutzt...

Hatte nicht Razorback2 tatsächlich 16 GB RAM? Und der existiert ja nun auch schon einige Jahre nicht mehr... AFAIK wurden da z.B. die Logs im RAM gespeichert, was wahrscheinlich bei so vielen Schreibzugriffen durchaus Sinn ergibt.

[SilSon]

Eiszapfen schrieb:
-------------------------------------------------------

> Mir fällt es grad bisschen schwer in den
> Dimensionen zu denken. Wie groß muss ein Server
> dimensioniert sein, damit er vernünftig mehr als
> 32GB RAM ausnutzt...

Ich kenne ein Lagerverwaltungssystem (in der Größenordnung von DHL oder auch IKEA), dass vom RAM in diese Bereiche kommt.

Da brauchst du zum einen eine fette Oracle DB (ok, die kann und sollte auch auf einen anderen Server) und auf dem Anwendungsserver laufen dann alle Hintergrundjobs um die Kommunikation mit anderen System am laufen zu halten, Jobs um die Plätze der LKW Brücken zu optimieren (also Waren XYZ an Tor 123 beladen, danach zu Tor 321 um ABC zu beladen; Vorteil: Die Stapler müssen weniger fahren) und vor allem: die Jobs für *alle* Stapler laufen darauf. Und das können schonmal ein paar sein. Auf den Staplern selbst ist dann nur ein kleiner Terminal der dem Fahrer sagt "Hol die Palette und fahrt die da-und-da hin".

Das alles zusammen brauch schon *einige* GB Ram. Ich meine mal von einer Mindestanforderung von 20 GB gehört zu haben.

Gruß,
SilSon

[SamS]

Neko-chan schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und ich war schon mit 4 GB zufrieden... was
> natürlich mal wieder keiner sagt: um mehr als 4 GB
> nützen zu können brauchts ein 64 bit system.
> Ansonsten hatts ein problem mit der Adressierung.


Mir fällt dazu immer das hier von Bill ein: "640K should be enough for anyone". Auch wenn er das so vermutlich nie gesagt hat.

[Quizzler]

Neko-chan schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und ich war schon mit 4 GB zufrieden... was
> natürlich mal wieder keiner sagt: um mehr als 4 GB
> nützen zu können brauchts ein 64 bit system.
> Ansonsten hatts ein problem mit der Adressierung.


RAM ist billig und 4 GB sind ein Witz.

Wenn man das schon früher erkannte hätte das man so einfach mit RAM arbeiten kann und ihn nicht durch festhalten am 32Bit System und viel zu langsamen Wechsel auf 64Bit beschränkt hätte wäre vieles leichter.

Programme dürfen ja auch nur 2 GB maximal nutzen (bei Windows)

und DAS ist einfach viel zu wenig. Wieso sollte mein Spiel nicht einfach permanent die Level und Daten in den RAM laden wenn die Festplatte gerade etwas Kapazität frei hat? Wieso nicht einfach im Hintergrund 2, 3 oder auch 4 Gigabyte Map's in den RAM laden beim spielen?
Dann müsste mann auch nicht auf laden warten. Platz wäre ja im RAM wenn den so viel unterstützt wäre.

Es hat momentan nur kaum Sinn mehr als 4 Gigabyte ein zu bauen da es eh nicht unterstützt wird.

[RaiseLee]

Wieso schon bei 3.2Gb schluss sein soll, rein von der Adressierung?

blub schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist schon ab ~3.2GB
> PAE ist eine Krücke die mehr Probleme macht als
> sie hilft.
>
> Im übrigen kann auch z.B. der Win2k3 Server 64
> Standard nur max 32 GB
>
> Aber gut, bei solchen RAM-größen kommt i.d.R. eh
> kein Windows-Server mehr sondern eher Solaris zum
> Einsatz.

[Sneets]

SamS schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mir fällt dazu immer das hier von Bill ein: "640K
> should be enough for anyone". Auch wenn er das so
> vermutlich nie gesagt hat.

Richtig, es ist einer der vielen Fälle von "Worte in den Mund gelegt", hält sich aber wahnsinnig hartnäckig.

Siehe http://www.nybooks.com/articles/15180#fn* ("An E-mail from Bill Gates").

[fuzzy]

RaiseLee schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wieso schon bei 3.2Gb schluss sein soll, rein von
> der Adressierung?

Das kann man selbstverständlich nicht pauschal sagen, wie groß der überdeckte Bereich ist. Das is von PC zu PC verschieden, aber das is dem anderen Poster vielleicht entgangen oder nicht so klar.

[RaiseLee]

Und was soll ein überdekter Bereich sein.
Eigentlich müssten 4GB dabei rauskommen, vielleicht nimmt sich einen Teil das Betriebsystem selbst. Rein von 32Bit her müsste 4GB aber gehen.

fuzzy schrieb:
-------------------------------------------------------
> RaiseLee schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Wieso schon bei 3.2Gb schluss sein soll, rein
> von
> der Adressierung?
>
> Das kann man selbstverständlich nicht pauschal
> sagen, wie groß der überdeckte Bereich ist. Das is
> von PC zu PC verschieden, aber das is dem anderen
> Poster vielleicht entgangen oder nicht so klar.
>

[blub]

MS selbst gibt als maximale RAM-Größe für XP32 3.2GB an. Das ist der maximale RAM der mit den 32Bit Systemen adressiert werden kann. Es gibt Hardware, mit der kann man mit verschiedenen Tricks auch mal die 4GB nutzen. Dies macht aber bei den meisten erhebliche Probleme und verursacht Bluescreens.
Und selbst wenn man es stabil zum Laufen kriegt, hat man immer noch eine maximale Speichergröße pro Prozess von 2GB. Und das kann man nicht umgehen.

[Irgendwer]

blub schrieb:
-------------------------------------------------------
> MS selbst gibt als maximale RAM-Größe für XP32
> 3.2GB an. Das ist der maximale RAM der mit den
> 32Bit Systemen adressiert werden kann. Es gibt
> Hardware, mit der kann man mit verschiedenen
> Tricks auch mal die 4GB nutzen. Dies macht aber
> bei den meisten erhebliche Probleme und verursacht
> Bluescreens.
> Und selbst wenn man es stabil zum Laufen kriegt,
> hat man immer noch eine maximale Speichergröße pro
> Prozess von 2GB. Und das kann man nicht umgehen.

Einfach die Bootoption /3GB verwenden.. weiß gar nicht, warum hier heute dauernd die 2GB-Grenze kursiert.. wenn man wirklich will, dann lässt die sich sehr wohl umgehen...

[( Alternativ: kostenlos registrieren)]

genau. und zwar NUR solaris. nix anderes ... weil ... na das ist halt so.

lächerlich ...

blub schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Aber gut, bei solchen RAM-größen kommt i.d.R. eh
> kein Windows-Server mehr sondern eher Solaris zum
> Einsatz.

[blub]

>The /3GB parameter is designed for computers that need more than 2 GB but less than 3 GB of user-mode address space

aus der MSDN

[blub]

Damit auch du meinen Text verstehst:
'i.d.R.' steht für 'in der Regel'
Das bedeutet so viel wie 'nicht immer, aber recht häufig. Andere Optionen sind nicht ausgeschlossen'

[Addressenhändler]

RaiseLee schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wieso schon bei 3.2Gb schluss sein soll, rein von
> der Adressierung?
>

In den 32-bit Addressraum muß noch
der PCI-Addressbereich eingeblendet werden.
Das sind mindestens einmal ca. 0.5 GByte.
Dieser Addressbereich fehlt dann im
'normalen' Addressraum.
Je nachdem ob Onboard-Grafik und
ähnliches vorhanden ist, kann dann
noch ein Gutteil mehr 'abhanden' kommen.

[Graf Krolock]

RaiseLee schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und was soll ein überdekter Bereich sein.
> Eigentlich müssten 4GB dabei rauskommen,
> vielleicht nimmt sich einen Teil das Betriebsystem
> selbst. Rein von 32Bit her müsste 4GB aber gehen.
>

Mit 32 Bit lassen sich auch 4 GB adressieren. Allerdings wird von 4 GB abwärts der PCI-Adressraum in den Speicherbereich eingeblendet, der je nach verwendeter Hardware in der Größe variieren kann, aber typischerweise bei etwa 500 MB liegt. Wenn man jetzt 4 GB RAM installiert hat, wird der obere Bereich des Speichers überdeckt und kann nicht verwendet werden. Deshalb sind nur etwa 3,5 GB nutzbar.