Downloads?

[Himmerlarschundzwirn]

Mal ne Frage, kann ja sein, dass sich da schon einer wirklich mit beschäftigt hat:

Werden temporäre Downloads (hauptsächlich ja Bilder und die Seiten an sich) im RAM gespeichert oder wie funktioniert das?

Kann man hier auch mit Favoriten arbeiten? Wenn ja, wo werden die denn gespeichert?

[klemme61]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mal ne Frage, kann ja sein, dass sich da schon
> einer wirklich mit beschäftigt hat:
>
> Werden temporäre Downloads (hauptsächlich ja
> Bilder und die Seiten an sich) im RAM gespeichert
> oder wie funktioniert das?
>
> Kann man hier auch mit Favoriten arbeiten? Wenn
> ja, wo werden die denn gespeichert?


Die Bookmarks etc liegen bei Opera aufdem synchronisationsserver. Läuft bereits schon und ist spitze Sache. Du hast die bookmarks vom PC zb auch auf deinem Handy oder jedem Rechner wo du dein Opera drauf hast.

Und nur Opera kann diese geschichte mit den Downloads perfekt.
Der rennt schon los (temporär) wenn man noch den Ordner sucht. Hat man gesagt "Hierhin" ist der Donwload oft schon fertig und ist bereit wenn man ihn ablegt. Er downladet nicht erst dann wenn man den Platz an weist. Ich weiß nicht wohin er den download in der Zeit schiebt, ich nehme mal an, ins TEMP. Müsste doch aber auch ins RAM möglich sein.

[FirefoxNutzer]

klemme61 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Himmerlarschundzwirn schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mal ne Frage, kann ja sein, dass sich da
> schon
> einer wirklich mit beschäftigt
> hat:
>
> Werden temporäre Downloads
> (hauptsächlich ja
> Bilder und die Seiten an
> sich) im RAM gespeichert
> oder wie
> funktioniert das?
>
> Kann man hier auch
> mit Favoriten arbeiten? Wenn
> ja, wo werden
> die denn gespeichert?
>
> Die Bookmarks etc liegen bei Opera aufdem
> synchronisationsserver. Läuft bereits schon und
> ist spitze Sache. Du hast die bookmarks vom PC zb
> auch auf deinem Handy oder jedem Rechner wo du
> dein Opera drauf hast.
>
> Und nur Opera kann diese geschichte mit den
> Downloads perfekt.
> Der rennt schon los (temporär) wenn man noch den
> Ordner sucht. Hat man gesagt "Hierhin" ist der
> Donwload oft schon fertig und ist bereit wenn man
> ihn ablegt. Er downladet nicht erst dann wenn man
> den Platz an weist. Ich weiß nicht wohin er den
> download in der Zeit schiebt, ich nehme mal an,
> ins TEMP. Müsste doch aber auch ins RAM möglich
> sein.


Das mit den Downloads macht Firefox aber auch schon lange. Also nix mit "nur Opera kann".

Und Bookmarks synchronisieren geht mit den richtigen Plugins auch :)

[klemme61]

> Das mit den Downloads macht Firefox aber auch
> schon lange. Also nix mit "nur Opera kann".

Ok das kann sicher sein..Mit dem Downloadhelper

>
> Und Bookmarks synchronisieren geht mit den
> richtigen Plugins auch :)

und wieder ein Plugin.

Wieviel plugins hat man da laufen? Ich habe sicher 10 Plugins bis der Browser das kann, was Opera ohne Plugins kann.

Und gestures ist und bleibt beim FF unpräzise.

Aber all diese Plugins fragen dann auch ständig nach updates und das ist alels nicht wirklich sauber und beharkt sich und klaut sichdie Ressourcen.

Klar kann man den FF so hinbiegen, aber all diese Plugins sind nicht die Lösung, das ist Flickwerk.

[Himmerlarschundzwirn]

Meine Frage bezog sich auf Opera. Kriegt man jetzt selbst bei ner simplen technischen Frage schon Werbung für ein Produkt um die Ohren gehaun, das man ohnehin bereits benutzt?




2 mal bearbeitet, zuletzt am 06.11.08 10:31 durch Himmerlarschundzwirn.

[Himmerlarschundzwirn]

So in etwa hab ich mir das auch vorgestellt, okay, danke für die Info ;-)

[googol]

klemme61 schrieb:
-------------------------------------------------------

> Die Bookmarks etc liegen bei Opera aufdem
> synchronisationsserver. Läuft bereits schon und
> ist spitze Sache. Du hast die bookmarks vom PC zb
> auch auf deinem Handy oder jedem Rechner wo du
> dein Opera drauf hast.

jetzt stelle man sich vor, statt opera stünde da google. das geschrei wäre gross.

[Baumschupser]

Himmerlarschundzwirn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mal ne Frage, kann ja sein, dass sich da schon
> einer wirklich mit beschäftigt hat:
>
> Werden temporäre Downloads (hauptsächlich ja
> Bilder und die Seiten an sich) im RAM gespeichert
> oder wie funktioniert das?
>
> Kann man hier auch mit Favoriten arbeiten? Wenn
> ja, wo werden die denn gespeichert?

Gute Geschichte, dann hat der Browser demnächst nen Bug und die ganzen Kiddis übernehmen die PCs schon auf BIOS-Ebene.
Schon mal an nen Virenscanner fürs BIOS gedacht?

Und auf welcher Basis funktioniert das, auch wenn hier etwas "virtualisiert" wird, muss das auf irgend ein OS laufen.
Denn was heist BIOS und was ist es letztendlich?

Davon ganz ab, gut das es so etwas im prinzip schon alles gibt und realisierbar ist, ok das nennt sich dann Busines-Bereich.
Gruß
Der die Bäume schupst

[klemme61]

googol schrieb:
-------------------------------------------------------
> klemme61 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Die Bookmarks etc liegen bei Opera
> aufdem
> synchronisationsserver. Läuft bereits
> schon und
> ist spitze Sache. Du hast die
> bookmarks vom PC zb
> auch auf deinem Handy
> oder jedem Rechner wo du
> dein Opera drauf
> hast.
>
> jetzt stelle man sich vor, statt opera stünde da
> google. das geschrei wäre gross.


Schon klar. Ich umfahre das Riff auch immer.
Mir gefällt der Chrome und meinen ganzen Kram wickle ich zu 80% über google ab. Ich hab da keine Ängste. Die Provider und anonyme Cams in der Stadt sind da schlimmer.
Wenn google anahnd meiner bookmarks erkennt was für pornos ich schaue und die mir bessere anbieten, ist das doch auch ok?
Ich darf das..ich bin kein Katholik

[kikimi]

klemme61 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und Bookmarks synchronisieren geht mit
> den
> richtigen Plugins auch :)
>
> und wieder ein Plugin.

So what. Ich fänd's noch toller, würde der Firefox noch viel stärker pluginisiert werden. Sodass man bestimmte Funktionen entfernen kann, die man nicht braucht.

Bspw. awesombar. Viele hassen das Ding, ich find sie toll. Warum gibts jetzt keine offizielle Erweiterungen namens

standardbar
awesomebar

und der Nutzer entscheidet, was er will? Ah, nein, "der Nutzer" will ja nur was Vorgekautes a la Opera ;)

> Wieviel plugins hat man da laufen? Ich habe sicher
> 10 Plugins bis der Browser das kann, was Opera
> ohne Plugins kann.
>
> Und gestures ist und bleibt beim FF unpräzise.

Weiß ich nicht, arbeite nicht damit. Aber Opera hat so viele Features, die benötige ich nicht (Torrent -- ich liebe mein µTorrent).

> Aber all diese Plugins fragen dann auch ständig
> nach updates und das ist alels nicht wirklich
> sauber und beharkt sich und klaut sichdie
> Ressourcen.

Für die Updates gibts das PlugIn "Update Notifier", seitdem fragt mich nichts mehr, sondern nach jedem FF-Neustart ist alles aktuell.

Ich hab 40 Erweiterungen, da beharkt sich nichts. Das mit den Ressourcen war für mich auch kein Prob, aber ich hab hier auch einen Spielerechner ;)

> Klar kann man den FF so hinbiegen, aber all diese
> Plugins sind nicht die Lösung, das ist Flickwerk.

Ein Punkt, zwei Meinungen. Ich nenn es: Flexible modulare Lösung, die ich genau auf meine Zwecke hinbiegen kann.

[iWantCake]

klemme61 schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Das mit den Downloads macht Firefox aber
> auch
> schon lange. Also nix mit "nur Opera
> kann".
>
> Ok das kann sicher sein..Mit dem Downloadhelper
>
> >

ist so und von haus aus (FF 3). was ist denn bitte 'Downloadhelper' ? Sagt mir nix.

[klemme61]

kikimi schrieb:
-------------------------------------------------------
> klemme61 schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Und Bookmarks synchronisieren geht mit
>
> den
> richtigen Plugins auch :)
>
> und
> wieder ein Plugin.
>
> So what. Ich fänd's noch toller, würde der Firefox
> noch viel stärker pluginisiert werden. Sodass man
> bestimmte Funktionen entfernen kann, die man nicht
> braucht.
>
> Bspw. awesombar. Viele hassen das Ding, ich find
> sie toll. Warum gibts jetzt keine offizielle
> Erweiterungen namens
>
> standardbar
> awesomebar
>
> und der Nutzer entscheidet, was er will? Ah, nein,
> "der Nutzer" will ja nur was Vorgekautes a la
> Opera ;)
>
> > Wieviel plugins hat man da laufen? Ich habe
> sicher
> 10 Plugins bis der Browser das kann,
> was Opera
> ohne Plugins kann.
>
> Und
> gestures ist und bleibt beim FF unpräzise.
>
> Weiß ich nicht, arbeite nicht damit. Aber Opera
> hat so viele Features, die benötige ich nicht
> (Torrent -- ich liebe mein µTorrent).
>
> > Aber all diese Plugins fragen dann auch
> ständig
> nach updates und das ist alels nicht
> wirklich
> sauber und beharkt sich und klaut
> sichdie
> Ressourcen.
>
> Für die Updates gibts das PlugIn "Update
> Notifier", seitdem fragt mich nichts mehr, sondern
> nach jedem FF-Neustart ist alles aktuell.
>


> Ich hab 40 Erweiterungen, da beharkt sich nichts.
> Das mit den Ressourcen war für mich auch kein
> Prob, aber ich hab hier auch einen Spielerechner
> ;)

Moment: Nur weil man einen Rechner hat der Berge von RAM hat ist das doch keine Lösung?
Wenn ich sage die Einkaustüten bei Aldi sind immer so riesig, ist aber egal ich fahr da mit dem Flugzeugträger hin, würde man das auch nicht sooo doll finden.


>
> > Klar kann man den FF so hinbiegen, aber all
> diese
> Plugins sind nicht die Lösung, das ist
> Flickwerk.
>
> Ein Punkt, zwei Meinungen. Ich nenn es: Flexible
> modulare Lösung, die ich genau auf meine Zwecke
> hinbiegen kann.


Das ist nicht wirklich modular. Wenn es alles stimmig wäre, aber so sieht das ja aus wie ein Wagen beider Loveparade. Und mir liefen oft genug Plugins übernweg, die nicht zusammen funktioniert haben.

Das Ding fährt ewig hoch auch ohne Plugins. Die hohe Kompatibilität ist angenehm, aber das hatte der IE 5 schon und da wurde es bemängelt er würde die Regeln nicht beachten. Da war das ganz böse.

[Gigaherx]

Baumschupser schrieb:
> Denn was heist BIOS und was ist es letztendlich?

http://de.wikipedia.org/wiki/Bios
BIOS: Basic Input Output System

da gibts schon ein paar Unterschiede zum OS
http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem

[kikimi]

klemme61 schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Ich hab 40 Erweiterungen, da beharkt sich
> nichts.
> Das mit den Ressourcen war für mich
> auch kein
> Prob, aber ich hab hier auch einen
> Spielerechner
> ;)
>
> Moment: Nur weil man einen Rechner hat der Berge
> von RAM hat ist das doch keine Lösung?
> Wenn ich sage die Einkaustüten bei Aldi sind immer
> so riesig, ist aber egal ich fahr da mit dem
> Flugzeugträger hin, würde man das auch nicht sooo
> doll finden.

Das war auch eher spitzfindig gemeint. Der Firefox läuft bei mir zudem unter Ubuntu 8.04 auf einen Thinkpad 600e (400MHz) zwar etwas behäbig, aber immer noch arbeitbar. (Ich gestehe, dass ich ihn etwas einrichten musste, irgendwas deaktivieren, an dessen Name ich mich nicht erinnere (Camilo?) damit er flüssig scrollt.)

Seit der 3.0 hat Firefox was Memory Leaks und Surfverhalten angeht, einige Fortschritte gemacht.

>> Ein Punkt, zwei Meinungen. Ich nenn es:
> Flexible
> modulare Lösung, die ich genau auf
> meine Zwecke
> hinbiegen kann.
>
> Das ist nicht wirklich modular. Wenn es alles
> stimmig wäre, aber so sieht das ja aus wie ein
> Wagen beider Loveparade. Und mir liefen oft genug
> Plugins übernweg, die nicht zusammen funktioniert
> haben.

Inwieweit ist der FF "unwirklich modular"? Genausowenig wie es keine 100%ige Sicherheit gibt, wird es wohl kaum 100% Stimmigkeit geben.

Welche PlugIns funktionieren nicht zusammen? Und waren das in der Hinsicht Erweiterungen, oder geschlossene PlugIns um Videoseiten nutzen zu können? Wie gesagt, hier laufen über 40 Erweiterungen (ob ich die alle nutze ist eine andere Frage), und ich merke nichts von wegen, dass sich da was behindert.


> Das Ding fährt ewig hoch auch ohne Plugins. Die
> hohe Kompatibilität ist angenehm, aber das hatte
> der IE 5 schon und da wurde es bemängelt er würde
> die Regeln nicht beachten. Da war das ganz
> böse.

Was hatte der IE5 schon, was du mit "hohe Kompatibilität" meinst? Und der IE hat keine Webstandards umgesetzt, *das* haben einige ihn übel genommen.