Frankie ist NICHT frei!

[Quizmaster]

ubuntu_user schrieb:

> naja diese "zwangsbedingungen" garantieren halt
> nur die freiheit...

Diese Bedingungen garantieren keine Freiheit.

Sie erzwingen, daß die Erweiterung (also das,
was ANDERE!!! programmieren) auch unter der
GPL stehen muß.

Das ist keine Freiheit, sondern unter Umständen
ein ziemlich hoher Preis. Es bleibt jedem selbst
überlassen, ob er den Preis zahlen will, aber
Freiheit ist das nicht.

[Quizmaster]

ubuntu_user schrieb:

> selbst wenn es public domain software geben würde,
> würde diese aussterben da jeder den code nehmen
> kann und verändern und dann unter SEINER lizenz
> stellen...

Das ist Unsinn. Du sprichst von ERWEITERUNGEN
(möglicherweise in Kombination mit dem Ursprungs-
programm). Das Ursprungsprogramm selbst bleibt
weiter unter der alten Lizenz.

> schau dir doch bsd an... das ist am aussterben...

Unsinn.

[Ainer v. Fielen]

Quizmaster schrieb:
-------------------------------------------------------
> Millionen von Menschen (und auch etliche Firmen)
> benutzen GPL-lizenzierte Software und profitieren
> davon, ohne je auch nur eine einzige Zeile
> Quelltext beigetragen zu haben.

Natürlich nutzen Millionen User und Firmen die Software, ohne zur Verbesserung beizutragen. Die Software ist ja dazu da, benutzt zu werden! Nur, wenn Du aufgrund der Quellen die Software nderst oder verbesserst, dann musst Du Deine Beiträge ebenfalls unter GPL stellen, wenn Du Deine Software veröffentlichst.

Man kann ja schliesslich niemanden zwingen, Software weiterzuentwickeln, das kann ja auch nicht jeder. Aber wenn man es tut und nicht nur zuhause im stillen Kämmerlein nutzt dann soll man gefälligst auch die geänderten Quellen weitergeben. Das ist mehr als fair.

> Das, was Du willst...
>
> > Ein Gutes Konzept, wie ich finde...
>
> ...leistet die GPL also in keinster Weise.

Doch, s.o.

> Im Gegenteil: Solche Dinge behindern sogar
> die Entwicklung von Software! (Und damit meine
> ich Software im Allgemeinen, ohne jegliche
> Lizenz-Einschränkung.)

Wie wird bitte die Softwareentwicklung behindert?
Durch Closed Source? Durch Patente? Definitiv ja!
Durch Open Source? Durch GPL? Definitiv nicht!

> > Wenn es Dir nicht gefällt, nutze es eben
> nicht.
>
> Das ist kein Argument für die GNU-Lüge von der
> angeblichen "Freiheit".

Genauso Quatsch wie der Rest Deiner Ausführungen. Sage doch mal genau, was da angeblich gelogen ist? Dass Du bei GNU nicht die absolute Freiheit geniesst ist denke ich jedem klar, das wird aber auch nicht bestritten. Vergleiche aber mal GNU mit Closed Source und sage mir, wo Du da mehr Freiheiten geniesst...

___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[Quizmaster]

Mooohhhh schrieb:

> Trotzdem halte ich Yofrankie für Frei und finde
> die Überschrift sehr passend. Denn ich kann es
> frei nutzen :-)

Nicht generell. Denn es hängt von der Nutzungsart
ab.

Wenn Du YoFrankie modifizieren und danach unter
Deinen Bedingungen, die der GPL widersprechen,
verbreiten willst, darfst Du das nicht. Schon
an dieser Stelle ist die Freiheit dahin.

[Quizmaster]

Ainer v. Fielen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Quizmaster schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Millionen von Menschen (und auch etliche
> Firmen)
> benutzen GPL-lizenzierte Software und
> profitieren
> davon, ohne je auch nur eine
> einzige Zeile
> Quelltext beigetragen zu
> haben.
>
> Natürlich nutzen Millionen User und Firmen die
> Software, ohne zur Verbesserung beizutragen. Die
> Software ist ja dazu da, benutzt zu werden! Nur,
> wenn Du aufgrund der Quellen die Software nderst
> oder verbesserst, dann musst Du Deine Beiträge
> ebenfalls unter GPL stellen, wenn Du Deine
> Software veröffentlichst.

Genau das ist der Knackpunkt: Wenn ich etwas
beitragen will, das nicht in den GNU-Software-
Pool einfließen soll, werde ich daran gehindert.
Was soll das? Ein "Beitrag" ist im GNU-Sinne
wieder einmal das, was GNU nützt und nicht, was
anderen nützt, auch wenn es dann nicht mehr
GNU ist. Nehmen wir mal den "schlimmsten"
Fall: Closed Source. Ist es besser, wenn man
ein Programm veröffentlicht, das eine tolle
Funktion implementiert, auch wenn man dafür
einen Obolus zahlen muß, oder ist es besser,
wenn es das Programm eben nicht geben wird?
Für mich ist die Antwort ganz klar. Ich habe
lieber ein Programm als kein Programm. NVidia-
Treiber können von mir aus also gerne weiter
CS bleiben. Sie kosten mich noch nicht einmal
Geld.

> Man kann ja schliesslich niemanden zwingen,
> Software weiterzuentwickeln, das kann ja auch
> nicht jeder.

Genau so ist es!

> > Das, was Du willst...
>
> > Ein
> Gutes Konzept, wie ich finde...
>
> ...leistet die GPL also in keinster Weise.
>
> Doch, s.o.

Nein, das tut sie nicht, weil Dein Argument
vorhin noch war: "Sie zwingt Dich, Dein Wissen
mit Anderen zu teilen, da Du vorher auch vom
Wissen Anderer profitiert hast."

Behindert werden vor allem die Softwareautoren,
während alle anderen (auch die großen bösen
Firmen) rein von der Nutzung profitieren
können und so Millionenbeträge sparen.

> Sage doch mal genau, was da angeblich gelogen ist?

Gelogen ist, daß GPL-lizenzierte Software
frei ist.

> Dass Du bei GNU nicht die absolute Freiheit
> geniesst ist denke ich jedem klar, das wird aber
> auch nicht bestritten. Vergleiche aber mal GNU mit
> Closed Source und sage mir, wo Du da mehr
> Freiheiten geniesst...

Das kommt darauf an, was ich machen will.

Vergleiche mal GNU mit einer OS-Lizenz ohne
Copyleft und sage mir, wo Du da mehr Freiheiten
genießt!

[Ainer v. Fielen]

Quizmaster schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wenn man schon "Frei im Sinne von..." schreiben
> muß, sollte einem klar sein, daß "frei" der
> völlig falsche Begriff ist.

Da das Wort "frei" unterschiedliche Bedeutungen haben kann muss man genau spezifizieren, von welcher Freiheit man spricht, also sagt man: "Frei im Sinne von ..."

> GNU führt hier ganz bewußt in die Irre.

Wer hier in die Irre führt ist allen klar. Nur ist Deine Motivation unklar:

[ ] Du willst nur trollen
[ ] Du verstehst nicht um was es geht
[ ] Du bist Lobbyist
[ ] Du hast zuviel Zeit
[ ] Du bist ein kleingeistiger Erbsenzähler
[ ] Du hast andere unverständliche Gründe

___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[Quizmaster]

loldog schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, das habe ich auch anderer Stelle schon
> erwähnt, dass selbst die BSD-Lizenz in diesem
> Sinne nicht 100% frei ist. Zwischen der BSD-Lizenz
> und GPL sind aber immernoch Welten. Und es gibt
> durchaus gemeinfreie Software. (Wobei dieser
> Begriff nach deutschem Recht problematisch ist)
>

Man muß nur einmal vergleichen:

http://de.wikipedia.org/wiki/BSD-Lizenz

http://de.wikipedia.org/wiki/Gpl

[Quizmaster]

soso schrieb:
-------------------------------------------------------
> Also eine Person ist nur frei, wenn es kein Gesetz
> gibt, das ihre Gefangennahme verbietet?

Du solltest solche Vergleiche sein lassen. Es ist
auch ein gravierender Unterschied, ob Du an Deinem
Auto rumschraubst oder an Deiner Frau.

Bei der Software und insbesondere bei Vertriebs-
lizenzen sind die Maßstäbe also anders als bei
natürlichen Personen.

Ob eine Vertriebslizenz wirklich frei ist, mißt
man daran, wie (und auf welche Weise) Dich die
Lizenz einschränkt.

[Urheberrecht = Genozid]

> Mit "Industriescheisserchen" hat das gar nichts
> zu tun, da die kleinen Softwareentwickler von
> den Auswirkungen der GNU-Lüge ebenso betroffen
> sind.

Ach ja, die armen kleinen Softwareentwickler. Komisch, ich bin
ein kleiner Softwareentwickler und mich hat die GPL nie behindert.

> Ach, übrigens:
>
> Frankie ist NICHT frei. Kann es auch nicht sein,
> solange es die GPL verwendet und keine wirklich
> freie Open-Source-Lizenz ohne Copyleft.
>
> Jetzt darfst Du die Begriffe nachschlagen gehen.

Darueber diskutiere ich mit dir nicht. Aus deinen anderen Beitraegen ist deutlich zu sehen, dass du es nicht wert bist.

[Ainer v. Fielen]

Quizmaster schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist keine Freiheit, sondern unter Umständen
> ein ziemlich hoher Preis. Es bleibt jedem selbst
> überlassen, ob er den Preis zahlen will, aber
> Freiheit ist das nicht.

Du willst also kostenlos den Code anderer hernehmen, eine kleine Änderung durchführen und den geänderten Code teuer verscherbeln. Du bist also ein asozialer Dieb.

Weil die GPL Dir das nicht ermöglicht ist die GPL nicht frei. Du hast recht, und es ist gut so!

Wenn Du nur Software ändern kannst und nicht selber entwickeln musst Du wohl doch noch etwas mehr Hirnschmalz in Deine Entwicklungen stecken und alles von Grund auf selber machen. Du hast den Sinn der GPL nicht verstanden und da Du ein gieriger Charakter bist wirst Du es auch nie verstehen. Nutze PD oder BSD, die erlauben auch Leuten wie Dir, mit anderer Leute Ideen Geld zu verdienen. Deine Ausführungen hier im Forum lassen für mich keinen anderen Schluss zu als dass Du mit möglichst wenig Aufwand leicht an Geld kommen willst. Solltest nur ein dummer Pedant und Haarspalter sein oder gar einen ehrenhaften Ansatz verfolgen tut mir das Leid, dann solltest Du das evtl. besser klarstellen.

___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[Ainer v. Fielen]

loldog schrieb:
-------------------------------------------------------
> ich zweifle nicht am Sinn der GPL, sondern an der
> Tatsache, dass GPL Software WIRKLICH FREI ist.

Dass GPL in Deinem Sinne frei ist (also anarchisch frei) behauptet auch niemand.

Ich behaupte aber:
Jeder der das fordert will nur die Ideen anderer Programmierer frei nutzen und als seine Eigenen ausgeben und damit einen haufen Kohle machen. Nur für solche Leute ist die GPL nämlich nicht frei genug.

Wer sich mit der GPL nicht anfreunden kann muss nun mal sein eigenes Hirn nutzen und etwas zustande bringen. Das schein vielen doch zuviel Aufwand zu sein...


___________

"Aufgrund der globalen Klimaerwärmung sowie der gegenwärtigen Finanzkrise wird das Licht am Ende des Tunnels nun abgeschaltet!"

- Autor unbekannt -

[lom]

> Das finde ich aber nur absolut korrekt, wenn ich
> "korrekt" als "absoluter GNU-Schwachsinn"
> definiere.

Dann nutz BSD, wo ist dein Problem? Die Software ist frei für fast jeden erdenklichen Einsatz, und die GPLv2 sorgt letztendlich nur dafür, dass die Software auch so bleibt. Das ist die einzige Beschränkung der Freiheit der Software, die unter der Lizenz vertrieben wird.

> Wenn man schon "Frei im Sinne von..." schreiben
> muß, sollte einem klar sein, daß "frei" der
> völlig
> falsche Begriff ist.

Wie bereits vorher gesagt, man kann auch wirklich jede Erbse genau zählen. Ich will nicht wissen, in wie vielen Foren, Usenetpostings und weiss der Henker wo diese Frage bereits diskutiert wurde. Fakt ist, dass die Software bis auf den Punkt "Einbindung in ein unfreies Produkt" und "Weitergabe einer weiterentwickelten Version/Derivat" völlig frei von sonstwelchen Beschränkungen ist. Wenn du damit nicht leben kannst/willst --> BSD

[DerJamster]

Nimm einfach die:

http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html

[Urheberrecht = Genozid]

> Weil die GPL Dir das nicht ermöglicht ist die GPL
> nicht frei. Du hast recht, und es ist gut so!

Schon schade, dass wir nicht in einem freien Land leben. Dann koennte man Typen wie dem ungestraft richtig eins aufs Maul geben.

[Urheberrecht = Genozid]

The Unknown schrieb:

>
> Selbst das ist nicht ganz korrekt, man muss drauf
> hinweisen und den Quelltext auf Anfrage zumindest
> verfügbar machen können.
>
> Sprich ein kleines Faltblatt dabeilegen das eh
> keiner durchliest, schon darf man seine
> OpenSource-Software auch als CSS im Router
> verschicken ;)

Das ist so ziemlich das duemmste, was man tun kann. Da kann dann in der Theorie jeder kommen und du hast nichts anderes mehr zu tun, als Software zu verteilen.

[loldog]

Du kannst dich nicht damit abfinden, dass es Menschen gibt, die anderer Meinung als du sind? Wie schade! Wenn du erwachsen bist, können wir uns vielleicht nochmal unterhalten, bis dahin geh Linux spielen.

[Urheberrecht = Genozid]

loldog schrieb:
-------------------------------------------------------
> Du kannst dich nicht damit abfinden, dass es
> Menschen gibt, die anderer Meinung als du sind?
> Wie schade! Wenn du erwachsen bist, können wir uns
> vielleicht nochmal unterhalten, bis dahin geh
> Linux spielen.


Haeh? Was hast du fuer ein Problem? Ich beklage doch nur, dass wir nicht in einem freien Land leben und nicht tun und lassen kann, was ich will.

[OldJim]

Also Liebe Leute. Rein zufälling binich auf diese Diskusion gestossen und da frage ich mich wer von euch das Yo Frankie Project wirklick kennt...
Es seint mir nähmlich das Ihr über etwas disklutiert von dem ihr nur Ansatz weise eine Ahnung habt.
Es ist so als würdet Ihr über Die aufhebung der Schwerkraft im Weltraum diskutieren ohne selber mal dort gewesen zu sein...
Nur wer Jeden Buchstaben von der GPL Lizenz kenn hat noch lange nicht erfahren was diese Lizenz im bezug auf das Yo Frankie Projekt für auswirkungen hatte.
Also wieviel von euch haben schon mal ein Game mit Blender Gemacht...? Ach ja Blender Ist übrigens die Software mit der Yo Frankie entwickelt wurde...
Also Jeder von euch der seit mehr als 1 Jahr mit Game Engien von Blender gearbeitet hat wird mir zustimmen dass das Yo Frankie Project sehr viel gutes mit sich gebracht hat... denkt nur an all die neuen Tool...
Also wer mir sagt dass Yo Frankie mit seiner GPL Lizenz nichts Gutes ist hat einfach keine erfahrung.
Hier wieder Ahnung und Erfahrung ist nicht das selbe...
Ich selber Profitiere von der GPL litzenz Tag Täglich, aber nur weil ich aktive mit Blender arbeite...

[Bassa]

loldog schrieb:
-------------------------------------------------------
> Bisher hat keiner von euch Hanseln mal ein
> ernsthaftes Gegenargument gebracht. Eben weil ihr
> es nicht könnt. Vielleicht können es kluge
> Menschen aus euren Reihen, aber die
> Golem-Gefolgschaft kann es nicht. Lachhaft!
> Wenn ihr nichts zu sagen habt, dann lasst es doch
> gleich ganz...

GEGENargumente würden Argumente voraussetzen, gegen die man argumentieren könnte. Dummerweise gab es keine Argumente sondern nur ein "buäh, böse GPL".

Völlig unmöglich, dort GEGENargumente zu liefern.

[loldog]

Entschuldige, die Diskussion läuft einem anderen intellektuellen Level ab. Wir können dir leider nicht antworten.