FALSCH!

[klar]

Dafür, dass du ihn hier kritisierst weil er instrumentalisiert, hast du erstaunlich viele unbelegte Behauptungen über ihn aufgestellt.
Kann es sein, dass du in breiten Bevölkerungsschichten vorhandene Vorurteile instrumentalisierst um nicht in die Verlegenheit zu kommen, echte Argumente bringen zu müssen?
Zusätzlich noch die Arroganz, Leute als arm (sic!) zu bezeichnen, weil deine Vorstellung(!) ihres Charakters dir nicht passt.

[der igi]

Ach, und weil einige Menschen zu blöd zum scheißen sind, sollte man gleich den Staat die Erziehung im ganzen Land übernehmen lassen? so richtig schön nach "guten alten Werten und Traditionen"?! Oooh ja. Herrliche Aussichten!

[Dltromat]

> Bekannt sind solche Aktionen auch von Filmen, für
> den den EU Markt werden Scenen die nackte Haut
> zeigen hinzugefügt ( oft mit Körper Doubeln ) in
> den USA werden solche Szenen vermieden oder
> rausgeschnitten.

Was auch gut ist. Ich habe keine Lust den verwelkten Körper eines weiblichen Stars vorgeführt zu bekommen. Schau doch mal die Nacktszenen von z.B. Sharon Stone, Keire Knightly, Reese Witherspoon... an. Wer findet so etwas schön?
Wer nackte Haut will holt sich eine P0rno, da sind die Darstellerinnen meist ansehlich und man sieht mehr.

[JanZmus]

> Da du nicht verhindern kannst dass auch Kinder diesen Dreck konsumieren muss eben geschnitten werden. So ist das nun mal in einer Demokratie. Der Starke muss auch den Schwachen rücksicht nehmen.

Ohne die ganzen Antworten, die auf Deinen Post schon existieren, zu lesen muss ich dazu sagen, dass man dann auch konsequenterweise sagen muss: Da man nicht verhindern kann, dass auch Kinder Alkohol konsumieren muss man eben die Getränke antialkoholisch verkaufen. So ist das nun mal in einer Demokratie. Der Starke muss auch den Schwachen rücksicht nehmen.

[Django79]

JTR schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zudem muss ich zustimmen, dass Gewalt nichts mit
> Spielspass zu tun haben muss, aber mit Realismus.
> Unsere Welt ist schliesslich auch kein Ebenbild
> Edens.

Wann bist Du das letzte Mal gestorben oder auch nur schwer verletzt worden, als das "Game Over" auf dem Bildschirm erschien? Realistisch gesehen würde Dir der Hintern auf Grundeis gehen, wenn Du die Situationen vieler Spiele real erleben müsstest. Das erste Trauma und genässte Hosen nach dem Tutorial, sozusagen.

Realismus hat entweder mit der ganzen Debatte nichts zu tun oder ist ein grob fadenscheiniges Argument. Spiele sind kein Abbild der realen Welt und sollen es auch gar nicht sein. Also ist realistische Gewaltdarstellung keinen Deut weniger legitim als der Verzicht darauf.

Worum es hier geht: Man möchte ein Spiel so erleben, wie die Entwickler es erstellt haben. Warum sie es so so erstellt haben, ist ein ganz anderer Diskurs. Ein Spiel muss erst einmal für alle erwachsenen Bürger prinzipiell und unbeschnitten verfügbar sein dürfen.
Dann kann man sich immer noch Gedanken darüber machen, ob es inhaltlich bedenklich und/oder technisch Mist ist. Oder ob man bestimmten unmündigen Personen den Zugriff darauf beschränken oder verbieten muss. Aber das muss keine Behörde pauschal entscheiden, sondern im Einzelfall die unmittelbar für den Unmünmdigen verantwortliche Person(en), also zum Beispiel die Eltern.
Darum, dass die das Rüstzeug haben, solche Entscheidungen zu treffen, darum darf sich der Staat kümmern.

[Aktivist]

der igi schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie willst Du beurteilen, ob jemand der gern
> Splatterfilme guckt oder Shooter mit Bluteffekten
> spielt, überdurchscnittlich aggressiv ist?

Indem ich Hirnrinde.exe laufen hab. Aber es ist mir durchaus verständlich, dass Menschlein, die ihren Alltag mit Hirnstamm.exe meistern (wie ihr Splatter-Gamer) damit arge Probleme habt ...

> In
> Deiner Äußerrung ist also schon wieder sehr
> deutlich die vorgefertigte Meinung der unwissenden
> Gutmenschen-Gesellschaft zu sehen.

In euren "Meinungen" sind schon wieder sehr deutlich die vorgefertigten Dogmen der unwissenden hirnstammgetriebenen spieleindustrieverseuchten, fremdgesteuerten Gesellschaftsschichten zu erkennen.

[Django79]

Sonnenblume schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wer sagt den dass das es so wie der Entwickler
> sich gedacht hat auch wirklich gut ist.

Niemand. Aber das entscheide ich für mich und meine Schutzbefohlenen.

> Ein Spiel das die NS Zeit verherrlicht wäre nach deiner
> Einstufung also O.K. weil die Entwickler es so
> wollten?

Um so etwas zu unterbinden haben wir bereits Gesetze. Ich muss ja auch nicht extra Schraubenzieher verbieten oder ihren Verkauf/Besitz mit Auflagen versehen, weil es bereits bestraft wird, damit Leute vorsätzlich zu verletzen bzw. umzubringen.

> Seltsame Begründung. Ein Werk (egal ob
> Buch, Film oder Spiel) sollte immer so gestaltet
> sein dass es Menschen nicht negativ beeinflusst,
> verärgert oder ihre ethischen oder moralischen
> Grundsätze verletzt.

Wenn Du es allen Leuten erlauben würdest, in eine Bibliothek zu gehen und dort individuell jene Bücher zu entfernen, von denen sie sich negativ beeinflusst, verärgert oder in ihren ethischen oder moralischen Grundsätze verletzt fühlen, wäre die Bibliothek anschließend leer.

Mit anderen Worten: Jeder hat andere Grundsätze. Einige stören sich an Darwins Theorie, andere an der Schöpfungsleere. Der eine hat eine Aversion gegen Nacktheit, der nächste verabscheut abstrakte Kunst.

Ganz kurz gefasst: Es funktioniert so nicht.

[Vollo]

Es gibt tatsächlich Leute die vor sich selbst geschützt gehören und teilweise werde sie es bereits.

[Flying Circus]

der igi schrieb:
-------------------------------------------------------
> vorgefertigte Meinung der unwissenden
> Gutmenschen-Gesellschaft zu sehen.

Jeder, der nicht meiner Meinung ist, ist sowieso unwissend *g*

Aber mal davon abgesehen, könntet Ihr bitte mal aufhören, ständig von "Gutmenschen" zu faseln? Erstens ist dieser Begriff mittlerweile derart abgekaut, daß es einen als einigermaßen sprachgewandten Menschen davor ekeln sollte, zweitens ist mittlerweile ein an sich positiver Begriff ("guter Mensch") negativ besetzt. Diese Sprachumdeutungs-Gülle müssen wir nicht auch noch aktiv mitmachen.

[Django79]

Vollo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Das ist ähnlich wie Atomwaffen. Keiner will sie,
> aber jeder muss sie haben, man will ja schließlich
> auf einer Augenhöhe mit seinem Feind sein.

Der Vergleich hinkt auf beiden Beinen, liegt also eigentlich bereits auf der Nase.

Eigentlich ist es mehr wie mit Autounfällen: Keiner mag sie, aber niemand käme auf den Gedanken, zur Vermeidung von Autounfällen grundsätzlich auf Kraftfahrzeuge zu verzichten. Stattdessen wird auf verantwortungsvollen Umgang mit dem Fahrzeug gesetzt und jeder andere Umgang damit geahndet.

Der Knackpunkt: Etwas eigentlich harmloses, schönes oder zumindest nützliches kann auch negative Effekte haben. Deswegen geht man aber nicht gegen die Sache vor, sondern gegen den fahrlässigen Umgang damit.

[der igi]

OK, außer Beleidigungen und Unterstellungen also keine Argumente?

[der igi]

Mag sein, dass "Gutmensch" ein Unwort ist, welches "guter Mensch" ins negative umkehrt. Ich find das aber nicht weiter schlimm. Das ist doch auch nur ne Form von Zynismus.

[Django79]

Tatanka schrieb:
-------------------------------------------------------
> Na klar, die Eltern sollen sich darum kümmern.

Richtig. Das ist unsere Aufgabe.

> Dann haben Spieler ein ruhiges Gewissen.

Daran, dass es spielende Eltern gibt, die auch gerne Spiele spielen, die sie ihren Kindern niemals zugänglich machen würden, verschwendest Du keinen Gedanken, oder?

> Das sehr viele Eltern diese Aufgabe aus verschiedensten
> Gründen gar nicht erfüllen können verdrängt ihr
> dabei nur zu gerne.

Falsch. Gewisse Entscheidungsträger verdrängen allzu gerne, dass es eigentlich ihre Aufgabe wäre, diese Eltern zu unterstützen, damit sie ihre Aufgaben erfüllen können. Es würde nicht mehr Zeit und Ressourcen kosten als der Kreuzzug gegen die böse, böse Unterhaltungsindustrie, wäre aber populistisch natürlich nicht so wirksam. Helfen geschieht still, anprangern kann man laut.

[Pazifist]

Wow, du bist ja echt beeindruckend. Dieser nichtssagende Ankreuzschwachsinn, den du da kopiert hast, zeugt eindeutig von einem begrenzt argumentationsfähigen Autor.

[DER GORF]

Pazifist schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wow, du bist ja echt beeindruckend. Dieser
> nichtssagende Ankreuzschwachsinn, den du da
> kopiert hast, zeugt eindeutig von einem begrenzt
> argumentationsfähigen Autor.


Ich bin nicht nur beeindruckend, sondern verfüge auch noch über eine geradezu beeindruckende Verachtung gegenüber Leuten die meine Posts weder ordentlich lesen noch über die nötigen Deutschkenntnisse verfügen um sie zu verstehen dann aber trotzdem noch darauf antworten und versuchen schlauer zu sein als ich.

---

- Es gibt nichts das eine million Chinesen nicht billiger tun könnten.

- Alle Verdächtigen sind schuldig, sonst wären sie ja keine Verdächtigen.

[Aktivist]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil:

"Eine kleine Gruppe von Probanden entpuppte sich bei den Untersuchungen als mit etwas aggressiveren Charakterzügen ausgestattet als der Rest; die Wissenschaftler kamen auf rund 5 Prozent, was sich ungefähr mit anderen Studien über den Anteil aggressiver Persönlichkeiten deckt. Als diese 5 Prozent die Wahl zwischen der gewalthaltigen und der nahezu gewaltfreien Version von Half-Life hatten, bevorzugten sie sowohl vor als auch nach dem Spielen die Splattervariante."

Wer sich also direkt nach Lektüre dieses Artikels äußert wie der Herr "Göööd" (bescheuerter Name, aber was solls), bugsiert sich selbst in dieses Lager. Wie ich schon sagte: Hirnrinde.exe. Und wie ich schon erwähnte: ich verstehe, dass euch das schwer fällt, beansprucht ihr doch zumeist nur Hirnstamm.exe ...

[klar]

Wenn du den Artikel gelesen hättest, anstatt nur darüber zu reden, wäre dir aufgefallen, dass es um eine Version geht mit mehr Gore als das Original und eine mit weit weniger Gore.
Er sagte aber explizit er möchte die Originalversion, weil er sich nicht bevormunden lassen will. Ferner, das er auf das übermässige Gore gut verzichten kann.
Wenn du Argumente statt Behauptungen und Unterstellungen aus deiner "Hirnrinde.exe" hervorbringen würdest, könnte man dich sogar ernst nehmen.

[Gutmensch]

Das ist schon lange kein Zynismus mehr. das ist stupfes, unreflektiertes Nachgeplappere.

[Detschie]

Ich glaube auch das es mehr daran liegt das sich Eltern zu wenig um ihre Kids kümmern und, z.B. mit ihnen reden was sie da tuhen...

Ich persönlich glaube sogar das es so ist das das Kinder auch machen um die Aufmerksamkeit zu ergegen...

So ähnlich wie Sido es bei "Augen auf" mit Alkohol beschreibt...

[der igi]

Nee, also ein Nachplapperer bin ich wirklich nicht. Klar gibtŽs viele Nachplapperer (wohlgemerkt auf jeder Seite!), aber nur weil ich einen Begriff benutze, den andere auch benutzen?