und was ist daran besser?

[bla blub]

die Seiten zu löschen als den Zugang darauf zusperren? Das wäre so als würde man sagen Bücherverbrenunngen sind besser anstatt diese aus sämtlichen öffentlichen Bibliotheken zu verbannen.

Hier geht es wohl hauptsächlich darum gegen die Politik zu meckern.

[blubba ho-tep]

in deiner bücherei gibts kipo? interessant.

[narf]

abgesehen davon dass der vergleich mit büchern die niemandem "wehtuen" stark hinkt ist es ein unterschied die bücher aus den regalen zu nehmen oder einfach ein tuch über das regel zu legen hinter das jeder interessierte nach 1-2 minuten problemlos treten kann und freien zugriff sogar versteckt vor der öffentlichkeit hat...

informieren! denken! posten!

[BooN]

du musst noch viel lernen mein junger freund!

[Hitzetot]

Besser daran ist, das es funktioniert.

[Gundula]

bla blub schrieb:
-------------------------------------------------------
> die Seiten zu löschen als den Zugang darauf
> zusperren? Das wäre so als würde man sagen
> Bücherverbrenunngen sind besser anstatt diese aus
> sämtlichen öffentlichen Bibliotheken zu
> verbannen.
>
> Hier geht es wohl hauptsächlich darum gegen die
> Politik zu meckern.

Viel noch lernen du musst, kleiner bla blub

[blub bla]

Weil die Regierung nicht die Bücher aus allen öffentlichen Bibliotheken verbannt, sondern nur das Verzeichnis (welches in der Bibliothek ausliegt) in welchem Regal diese stehen modifiziert. Die Leute, welche diese Bücher aber lesen wollen immernoch zugriff auf entsprechende Verzeichnisse überall finden und so das auch die bösen Bücher...

[bla blub]

Nein, ich sehe den Zusammenhang nicht.

Es wird gegen die Zensur geschimpft obwohl das Ziel dahinter ist Seiten mit Inhalten wie KiPo zu zensieren. Das wird kritisiert. Weil das kann ja keiner kontrollieren usw. usf.

Jetzt schreibt eine Privatperson Provider an die Seiten löschen sollen, was auch geschiet. Das wird gelobt.

Und das kann man jetzt kontrollieren oder wie?

Also nochmals, was ist am löschen besser als am zensieren

(außer das der Inhalt komplett weg ist) - aber das wurde ja nie kritisiert.

[bla blub]

ist mir neu das kritisiert wurde das man die zensur umgehen kann. bei den wirtshausrunden wurde immer die gemeine unkontrollierbare zensur angeprangert. Und auch ein solches löschen kann unkontrolliert sein.

von daher ändert sich am kritikpunkt nichts.

[blub bla]

"Also nochmals, was ist am löschen besser als am zensieren"

Das es funktioniert und das andere nicht...

[bla blub]

http://forum.golem.de/read.php?32737,1776990,1777025#msg-1777025

[bla blub]

warum umgehst du die wichtigste aussage meines posts:

(außer das der Inhalt komplett weg ist) - aber das wurde ja nie kritisiert.

[blub bla]

Das der Inhalt komplett weg ist ist der entscheidende Unterschied.

und doch, das wurde zu genüge kritisiert...

[The Troll]

die Loeschung wird nicht vom Staat vorgenommen. sondern lediglich der Provider ueber den Missstand informiert.

Der Provider hat dann die Moeglichkeit, zu pruefen, ob der Vorwurf korrekt ist oder nicht.

Und ich denke mal, dass nicht jeder Provider einfach grad mal den Stecker zieht.

von daher: Den Muell nicht zugaenglich machen fuer JEDEN Weltweit ist sicher besser, als eine 'kleine' Gruppe in Deutschland davon abzukapseln.

Obwohl: Das Uebel muesste noch weiter unten angepackt werden: Die Produktion.

[addydaddy]

Also das sollte doch wohl inzwischen jedem klar geworden sein, oder?

Beim LÖSCHEN werden die KiPos wirklich BEKÄMPFT.

Beim SPERREN findet nur eine Zensur statt die eigentlich für andere Zwecke gedacht ist, aber ohne die KiPo-Keule nicht am Grundgesetz vorbei kommt.

---

Demokratie = Demo-Kratie?
http://www.youtube.com/watch?v=SGD2q2vewzQ
http://hatmeinabgeordneterfuernetzsperrengestimmt.de/

http://www.whylinuxisbetter.net/index_de.php?lang=de
http://www.itsbetterwithwindows.com/

(*whymacisbetter* würde mich auch interessieren)

[bla blub]

es ist mir ja auch recht das der komplette inhalt weg ist. habe ich ja auch nie anders behauptet.

meine kritik bezog sich auf personen welche die zensur an sich kritisierten (und nicht die Möglichkeite diese zu umgehen), und jetzt eine Löschung lobpreisen.

[Dorsai!]

Um deine Frage zu beantworten:

Versuch mal einem Polnischen Server Betreiber als BKA-Mensch klar zu machen, warum er ohne rechtliche Grundlage eine Seite einer deutschen Partei oder politisch unliebsamen Organisation sperren soll. EDIT: Bzw. Tauschbörsenseite.

Zum löschen von den wirklich schlechten dingen des Netzes wird sich jeder (oder zumindest beinahe) jeder Server Betreiber bereit erklären, da es in fast allen Ländern illegal ist.
Erst wenn die Politiker Macht über die Server Betreiber (oder in unserem Fall Provider) haben, egal ob das nun in Form von Gesetzen oder Knebelverträgen ist, besteht Gefahr für die Informationsfreiheit.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 27.05.09 11:13 durch Dorsai!.

[bla blub]

das löschen solcher schandwerke habe ich ja nicht kritisiert sondern begrüße es.

[Ekelpack]

bla blub schrieb:
-------------------------------------------------------
> warum umgehst du die wichtigste aussage meines
> posts:
>
> (außer das der Inhalt komplett weg ist) - aber das
> wurde ja nie kritisiert.

Es gibt Inhalte, deren Entfernung keine Zensur ist, weil es sich um strafrechtlich relevante Sachverhalte handelt.
Kinderpornos, Nazi-Propaganda und ähnliches.

[Humbold]

Besser daran ist, dass der Staat sich nicht extra ein Gesetz beschließen muss, welches ihm gestattet im Verdachtsmoment (und unabhängig von kipo oder anderen Dingen, dass Gesetzt wäre allgemeingültig) Webseiten sperren zu lassen.

Im Bericht war von Seiten die Rede, die verdächtigt wurden, aber keine entsprechenden Inhalte hatten.. die wären trotzdem pauschal gefiltert worden.

Dieses Gesetz gibt dem Staat zu viel Freiheit! Nach dem nächsten Amoklauf könnte aus passieren, dass pauschal erstmal alle Counterstrike-Server gesperrt werden, etc.

Da sich das Problem (wie der Artikel zeigt) auch anders lösen lässt, ist dies der bessere Ansatz. Es geht ja darum effektiv was gegen kriminelle inhalte zu unternehmen, anstatt ein eher unwirksames Instrument, welches als Nebenprodukt die Möglichkeit willkürlicher Zensur eröffnet!

(