Cyberlink und GPL

[Checker]

mal ein paar Fragen zur GPL...

Cyberlink benutzt Programmteile die unter der GPL stehen. Muss Cyberlink dann seinen Quellcode komplett veröffentlichen?

Darf Cyberlink überhaupt Geld für sein Produkt verlangen? Es benutzt doch Komponenten, die unter der GPL stehen und somit nicht für kommerzielle Zwecke genutzt werden dürfen?!

Dankbar für Aufklärung.

[Slark]

1. Du darfst Geld für GPL Software verlangen.
2. Du musst alles unter die GPL stellen, was gegen GPL Software linkt (statisch oder dynamisch)
3. Du musst nichts unter die GPL stellen nur weil es unter Linux läuft
4. Ich weiss nicht genau was alles für GPL-Software benutzt wird. Dies steht aber sicher auf der Cyberlink Seite.

[Uni]

Checker schrieb:
-------------------------------------------------------
> mal ein paar Fragen zur GPL...
>
> Cyberlink benutzt Programmteile die unter der GPL
> stehen. Muss Cyberlink dann seinen Quellcode
> komplett veröffentlichen?
>
> Darf Cyberlink überhaupt Geld für sein Produkt
> verlangen? Es benutzt doch Komponenten, die unter
> der GPL stehen und somit nicht für kommerzielle
> Zwecke genutzt werden dürfen?!
>
> Dankbar für Aufklärung.


http://de.gocyberlink.com/deutschland2004/companybg/pcmlinuxgpl.jsp

[Checker]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1. Du darfst Geld für GPL Software verlangen.
> 2. Du musst alles unter die GPL stellen, was gegen

somit müsste ich ein meinen programmtext offenlegen, wenn ich eine DLL benutze, die der GLP unterliegt?

[Uni]

Checker schrieb:
-------------------------------------------------------
> Slark schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 1. Du darfst Geld für GPL Software
> verlangen.
> 2. Du musst alles unter die GPL
> stellen, was gegen
>
> somit müsste ich ein meinen programmtext
> offenlegen, wenn ich eine DLL benutze, die der GLP
> unterliegt?
>
>


NEIN!
Dynamisches Laden (late binding/dynamic linking/et al) fällt nicht under die GPL.

http://list-archive.xemacs.org/xemacs-beta/199806/msg00577.html
http://www.oslawblog.com/2005/01/dynamic-linking-gpl-and-lgpl.html

[Uni]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> 1. Du darfst Geld für GPL Software verlangen.
> 2. Du musst alles unter die GPL stellen, was gegen
> GPL Software linkt (statisch oder dynamisch)
> 3. Du musst nichts unter die GPL stellen nur weil
> es unter Linux läuft
> 4. Ich weiss nicht genau was alles für
> GPL-Software benutzt wird. Dies steht aber sicher
> auf der Cyberlink Seite.

Punkt 2 -> Bullshit. RTFL.

[Björn]

Uni schrieb:
> NEIN!
> Dynamisches Laden (late binding/dynamic linking/et
> al) fällt nicht under die GPL.

Korrekt, solange es nach dem Binder läuft. Alles was noch vom exec() erfasst wird, muss unter die GPL.
Darum stehen ja auch viele Bibliotheken unter der LGPL. Aber wer freie Software entwickelt, dem kann das egal sein, das ist ja gerade das schöne dabei.

[Slark]

Uni schrieb:
-------------------------------------------------------
> NEIN!
> Dynamisches Laden (late binding/dynamic linking/et
> al) fällt nicht under die GPL.

Ich zitiere: "This General Public License does not permit incorporating your program into proprietary programs. If your program is a subroutine library, you may consider it more useful to permit linking proprietary applications with the library. If this is what you want to do, use the GNU Lesser General Public License instead of this License."

Ich rede hier nicht von Plugins, sondern von "shared objects". Bei Plugins sieht es etwas anders aus. Hier mal der Ausschnitt aus der FAQ: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF

[Slark]

Uni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Punkt 2 -> Bullshit. RTFL.

Wäre wirklich nett gewesen, wenn du es ein wenig freundlicher ausgedrückt hättest. Außerdem ist es nicht "Bullshit", sondern nur etwas zu grob formuliert. Mehr dazu unter http://forum.golem.de/read.php?4117,415371,415584#msg-415584

[Uni]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> Uni schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > NEIN!
> Dynamisches Laden (late
> binding/dynamic linking/et
> al) fällt nicht
> under die GPL.
>
> Ich zitiere: "This General Public License does not
> permit incorporating your program into proprietary
> programs. If your program is a subroutine library,
> you may consider it more useful to permit linking
> proprietary applications with the library. If this
> is what you want to do, use the GNU Lesser General
> Public License instead of this License."
>
> Ich rede hier nicht von Plugins, sondern von
> "shared objects". Bei Plugins sieht es etwas
> anders aus. Hier mal der Ausschnitt aus der FAQ:


.so kann man genauso später laden wie .dlls..

[Uni]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> Uni schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Punkt 2 -> Bullshit. RTFL.
>
> Wäre wirklich nett gewesen, wenn du es ein wenig
> freundlicher ausgedrückt hättest. Außerdem ist es
> nicht "Bullshit", sondern nur etwas zu grob
> formuliert. Mehr dazu unter


Tut mir aufrichtig leid - harte Zeiten im Business, lassen einem schnell zu harten Worten verleiten. War natürlich rein sachlich und keinesweges persöhnlich gerichtet.

[Michael - alt]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> Uni schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > NEIN!
> Dynamisches Laden (late
> binding/dynamic linking/et
> al) fällt nicht
> under die GPL.
>
> Ich zitiere: "This General Public License does not
> permit incorporating your program into proprietary
> programs. If your program is a subroutine library,
> you may consider it more useful to permit linking
> proprietary applications with the library. If this
> is what you want to do, use the GNU Lesser General
> Public License instead of this License."
>
> Ich rede hier nicht von Plugins, sondern von
> "shared objects". Bei Plugins sieht es etwas
> anders aus. Hier mal der Ausschnitt aus der FAQ:


Sag mal, meinst Du nicht, die Jungs können selber lesen? Ich frage mich sowieso, was das mit dem Lizenztext soll, wenn keiner liest und noch weniger verstehen.....

[Michael - alt]

Slark schrieb:
-------------------------------------------------------
> Uni schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Punkt 2 -> Bullshit. RTFL.
>
> Wäre wirklich nett gewesen, wenn du es ein wenig
> freundlicher ausgedrückt hättest. Außerdem ist es
> nicht "Bullshit", sondern nur etwas zu grob
> formuliert. Mehr dazu unter


Uni wirft mit Kenntnissen um sich, die er noch nicht so ganz verstanden hat. Sein Englisch ist jedenfalls miserabel ansonsten hätte er gewußt, was er da sagte. War mal im internationalen Chat und hat ein paar Brocken aufgeschnappt.....

@UNI: Für den einen siehts toll aus, für den anderen lächerlich

[Uni]

Michael - alt schrieb:
-------------------------------------------------------
> Slark schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Uni schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Punkt 2 -> Bullshit.
> RTFL.
> > Wäre wirklich nett gewesen, wenn
> du es ein wenig
> freundlicher ausgedrückt
> hättest. Außerdem ist es
> nicht "Bullshit",
> sondern nur etwas zu grob
> formuliert. Mehr
> dazu unter
>
> Uni wirft mit Kenntnissen um sich, die er noch
> nicht so ganz verstanden hat. Sein Englisch ist
> jedenfalls miserabel ansonsten hätte er gewußt,
> was er da sagte. War mal im internationalen Chat
> und hat ein paar Brocken aufgeschnappt.....
>
> @UNI: Für den einen siehts toll aus, für den
> anderen lächerlich
>


Der Troll ist wieder da.. der labber nu aber definitv bullshit :-)

[Ausgewogenheit]

Uni schrieb:
-------------------------------------------------------
> Michael - alt schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Slark schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Uni schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Punkt 2 ->
> Bullshit.
> RTFL.
> > Wäre wirklich nett
> gewesen, wenn
> du es ein wenig
>
> freundlicher ausgedrückt
> hättest. Außerdem
> ist es
> nicht "Bullshit",
> sondern nur
> etwas zu grob
> formuliert. Mehr
> dazu
> unter
>
> Uni wirft mit Kenntnissen
> um sich, die er noch
> nicht so ganz verstanden
> hat. Sein Englisch ist
> jedenfalls miserabel
> ansonsten hätte er gewußt,
> was er da sagte.
> War mal im internationalen Chat
> und hat ein
> paar Brocken aufgeschnappt.....
>
> @UNI:
> Für den einen siehts toll aus, für den
>
> anderen lächerlich
>
> Der Troll ist wieder da.. der labber nu aber
> definitv bullshit :-)


Natürlich, klar.... Das bedauerliche ist nur, daß Du offensichtlich nicht weißt, daß auch eine Schnittstelle zu einer DLL, ein STUB oder was auch immer, mit zum Lizenzthema gehört. Deine Lizenzauslegung deutet auf Deine Not hin, unverstandene Kraftwörter verwenden zu müssen, da Du ja mit Inhalten nicht sonderlich weiter kommst....

Der Weg, den Du diskussionstechnisch einschlägst, ist auch eine Sackgasse. Aber ich erfreue mich gerne weiterhin an Deinen lustigen Versuchen, Anerkennung zu gewinnen.

[Uni]

> Natürlich, klar.... Das bedauerliche ist nur, daß
> Du offensichtlich nicht weißt, daß auch eine
> Schnittstelle zu einer DLL, ein STUB oder was auch
> immer, mit zum Lizenzthema gehört. Deine
> Lizenzauslegung deutet auf Deine Not hin,
> unverstandene Kraftwörter verwenden zu müssen, da
"unverstandene Kraftwörter" ?

> Du ja mit Inhalten nicht sonderlich weiter
> kommst....

Ich weiss was ein Stub ist, ich weiss aber auch was Software-Patente und GPL mit Interfaces zu tun haben.

APIs sind nicht wirklich noch umstritten, schau dir die Urteile bezüglich Win32-API/MSFT an.

Warte: ich lass mich kurz auf dein Niveau runter: Du hast ja voll keine Ahnung von Win32 und lässt dich hier so aus? Voll billig, hast ja null kompentenz! Kein Wunder läufts mit der IT so schlecht.

So zurück zu einem angebrachteren Ton.

>
> Der Weg, den Du diskussionstechnisch einschlägst,
> ist auch eine Sackgasse. Aber ich erfreue mich
> gerne weiterhin an Deinen lustigen Versuchen,
> Anerkennung zu gewinnen.


Ich schlage den Weg nicht ein, dass macht Micheal alleine.

[Ausgewogenheit]

Uni schrieb:
-------------------------------------------------------
> > Natürlich, klar.... Das bedauerliche ist nur,
> daß
> Du offensichtlich nicht weißt, daß auch
> eine
> Schnittstelle zu einer DLL, ein STUB
> oder was auch
> immer, mit zum Lizenzthema
> gehört. Deine
> Lizenzauslegung deutet auf
> Deine Not hin,
> unverstandene Kraftwörter
> verwenden zu müssen, da
> "unverstandene Kraftwörter" ?
>
> > Du ja mit Inhalten nicht sonderlich
> weiter
> kommst....
>
> Ich weiss was ein Stub ist, ich weiss aber auch
> was Software-Patente und GPL mit Interfaces zu tun
> haben.
>
> APIs sind nicht wirklich noch umstritten, schau
> dir die Urteile bezüglich Win32-API/MSFT an.
>
> Warte: ich lass mich kurz auf dein Niveau runter:
> Du hast ja voll keine Ahnung von Win32 und lässt
> dich hier so aus? Voll billig, hast ja null
> kompentenz! Kein Wunder läufts mit der IT so
> schlecht.
>
> So zurück zu einem angebrachteren Ton.
>
> >
> Der Weg, den Du diskussionstechnisch
> einschlägst,
> ist auch eine Sackgasse. Aber
> ich erfreue mich
> gerne weiterhin an Deinen
> lustigen Versuchen,
> Anerkennung zu gewinnen.
>
> Ich schlage den Weg nicht ein, dass macht Micheal
> alleine.
>


Dann zitiere ich eben:

> Uni schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Punkt 2 -> Bullshit. RTFL.
>

Nebenbei bemerkt: Ich habe nicht von WIN32 geschrieben, sondern Du. Und ich habe nirgendwo behauptet, die WIN32 zu kennen (obschon ich sie kenne)

Ich meine, zum Niveau gehört nicht nur die Vermeidung der Verwendung von Akronymen oder englischen Kraftausdrücken, sondern auch der Versuch zu verstehen, was der Argumentator vorgebracht hat. Und Dein Rechtsprechungsbeispiel ist recht dünn.....

[Uni]

Ausgewogenheit schrieb:
-------------------------------------------------------
>
>
> Dann zitiere ich eben:
>
> > Uni schrieb:
>
> --------------------------------------------------
>
> -----
> > Punkt 2 -> Bullshit.
> RTFL.


Ah: Dann zitiere ich mich eben noch selbst:
"Tut mir aufrichtig leid - harte Zeiten im Business, lassen einem schnell zu harten Worten verleiten. War natürlich rein sachlich und keinesweges persöhnlich gerichtet."

Wenn man solange auf so einem Lapsus rumreiten muss, beweist man keine soziale Kompetenz.

>
>
> Nebenbei bemerkt: Ich habe nicht von WIN32
> geschrieben, sondern Du. Und ich habe nirgendwo
> behauptet, die WIN32 zu kennen (obschon ich sie
> kenne)

Scharf beobachtet - leider nicht mitgedacht: Ich habe es als Beispiel genannt - wir sprachen von APIs, wenn du dich erinnern kannst.

Dies ändert aber nichts ander Tatsache, dass Punkt 2 in der weit oben genannten Argumentation/Auslegung der Sachlage nicht den Tatsachen entspricht.

>
> Ich meine, zum Niveau gehört nicht nur die
> Vermeidung der Verwendung von Akronymen oder
> englischen Kraftausdrücken, sondern auch der
> Versuch zu verstehen, was der Argumentator
> vorgebracht hat. Und Dein Rechtsprechungsbeispiel
> ist recht dünn.....
>


Öh nein, mein Beispiel ist genau dass, was es braucht um ein z.b Patent oder was auch immer z.b. in den USA durchzuboxen.
Was in den Staaten nicht vor Gericht war, ist nicht mal das Papier wert, auf dem es steht. Und damit du dieses Mal meinem Gedankensprung folgen kannst: Softwarepatente gibts in den USA, die Amerikaner waren die ersten (von den G7/G8) Staaten, die solche Gesetze erliessen. Die Europäer überlegen sich ja bekanntermassen nun ob sie diesem Beispiel folgen wollen.
Wenn also die Amerikaner gewisse Patente (triviale oder eben API/andere SW Interfaces) gelten lassen (=> Gericht) dann kann das dann heissen, dass die Europäer das ganze kopieren (weil ja unsere Industrie sehr stark von der USA abhängig ist).

So, ich habe fertig.

[Spyda]

Irgendwie scheint es als wuesstest du nicht einmal mehr was fuer einen Bloedsinn du am Anfang erzaehlt hast. Und jetzt bist du von GPLs Auslegung eines statisch oder dynamisch gelinkten Codes zu irgendwelchen Patenten in den USA gewandert. Sind das Auswirkungen von zu viel Drogenkonsum oder einfach nur Halbwissen das du nicht zugeben willst?