vs. photoshop

[profi-knalltüte]

photoshop kann immer noch sehr sehr viel mehr als gimp, trotzdem eine gute sache für hobby-bastler oder teilweise auch webdesigner die kein CMYK brauchen und kein geld für software ausgeben wollen.

eine alternative zu fireworks wäre was feines ...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.05.12 17:12 durch profi-knalltüte.

[Rapmaster 3000]

Warum wird Gimp eigentlich dauernd mit PS vergleichen?

Das ist so als wenn man nen Stein mit nem Multifunktionshammer gleichsetzt, nur weil man mit beidem nen Nagel in die Wand hauen kann. ^^

[Fotobar]

Rapmaster 3000 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum wird Gimp eigentlich dauernd mit PS vergleichen?
>
> Das ist so als wenn man nen Stein mit nem Multifunktionshammer gleichsetzt,
> nur weil man mit beidem nen Nagel in die Wand hauen kann. ^^


*Like*

[profi-knalltüte]

sorry der post sollte eigentlich woanders hin.
das problem ist halt das viele ITler die minimale grafikkenntnisse haben gern dazu neigen freeware programme wie gimp mit photoshop fast schon gleichzusetzen - weil sie keine ahnung haben. in sofern kann ich dir eigentlich zustimmen.

[Lord Gamma]

Rapmaster 3000 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum wird Gimp eigentlich dauernd mit PS vergleichen?
>

Z. B. weil es für viele (wenn nicht die meisten!) Dinge sehr gut und effizient (wenn auch nicht intuitiv, so dass zunächst eine Lernphase vorhanden ist) nutzbar ist, aber man dennoch PS (manchmal gar eine Schwarzkopie) einsetzt, weil man nur das kann und sofort aufgibt, wenn etwas nicht sofort ersichtlich ist.

Außerdem ist ein Vergleich sinnvoll, um eben diese immer weniger werdenden Aspekte, die Photoshop schon kann, GIMP aber noch nicht, wie bspw. Druckvorstufe, zu benennen, auf dass man selbst beurteilen kann, ob man sie überhaupt braucht. Man kann dann natürlich auch nach weiteren Alternativen suchen, die diese bereits können, wie bzgl. Druckvorstufe/CMYK bspw. die OpenSource Software Krita.

> Das ist so als wenn man nen Stein mit nem Multifunktionshammer gleichsetzt,
> nur weil man mit beidem nen Nagel in die Wand hauen kann. ^^

^^

[1st1]

Gimp wird mit PS verglichen, weil PS eben vom Leistungsumfang das Beste ist, was man in dem Bereich für einigermaßen überschaubar viel Geld kaufen kann. Außerdem orientieren sich die Gimp-Entwickler immer wieder am PS. Ich erinnere mich noch an eine frühe Version von Gimp, die lief damals genau wie damals der PS im Ein-Fenster-Modus. Und dann kam die Sensation, PS wechselte in einen Mehr-Fenster-Modus, und danach auch Gimp. Nun ist PS schon seit einigen Generationen wieder im Ein-Fenster-Modus, aber Gimp zog nicht wieder direkt nach, statt dessen konnte man den Gimpshop verwenden, der aber nicht sonderlich gut gepflegt wurde. Nun ist Gimp alternativ nach etwa drei Jahren Arbeit und drei neuen PS-Versionen "endlich" auch wieder im Einfenster-modus benutzbar.

Ich werde in Gimp beim Mehrfenstermodus bleiben, da kann ich nämlich die Werkzeugleisten auf den Zweitmonitor auslagern, während auf dem größeren Monitor nur das zu bearbeitende Bild liegt, das finde ich wesentlich effektiver. Für mich wäre wichtiger gewesen, GIMP würde endlich, und da warte ich auch schon Jahre drauf, endlich 16 Bit pro Farbkanal (GEGL) vollständig unterstützen. Vor ein paar Tagen/Wochen (?) wurde (hier?) vermeldet, dass ein paar Gimp-Entwickler einen großen Teil der Funktionen innerhalb weniger Wochen auf GEGL umstellen konnten. Warum geht das auf einmal so schnell frage ich mich da, warum ging das die letzten dreivier Jahre nicht? Und warum müssen wir nun auf das Ende des Summer of Code von Google warten, bis endlich die letzten Funktionen auf GEGL umgerüstet wurden und dann all das endlich verfügbar ist? Statt dessen basteln die seit drei Jahren an dem von mir nicht benötigten Einfenster-Modus... Ich verstehe das nicht wirklich.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 03.05.12 23:20 durch 1st1.

[Lord Gamma]

1st1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich
> erinnere mich noch an eine frühe Version von Gimp, die lief damals genau
> wie damals der PS im Ein-Fenster-Modus. Und dann kam die Sensation, PS
> wechselte in einen Mehr-Fenster-Modus, und danach auch Gimp.

Soweit ich weiß war GIMP schon immer Mehr-Fenster. Was du meinst ist wahrscheinlich die Modifikation "GIMPshop": [en.wikipedia.org]

> Für mich wäre wichtiger gewesen, GIMP würde endlich, und da
> warte ich auch schon Jahre drauf, endlich 16 Bit pro Farbkanal (GEGL)
> vollständig unterstützen.

Also ich finde die Ebenengruppen noch wichtiger. Ordnung muss sein ;)
Die 16 Bit pro Farbkanal sind auch super; wenn man wirklich darauf angewiesen ist (z. B. Druckerei), kann man bis zur Fertigstellung auf andere Software, z. B. auf Krita, zurückgreifen:
[wiki.ubuntuusers.de]
Seit der Version 1.5.0 unterstützt Krita die Farbräume RGB (8 bit, 16 bit und 32 bit), LAB (16 bit), Grayscale (8 bit und 16 bit) und auch CMYK (8 bit und 16 bit). Somit besitzt Krita in diesem Punkt einen großen Vorteil gegenüber GIMP.

Ansonsten empfehle ich diesen Beitrag zum Artikel: [forum.golem.de]

> ... Statt dessen basteln die
> seit drei Jahren an dem von mir nicht benötigten Einfenster-Modus... Ich
> verstehe das nicht wirklich.

Eher an den Ebenengruppen, dem Cage Transorm usw.

[syntax error]

1st1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> erinnere mich noch an eine frühe Version von Gimp, die lief damals genau
> wie damals der PS im Ein-Fenster-Modus. Und dann kam die Sensation, PS
> wechselte in einen Mehr-Fenster-Modus, und danach auch Gimp. Nun ist PS
> schon seit einigen Generationen wieder im Ein-Fenster-Modus

Welche PS-Version soll das gewesen sein, die nen ein-Fenster-Modus gehabt hat, bevor der Mehr-Fenster-Modus kam und das zu Zeiten in denen es schon Gimp gab?

[NIKB]

syntax error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1st1 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > erinnere mich noch an eine frühe Version von Gimp, die lief damals genau
> > wie damals der PS im Ein-Fenster-Modus. Und dann kam die Sensation, PS
> > wechselte in einen Mehr-Fenster-Modus, und danach auch Gimp. Nun ist PS
> > schon seit einigen Generationen wieder im Ein-Fenster-Modus
>
> Welche PS-Version soll das gewesen sein, die nen ein-Fenster-Modus gehabt
> hat, bevor der Mehr-Fenster-Modus kam und das zu Zeiten in denen es schon
> Gimp gab?

Also zumindest die Mac-Version von PS ist schon immer Mehrfenster...

[fratze123]

du besitzt photoshop legal, hast keine lust, dich wirklich mit gimp zu befassen und bist natürlich bissl sauer, dass du dir das geld hättest sparen können. :D

ich hab schon etliche leute mit photoshop rumspielen sehen und noch nie war einer dabei, wo ich gesagt hätte: "wow! da kann gimp aber einpacken".

[syntax error]

fratze123 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich hab schon etliche leute mit photoshop rumspielen sehen und noch nie war
> einer dabei, wo ich gesagt hätte: "wow! da kann gimp aber einpacken".


Hat Gimp nen RAW-Converter mit der Qualität wie CameraRAW? Nein? Da haste schonmal einen Punkt.

Und du hättest lieber Leuten zusehen sollen, die mit PS arbeiten und nicht welchen, die damit rumspielen. ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 04.05.12 17:24 durch syntax error.

[Tiles]

>ich hab schon etliche leute mit photoshop rumspielen sehen und noch nie war einer dabei, wo ich gesagt hätte: "wow! da kann gimp aber einpacken".

Vielleicht kennst du ja nur die falschen Leute ;)

Mach doch mal einfach nen simplen Gradienten, einmal in Gimp mit 8 Bit, einmal in PS mit 16 Bit. In Gimp kannst du da sauber auf 256 zählen, Treppenstufe für Treppenstufe.

[inb4]

Tiles schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >ich hab schon etliche leute mit photoshop rumspielen sehen und noch nie
> war einer dabei, wo ich gesagt hätte: "wow! da kann gimp aber einpacken".
>
> Vielleicht kennst du ja nur die falschen Leute ;)
>
> Mach doch mal einfach nen simplen Gradienten, einmal in Gimp mit 8 Bit,
> einmal in PS mit 16 Bit. In Gimp kannst du da sauber auf 256 zählen,
> Treppenstufe für Treppenstufe.

hm, also bei nem gradienten kannste bei 8bit(pro kanal) 512 stufen haben, musste halt n bisschen nachhelfen.

für screen sachen sind 16bit eh nutzlos da bildschirme eh "nur" 24bit+8bit Alpha haben.
also 8R + 8G + 8B + 8A.....
da müsste man schon einen 48bit bildschirm haben, und das haben dann wohl die wenigsten.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.05.12 01:14 durch inb4.

[Tiles]

Die Diskussion erinnert mich irgendwie an Blender und N-Gons. Frei nach dem Motto, Blender hats net, brauch deswegen auch keiner :D

>hm, also bei nem gradienten kannste bei 8bit(pro kanal) 512 stufen haben, musste halt n bisschen nachhelfen.

8 Bit sind immer noch 256 Farben. Und die Bildformate speichern da auch nicht mehr Werte pro Kanal als eben diese 256. Ich wüsste nicht wie man das in Gimp auf 512 Farben aufbrezeln könnte.

>da müsste man schon einen 48bit bildschirm haben, und das haben dann wohl die wenigsten.

Es gibt Bearbeitungsschritte wo diese Treppenbildung noch deutlich verstärkt wird. Beim Kurven und Werte bearbeiten zum Beispiel. Spätestens dann siehst du es auch auf einem 32 Bit Bildschirm.

Ochja, ich bin Gimp User, und eben kein typischer Photoshop Verfechter. Das Ding könnte ich mir eh nie leisten. Ich muss aber leider immer wieder auf andere Programme ausweichen weil Gimp eben nur 8 Bit kann. Sehr lästig das.

Versprochen wurde 16 Bit pro Kanal seit es Cinepaint gab, ein Gimp Fork. Da hat 16 Bit ja schon mal funktioniert. Das war glaube ich 2001. Der Hack war den Herren Gimp Entwicklern aber nicht fein genug. Die wollten was eigenes, mit Blümchen im Quellcode und so. Wir haben 2012, und noch immer kein 16 Bit ...

Open Source wird eben für die Programmierer entwickelt, und nicht für die User :)

[inb4]

Tiles schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >hm, also bei nem gradienten kannste bei 8bit(pro kanal) 512 stufen haben,
> musste halt n bisschen nachhelfen.
>
> 8 Bit sind immer noch 256 Farben. Und die Bildformate speichern da auch
> nicht mehr Werte pro Kanal als eben diese 256. Ich wüsste nicht wie man das
> in Gimp auf 512 Farben aufbrezeln könnte.

mit dem 512er gradiente mussman anders an die sache heran gehen. pro stufe nur einen farbwer ändern. zb.
ff0000 -> 00ff00
fd0000 -> fd0100 -> fe0100 -> fe0200 -> fd0200 ... ...
das wären dann 512 schritte :)

kommt immer darauf an, was für ein gradient das sein soll, zb. bei einem gradienten mit zwischen stufen (zb ff0000 -> 00ffff hätte man sogar 1024)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.05.12 11:08 durch inb4.

[Tiles]

Klar, weil ja auch jeder seine Grafiken programmiert :D

Und selbst wenn, deswegen kann Bitmap trotzdem nur 256 Stufen :)

[syntax error]

inb4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> für screen sachen sind 16bit eh nutzlos da bildschirme eh "nur" 24bit+8bit
> Alpha haben.


Gut dass Grafiken immer direkt "fertig" sind und nie in Kontrast, Tonwert usw. bearbeitet werden müssen, das dann bei 8bit noch stärkere Treppeneffekte verursachen würde. ;)

[inb4]

Tiles schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Klar, weil ja auch jeder seine Grafiken programmiert :D

kein problem mit scriptfu & python unter gimp.

> Und selbst wenn, deswegen kann Bitmap trotzdem nur 256 Stufen :)

pro _kanal_ , also theoretisch 256*256*256 beim vollen regenbogen ;)

syntax_error schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>Gut dass Grafiken immer direkt "fertig" sind und nie in Kontrast, Tonwert usw. >bearbeitet werden müssen, das dann bei 8bit noch stärkere Treppeneffekte >verursachen würde. ;)

ja doof, soweit hab ich dann nicht gedacht, stimmt schon.
man müsste die kanäle halt überlaufen lassen und dann die differenz der nachbar kanäle wieder abziehen, dann haste pseudo 16bit im workflow. vllt sogar noch den alpha kanal als padding benutzen und die kanale alle 4 bit nach rechts also
AAAARRRRRRGGGGGGGGBBBBBBBBAAAA

najawurst :D



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.05.12 15:58 durch inb4.

[Cellardoor]

Also wer 16bit und 8bit nur in einem fertigen Bild oder Gradienten vergleicht, hat den Vorzug von 16bit nicht verstanden.
Es geht viel mehr um die Möglichkeiten der Farbkorretur und Effekte die 16bit bietet, es kann auch von Vorteil sein ein 8bit Bild für die Bearbeitung auf 16bit zu stellen und am Ende kann man gerne wieder auf 8bit gehen.

[Tiles]

Das habe ich gar nicht erst probiert weils die Meisten eh nicht verstehen. Das mit dem Gradienten verstehen aber die Meisten sofort :)

>kein problem mit scriptfu & python

Klar, und damit hast du grade ungefähr 0.00015% aller Gimp User erreicht. Und von diesen 0.00015% wissen auch nur eine Handvoll von was du da grade überhaupt redest ;)

Ich bin jedenfalls gespannt ob ich in diesem Leben noch echte 16 Bit pro Kanal in Gimp erlebe.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 05.05.12 18:33 durch Tiles.