Vergleich mit professionellen Wärmebildgeräten....

[kuni]

Ist schon etwas traurig das Teil mit einem prof. WBG zu vergleichen. Beispielsweise hat sogar das billigste Gerät des Marktführers FLIR (kostet etwas unter € 1000.-) eine Auflösung von 60x60 Pixel, einen SD Kartenslot, eine Möglichkeit zur Analyse mit einer Software (FLIR Reporter) usw. Legt man nochmals 500€ drauf hat man 100x100 Pixel.

Auch die Teilung liegt bei 0,15K

Braucht an es nur zum Beobachten gibts ein FLIR Gerät mit 240x180 Pixel schon um €1500.-

Ich habe jetzt mal nur die Preise von Flir Geräten rausgesucht - von den billigeren China Geräte möchte ich mal gar nicht sprechen

Das Gerät um 200€ ist ein nettes Spielzeug, aber leider auch nicht mehr. Es ist eigentlich um die 200€ Schade

[doctorseus]

Achso schade, dann schick mir bitte mal die Baupläne für das teurere Modell.

[Johnny Cache]

kuni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Gerät um 200€ ist ein nettes Spielzeug, aber leider auch nicht mehr. Es
> ist eigentlich um die 200€ Schade

Natürlich kann man es nicht mit teureren Geräten vergleichen bzw. sollte es nicht, aber selbst wenn man es macht gibt es Szenarien in denen dieses Spielzeug einem professionellen Gerät haushoch überlegen ist.
Gerade wenn man es nicht so oft braucht und auch nicht zu viel Geld auf dem Konto hat ist dieses Ding eine klare Alternative zu gar keiner IR-Kamera.

[DooMMasteR]

die Teilung beim MLX liegt zwischen -40°C und 125°C bei 0.02K und der Sensor ist schon sehr präzise.

Es ist auch kein Problem die RAW-Daten des Sensors aufzuzeichnen und zu einem späteren Zeitpunkt zu analysieren.

[Endwickler]

kuni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ist schon etwas traurig das Teil mit einem prof. WBG zu vergleichen.
> Beispielsweise hat sogar das billigste Gerät des Marktführers FLIR (kostet
> etwas unter € 1000.-) eine Auflösung von 60x60 Pixel, einen SD Kartenslot,
> eine Möglichkeit zur Analyse mit einer Software (FLIR Reporter) usw. Legt
> man nochmals 500€ drauf hat man 100x100 Pixel.
>
> Auch die Teilung liegt bei 0,15K
>
> Braucht an es nur zum Beobachten gibts ein FLIR Gerät mit 240x180 Pixel
> schon um €1500.-
>
> Ich habe jetzt mal nur die Preise von Flir Geräten rausgesucht - von den
> billigeren China Geräte möchte ich mal gar nicht sprechen
>
> Das Gerät um 200€ ist ein nettes Spielzeug, aber leider auch nicht mehr. Es
> ist eigentlich um die 200€ Schade

Jetzt benenne doch mal das billigste Gerät des Marktführers Flir.
Das billige, das ich kenne und das momentan in einer Aktion unter 1000 Euro kostet, hat laut Angaben schon je 140 Pixel:
http://www.conrad.de/ce/de/product/126808/Aktion-FLIR-i7-Schulungspaket-Waermebildkamera-Flir-i7-mit-Schulungsunterlagen-und-DVDBolometermatrix/

In seinem Projekt ist er leider sehr bedeckt, was technische Daten angeht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.12.12 12:13 durch Endwickler.

[jmr]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Natürlich kann man es nicht mit teureren Geräten vergleichen bzw. sollte es
> nicht, aber selbst wenn man es macht gibt es Szenarien in denen dieses
> Spielzeug einem professionellen Gerät haushoch überlegen ist.
> Gerade wenn man es nicht so oft braucht und auch nicht zu viel Geld auf dem
> Konto hat ist dieses Ding eine klare Alternative zu gar keiner IR-Kamera.


Hmmm, kommt natürlich drauf an ob man nur bunte Bilder will, oder ob bspw ein Gebäude auf Dichtigkeit geprüft werden soll. Für letzteren Fall ziemlich nutzlos.
Abgesehen davon ist eine Thermografie gar nicht immer sooo einfach auszuwerten!

[ahja]

Ich hab ekürlich mit einer Professionellen Thermographiekamera gearbeitet. Sie hatte wahrscheinlich VGA-Auflösung, war aber unerheblich ob VGA oder 800*600.

Die Auswertung ist nicht trivial. Epsilon muss bestimmt werden. Da gehören Materialeigenschaften, Oberflächenbeschaffenheit, Winkel, Geometrie,... Dazu.

Dann muss noch die Hintergrundstrahlung herausgerechnet werden, was die Kamera zwar automatisch kann (profi) durch Einstellen einer Hintergrundtemperatur. Sind aber noch andere Wärmequellen, welche das aufgenommene Objekt anstrahlen, vorhanden, wird es echt komplex.

Marry Christmas^^

So on...

[Johnny Cache]

jmr schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hmmm, kommt natürlich drauf an ob man nur bunte Bilder will, oder ob bspw
> ein Gebäude auf Dichtigkeit geprüft werden soll. Für letzteren Fall
> ziemlich nutzlos.

Selbstverständlich ist es nicht für den professionellen Betrieb gedacht, aber das sollte ja wohl bei diesem Projekt offensichtlich sein. Mit ein bisschen Glück könnte es aber wie z.B. Kinect eine entsprechende Entwicklung anstoßen.

> Abgesehen davon ist eine Thermografie gar nicht immer sooo einfach
> auszuwerten!

Behauptet auch niemand. Allerdings habe ich lieber Daten die ich mit einer gewissen Kompetenz auswerten kann, auch wenn ich mir diese erst einmal aneignen muß, als daß ich völlig um trüben fische.
Um die Kühlung meines PCs zu optimieren werde ich mir sicher kein FLIR kaufen, das hier wäre aber durchaus eine hilfreiches Werkzeug.

[guckdo]

Manch einer will vielleicht nur schauen ob seine Solarmodule Probleme machen (Lötstellen etc.) Dazu denke ich ist das Teil soo schlecht nicht. Ich will ja schließlich nur eventuelle Schadstellen ausfindig machen.
Natürlich kann man das Gerät nicht mit "professionellen" Teilen vergleichen, aber es erfüllt zu einem gewissen Prozentsatz (mehr brauchen halt manche gar nicht) seinen Zweck.

Frohe Weihnachten Euch allen.

[Johnny Cache]

guckdo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Manch einer will vielleicht nur schauen ob seine Solarmodule Probleme
> machen (Lötstellen etc.) Dazu denke ich ist das Teil soo schlecht nicht.
> Ich will ja schließlich nur eventuelle Schadstellen ausfindig machen.
> Natürlich kann man das Gerät nicht mit "professionellen" Teilen
> vergleichen, aber es erfüllt zu einem gewissen Prozentsatz (mehr brauchen
> halt manche gar nicht) seinen Zweck.

Genau. Gerade im privaten Bereich ist das Kosten/Nutzen-Verhältnis bei einem solchen Produkt einfach besser als mit einem professionellen. Und wenn man irgendwo mit einem solch primitiven Gerät erste Auffälligkeiten feststellt kann man ja immer noch schauen ob man sich irgendwo ein professionelles Gerät, vielleicht sogar mit entsprechend geschultem Personal, organisieren kann.

[Natchil]

Z.b als Jäger würde dieses "Spielzeug" schon reichen um ein Tier ausfindig zu machen und auch sonst finde ich das ding Interessant für 200 Euro.

[serra.avatar]

dazu kann man profissionelles Equipment auch mieten ... das kostet dann sogar weniger und man hat zumindest technisch einwandfrei Werte, dei man zwar auch erst noch interpretieren können muss, dass musst du hier aber auch.

ist doch das gleiche wie diese billigen Stromverbrauchsmesser aus dem Baumarkt ... kauf mal 10 Stück schliess sie alle an den selben Kreis an und schau dir die Anzeige an ... damit auch im entferntesten etwas vernünftiges messen zu wollen ist unmöglich ... Bauernfängerei für DAUs



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.12.12 10:07 durch serra.avatar.

[kuni]

Natchil schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Z.b als Jäger würde dieses "Spielzeug" schon reichen um ein Tier ausfindig
> zu machen und auch sonst finde ich das ding Interessant für 200 Euro.


Gerade Jäger geben in diesem Bereich mehr Geld aus als erwartet. Flir hat vor einem Jahr das PS24 und das PS32 auf dem Markt gebracht. Die Vorderung nach einer höheren Auflösung wurde sehr schnell erhört und schon wird das PS64 (640x480 Pixel) nachgeschoben - das kostet dann schon ca. € 3500-4000

[kuni]

Endwickler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> kuni schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ist schon etwas traurig das Teil mit einem prof. WBG zu vergleichen.
> > Beispielsweise hat sogar das billigste Gerät des Marktführers FLIR
> (kostet
> > etwas unter € 1000.-) eine Auflösung von 60x60 Pixel, einen SD
> Kartenslot,
> > eine Möglichkeit zur Analyse mit einer Software (FLIR Reporter) usw.
> Legt
> > man nochmals 500€ drauf hat man 100x100 Pixel.
> >
> > Auch die Teilung liegt bei 0,15K
> >
> > Braucht an es nur zum Beobachten gibts ein FLIR Gerät mit 240x180 Pixel
> > schon um €1500.-
> >
> > Ich habe jetzt mal nur die Preise von Flir Geräten rausgesucht - von den
> > billigeren China Geräte möchte ich mal gar nicht sprechen
> >
> > Das Gerät um 200€ ist ein nettes Spielzeug, aber leider auch nicht mehr.
> Es
> > ist eigentlich um die 200€ Schade
>
> Jetzt benenne doch mal das billigste Gerät des Marktführers Flir.
> Das billige, das ich kenne und das momentan in einer Aktion unter 1000 Euro
> kostet, hat laut Angaben schon je 140 Pixel:
> www.conrad.de
>
> In seinem Projekt ist er leider sehr bedeckt, was technische Daten angeht.

Das billiste ist das I3 - das I7 bekommt man um diesen Preis nur als Schule/Uni etc. - nicht aber als Privatunternehmen.

[Endwickler]

kuni schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das billiste ist das I3 - das I7 bekommt man um diesen Preis nur als
> Schule/Uni etc. - nicht aber als Privatunternehmen.

Danke. Echte Antworten, die das Wissen, das der andere schon hat, weitergeben, sind hier extrem selten, Meistens heißt es "google doch selber".