Gut so!!! UEFI war eh nur dazu gedacht, die Ausbreitung von Linux einzudämmen...

[Anonymer Nutzer]

Samsung soll einfach wieder die bewährten BIOSe einspielen, die jedem Anwender die freie Auswahl seines Betriebssystems erlauben.

Kauft einfach solche Rechner nicht mehr!!! (Lasst euch schriftlich garantieren, daß jedes Linux ohne notwendiges M$ Zertifikat (UEFI basiert auf Verisign Zertifikaten und Verisign gehört Microsoft!!!!) läuft!!!)

Möge Samsung in Garantierückläufern ersticken!

MfG

[entonjackson]

Das ist nicht gut so. Letztendlich wird die Schuld nicht Samsung oder Microsoft zugeschoben, sondern mal wieder Linux... wie schon immer.

[honk]

Genau. Und Garantie wird es wohl auch nur aus Kulanz geben, wenn man das Gerät selbst schrottet, indem man dehlerhafte software darauf installiert (es sei den, der Treiber kommt von Samsung selbst)

[Felix_Keyway]

Ist ja auch so, wenn man seine Treiber nicht richtig programmiert....

[johnny rainbow]

Guido Stepken schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kauft einfach solche Rechner nicht mehr!!! (Lasst euch schriftlich
> garantieren, daß jedes Linux ohne notwendiges M$ Zertifikat (UEFI basiert
> auf Verisign Zertifikaten und Verisign gehört Microsoft!!!!) läuft!!!)

Wer arbeitet an Linux (bspw. am Kernel) mit?

Richtig, Microsoft!

Aber was hat Michael $chumacher damit zu tun?

[fuzzy]

Guido Stepken schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> UEFI basiert auf Verisign Zertifikaten

Nein.

Baumansicht oder Zitieren oder nicht Posten - die Wahl ist eure!

[Anonymer Nutzer]

fuzzy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Guido Stepken schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > UEFI basiert auf Verisign Zertifikaten
>
> Nein.

Doch Versign ist im UEFI BIOS als Zertifikatsserver voreingestellt.

[Anonymer Nutzer]

johnny rainbow schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Guido Stepken schrieb:
...
> Wer arbeitet an Linux (bspw. am Kernel) mit?
>
> Richtig, Microsoft!

Microsoft hat *nur und ausschließlich* an Linux Code beigesteuert, *damit Linux als Client im Microsoft Serverbetriebssystem in der Hypervisor Umgebung läuft*

Microsofts eigene Virtualiserungslösung war nämlich weder XEN noch KVM kompatibel!!!!

Das Microsoft nun im Ranking der Linux Code Schreiber weit oben steht, liegt nur daran, daß Microsofts Lösung mal wieder enorme Mengen an Code braucht, wie eigentlich alles bei Microsoft in dem eigenen Code-Wust untergeht. Elegante Lösungen, wo man den Code noch lesen und verstehen kann, sind bei M$ selten. Deswegen macht OpenSource bei M$ auch so wenig Sinn...auf DVD's gebrannt umfasst der M$ Code insgesamt das Volumen eines Kleintransporters, und zwar dicht gepackt.

[wmayer]

Möge Hirn vom Himmel fallen.

[renegade334]

Guido Stepken schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Microsoft nun im Ranking der Linux Code Schreiber weit oben steht,
> liegt nur daran, daß Microsofts Lösung mal wieder enorme Mengen an Code
> braucht, wie eigentlich alles bei Microsoft in dem eigenen Code-Wust
> untergeht. Elegante Lösungen, wo man den Code noch lesen und verstehen
> kann, sind bei M$ selten. Deswegen macht OpenSource bei M$ auch so wenig
> Sinn...auf DVD's gebrannt umfasst der M$ Code insgesamt das Volumen eines
> Kleintransporters, und zwar dicht gepackt.
Etwa wie da? http://www.youtube.com/theyoutubecollection

[fuzzy]

Nein.

Baumansicht oder Zitieren oder nicht Posten - die Wahl ist eure!

[Anonymer Nutzer]

wmayer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Möge Hirn vom Himmel fallen.

Danke. Aber ich kenne so einige Jungs, die sich mit BIOSen beschäftigen, von div. Linux Messen persönlich:

http://www.bitblokes.de/2012/11/linux-foundation-hat-probleme-mit-microsofts-uefi-signatur-prozess/

Have fun!

[violator]

entonjackson schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das ist nicht gut so. Letztendlich wird die Schuld nicht Samsung oder
> Microsoft zugeschoben, sondern mal wieder Linux... wie schon immer.

Wer soll hier denn sonst schuld haben, wenn nicht die Linuxprogrammierer? Oder hat MS die fehlerhaften Treiber in den Linuxkernel gepackt?

[showed11]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> entonjackson schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das ist nicht gut so. Letztendlich wird die Schuld nicht Samsung oder
> > Microsoft zugeschoben, sondern mal wieder Linux... wie schon immer.
>
> Wer soll hier denn sonst schuld haben, wenn nicht die Linuxprogrammierer?
> Oder hat MS die fehlerhaften Treiber in den Linuxkernel gepackt?

+1
MS ist doch immer an allem schuld :-P
Linux ist doch perfekt!

[Sowasaberauch]

Die Treiberentwicklung wurde von Samsung begleitet: https://plus.google.com/111049168280159033135/posts/h7FjkQKZHKT

Außerdem: Wenn sich eine BIOS/UEFI-Firmware von einem normalen Gerätetreiber ohne Zugriff auf irgendwelche Firmwarespeicher abschießen lässt, ist das verdammt noch mal zuerst und zuletzt ein Fehler der Firmware und nicht des Treibers. Deshalb ist die Überschrift von Golem auch falsch - nicht "Linux macht Samsungs Laptops kaputt", sondern "Samsungs Firmware fällt über einen Bug, der durch den Linuxtreiber ausgelöst wird".

[kn3rd]

Den Bug kann man auch mit einem C-Programm unter Windows auslösen. Samsung ist halt nach wie vor ein Hardwarehersteller und wenn Hardwarehersteller Software schreiben, mekrt man das an der Qulität, die dabei rauskommt ;)

[Anonymer Nutzer]

kn3rd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Den Bug kann man auch mit einem C-Programm unter Windows auslösen. Samsung
> ist halt nach wie vor ein Hardwarehersteller und wenn Hardwarehersteller
> Software schreiben, mekrt man das an der Qulität, die dabei rauskommt ;)

Denke ich nicht. Der RAM Bereich, in dem das BIOS liegt, wird vermutlich von Windows als "exec-only" (nicht überschreiben) in der MMU reserviert bzw. geschützt.



4 mal bearbeitet, zuletzt am 30.01.13 19:12 durch Guido Stepken.

[Stummi]

Guido Stepken schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Microsoft nun im Ranking der Linux Code Schreiber weit oben steht,
> liegt nur daran, daß Microsofts Lösung mal wieder enorme Mengen an Code
> braucht, wie eigentlich alles bei Microsoft in dem eigenen Code-Wust
> untergeht. Elegante Lösungen, wo man den Code noch lesen und verstehen
> kann, sind bei M$ selten. Deswegen macht OpenSource bei M$ auch so wenig
> Sinn...auf DVD's gebrannt umfasst der M$ Code insgesamt das Volumen eines
> Kleintransporters, und zwar dicht gepackt.
Was ist dass denn für eine seltenbescheuerte Argumentation? Codevolumen sagt nichts über die Qualität aus. Weder ob es viel oder wenig ist. Desweiteren wäre es beim Linux-Kernel und seiner Standard-Userland-Software nicht anders.

Liebe Grüße,
Micha

[entonjackson]

showed11 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> violator schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > entonjackson schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Das ist nicht gut so. Letztendlich wird die Schuld nicht Samsung oder
> > > Microsoft zugeschoben, sondern mal wieder Linux... wie schon immer.
> >
> > Wer soll hier denn sonst schuld haben, wenn nicht die
> Linuxprogrammierer?
> > Oder hat MS die fehlerhaften Treiber in den Linuxkernel gepackt?
>
> +1
> MS ist doch immer an allem schuld :-P
> Linux ist doch perfekt!


UEFI ist mal wieder ein Versuch seitens Microsoft, Linux vom Desktop zurückzuhalten. Alles andere ist alibi.

[QDOS]

UEFI ist nicht von Microsoft...