Gute Entscheidung.

[nille02]

Zeitweise war das CCC mal brauchbar, aber dann wurde es wieder "Kaputt optimiert". dann durfte man sich wieder durch unübersichtliche Menüs hangeln.

Zusätzlich ist Catalyst bei vielen mit negativen Emotionen behaftet. Das wird man so vielleicht los, wenn das neue nicht nur ein neuen Namen bekommen hat; bei AMDs GPUs gibt es ja auch nur jedes Jahr einen neuen Namen.

[hroessler]

Hallo,
was aber nicht an der Technologie liegt, sondern lediglich an der schlampigen Programmierung. Hätte AMD sich da mal etwas bemüht, hätten sie sich den ganzen Zirkus (und das Geld) mit der Neuentwicklung sparen können. Aber AMD hats ja wohl...

Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als auch AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung der Kundschaft" nennen.

Greetz
hroessler

[nille02]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als auch
> AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach
> "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung der
> Kundschaft" nennen.

Klar können das die beiden Gut, aber AMD schleppt nun schon 3 Jahre alte Designs in ins aktuelle Lineup.
Bei Nvidia sind die neuen Karten zumindest alle "neue" Asics.

[Fibernator]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als auch
> AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach
> "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung der
> Kundschaft" nennen.
So dreist wie AMD und 80% seiner aktuellen Gerätepalette als "neu" anzugeben, so dreist war NVIDIA noch nie.

Perfektioniert hat es einzig und allein AMD. Wobei "perfektioniert" so eine Sache ist, die Umsätze und Marktanteile sind nicht ohne Grund so weit unten. So doof ist der Kunde doch nicht.

[DonaldDuck]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als
> auch
> > AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach
> > "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung
> der
> > Kundschaft" nennen.
> So dreist wie AMD und 80% seiner aktuellen Gerätepalette als "neu"
> anzugeben, so dreist war NVIDIA noch nie.
>
> Perfektioniert hat es einzig und allein AMD. Wobei "perfektioniert" so eine
> Sache ist, die Umsätze und Marktanteile sind nicht ohne Grund so weit
> unten. So doof ist der Kunde doch nicht.

Naja nvidia ist in Sachen Dreistigkeit auch nicht von gestern... (970)

[plutoniumsulfat]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als
> auch
> > AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach
> > "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung
> der
> > Kundschaft" nennen.
> So dreist wie AMD und 80% seiner aktuellen Gerätepalette als "neu"
> anzugeben, so dreist war NVIDIA noch nie.
>
> Perfektioniert hat es einzig und allein AMD. Wobei "perfektioniert" so eine
> Sache ist, die Umsätze und Marktanteile sind nicht ohne Grund so weit
> unten. So doof ist der Kunde doch nicht.

Der Kunde ist herstellerunabhängig dumm. AMD ist aufgrund von Nvidias Marketing und der geringeren Effizienz nicht so beliebt.

[Fibernator]

DonaldDuck schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Naja nvidia ist in Sachen Dreistigkeit auch nicht von gestern... (970)
Spitzen Karte zum spitzen Preis. Echt dreist.

[DonaldDuck]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DonaldDuck schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Naja nvidia ist in Sachen Dreistigkeit auch nicht von gestern... (970)
> Spitzen Karte zum spitzen Preis. Echt dreist.

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Es wurden falsche Angaben gemacht.

[DjNorad]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DonaldDuck schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Naja nvidia ist in Sachen Dreistigkeit auch nicht von gestern... (970)
> Spitzen Karte zum spitzen Preis. Echt dreist.

mit eingebautem, design-fehler.... Is't not a bug... it's a feature,. oder wie?

[hroessler]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So dreist wie AMD und 80% seiner aktuellen Gerätepalette als "neu"
> anzugeben, so dreist war NVIDIA noch nie.
Welcher Prozentsatz muss denn gegeben sein damit aus ehrlich dreist wird?

> Perfektioniert hat es einzig und allein AMD. Wobei "perfektioniert" so eine
> Sache ist, die Umsätze und Marktanteile sind nicht ohne Grund so weit
> unten. So doof ist der Kunde doch nicht.
Was aber mit dem Umlabeln der Grakas nur bedingt was zu tun. Das Marketing von AMD ist schxxse bzw. nicht vorhanden.

Und dass der Kunde eben doch doof ist, hat er mit der GTX 970er verarsche eindrucksvoll bewiesen. Achso, war ja nur ein Kommukationsfehler vom Marketing *tsts*.

Achja, welche Nvidia Grafikkarte wird als DX12 fähig angepriesen und verfügt tatsächlich über Hardware Async Shader?? --> Soviel zum Thema Nvidia ist nicht dreist!

Greetz
hroessler

[Fibernator]

DonaldDuck schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Es wurden falsche Angaben
> gemacht.
Die Karte ist trotzdem exakt so schnell wie in allen veröffentlichten Benchmarks.

[Fibernator]

DjNorad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mit eingebautem, design-fehler.... Is't not a bug... it's a feature,. oder
> wie?
Karte ist so gut wie getestet. Von Design-Fehler kann da keine Rede sein.

[Fibernator]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Welcher Prozentsatz muss denn gegeben sein damit aus ehrlich dreist wird?
Gute Frage, 80% ist zumindest mal "dreist".

> Was aber mit dem Umlabeln der Grakas nur bedingt was zu tun. Das Marketing
> von AMD ist schxxse bzw. nicht vorhanden.
Nicht? Warum lag dann AMD letztes Jahr noch bei 30% und nun eher so 15-10%? Warum begann der Abstieg fast zeitgleich mit Release der Maxwell-Karten von NVIDIA?

> Und dass der Kunde eben doch doof ist, hat er mit der GTX 970er verarsche
> eindrucksvoll bewiesen. Achso, war ja nur ein Kommukationsfehler vom
> Marketing *tsts*.
Ja, ist der Kunde total verarscht worden, wo doch die Karte genau das erfüllt, was die Benchmarks versprochen haben. Hätte NVIDIA doch lieber einen drei jahre alten Chip als neu verkauft, das wäre viel besser gewesen!

> Achja, welche Nvidia Grafikkarte wird als DX12 fähig angepriesen und
> verfügt tatsächlich über Hardware Async Shader?? --> Soviel zum Thema
> Nvidia ist nicht dreist!
Blöd nur, dass Async Shader nichts mit DX12 zu tun haben. Und die NVIDIA-Karte unter DX11 immer noch schneller sind als AMD mit DX12+ASync Shader.

Aber sonst gut gebrüllt!

[hroessler]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Welcher Prozentsatz muss denn gegeben sein damit aus ehrlich dreist
> wird?
> Gute Frage, 80% ist zumindest mal "dreist".
10% sind es nicht minder.

> > Was aber mit dem Umlabeln der Grakas nur bedingt was zu tun. Das
> Marketing
> > von AMD ist schxxse bzw. nicht vorhanden.
> Nicht? Warum lag dann AMD letztes Jahr noch bei 30% und nun eher so 15-10%?
> Warum begann der Abstieg fast zeitgleich mit Release der Maxwell-Karten von
> NVIDIA?
Der Abstieg begann schon früher. Nur die Auswirkungen waren erst später zur spürten. Die AMD Karten sind ja prinzipiell nicht schlechter, haben allerdings einen schlechten Ruf! Das ist die Aufgabe des Marketing.

> > Und dass der Kunde eben doch doof ist, hat er mit der GTX 970er
> verarsche
> > eindrucksvoll bewiesen. Achso, war ja nur ein Kommukationsfehler vom
> > Marketing *tsts*.
> Ja, ist der Kunde total verarscht worden, wo doch die Karte genau das
> erfüllt, was die Benchmarks versprochen haben. Hätte NVIDIA doch lieber
> einen drei jahre alten Chip als neu verkauft, das wäre viel besser
> gewesen!
Ich hab je nicht behauptet dass die Karte schlecht ist. Aber der Kunde wurde durch falsche Angaben von Nvidia getäuscht. Und nicht nur beim Speicher...

Einfach hier mal nachlesen:
https://www.golem.de/news/maxwell-grafikkarte-die-geforce-gtx-970-hat-ein-kurioses-videospeicher-problem-1501-111925.html.

> > Achja, welche Nvidia Grafikkarte wird als DX12 fähig angepriesen und
> > verfügt tatsächlich über Hardware Async Shader?? --> Soviel zum Thema
> > Nvidia ist nicht dreist!
> Blöd nur, dass Async Shader nichts mit DX12 zu tun haben. Und die
> NVIDIA-Karte unter DX11 immer noch schneller sind als AMD mit DX12+ASync
> Shader.
Async Shaders sind sehr wohl ein DX12 feature. Da Nvidia mit DX12 Kompatibel wirbt,
suggeriert Nvidia hier dem Kunden fälschlicherweise, dass damit auch sämtliche DX12 Features in der Karte stecken. Das ist aber nicht der Fall. Und warum du jetzt mit DX11 anfängst weiss ich nicht. Das war nicht das Thema.

Nochmal was zum Lesen für dich:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Async-Shaders-Fehlende-DirectX-12-Funktion-auf-Nvidia-Grafikkarten-ein-vollkommenes-Desaster-2801497.html

Und das noch: http://www.pcgameshardware.de/DirectX-12-Software-255525/News/Maxwell-asynchronous-Shader-1169742/

> Aber sonst gut gebrüllt!
Dto.

Greetz
hroessler

[Fibernator]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 10% sind es nicht minder.
Macht einen ziemlichen Unterschied aus, ob ich ein paar LowLevel-Karten mal rebrande, oder die faktisch komplette Palette außer ein paar Ausnahmen.

> Der Abstieg begann schon früher. Nur die Auswirkungen waren erst später zur
> spürten. Die AMD Karten sind ja prinzipiell nicht schlechter, haben
> allerdings einen schlechten Ruf! Das ist die Aufgabe des Marketing.
Nein, der Abstieg begann exakt mit Release der Maxwell-Karten, siehe:
[http://www.pcgames.de/AMD-Firma-238123/News/Radeon-GPUs-mit-nur-noch-18-Prozent-Marktanteil-1168651/]

> Ich hab je nicht behauptet dass die Karte schlecht ist. Aber der Kunde
> wurde durch falsche Angaben von Nvidia getäuscht. Und nicht nur beim
> Speicher...
Nö, wenn er nach Benchmarks gekauft hat, hat er genau erhalten, was er versprochen hat.

> Async Shaders sind sehr wohl ein DX12 feature.
Nein, falsch.
[https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ff476876%28v=vs.85%29.aspx]

Async Shader sind kein DX12-Feature, das ist völliger Unfug.

> Da Nvidia mit DX12 Kompatibel wirbt,
> suggeriert Nvidia hier dem Kunden fälschlicherweise, dass damit auch
> sämtliche DX12 Features in der Karte stecken. Das ist aber nicht der Fall.
Nein, das ist falsch. Die Maxwell-Karten unterstützten FL12_1. Das ist völlig richtig und auch in Ordnung. Async Shader sind dafür keine Voraussetzung.

> Und warum du jetzt mit DX11 anfängst weiss ich nicht. Das war nicht das
> Thema.
Ganz einfach: Weil es mir als Kunde doch völlig latte ist, ob meine Grafikkarte unter DX11 oder DX12 schneller , solange sie eben unterm Strich absolut schneller ist. Und das ist NVIDIA immer noch.

[plutoniumsulfat]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DonaldDuck schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Es wurden falsche Angaben
> > gemacht.
> Die Karte ist trotzdem exakt so schnell wie in allen veröffentlichten
> Benchmarks.

Noch, wir sind ja auch noch nicht bei DX12.

[Orochi]

Fibernator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> > Und dass der Kunde eben doch doof ist, hat er mit der GTX 970er
> verarsche
> > eindrucksvoll bewiesen. Achso, war ja nur ein Kommukationsfehler vom
> > Marketing *tsts*.
> Ja, ist der Kunde total verarscht worden, wo doch die Karte genau das
> erfüllt, was die Benchmarks versprochen haben.

Jetzt Zeig mir dochmal eine AMD-Karte die nicht das Leistet was die Benchmarks zeigen... Bitte, nur eine würde mir schon reichen.

Und gerade die Fury karten sind in beworbenen Anwendungsgebiet (DX12 und 4k) schneller als nVidia mit DX11. Aber mit entsprechenden quellen lass ich mich gern belehren.

[DonaldDuck]

> Ganz einfach: Weil es mir als Kunde doch völlig latte ist, ob meine
> Grafikkarte unter DX11 oder DX12 schneller , solange sie eben unterm Strich
> absolut schneller ist. Und das ist NVIDIA immer noch.

Dank Gameworks und defekten Bibliotheken bleibt das wohl vorerst auch so.

[a user]

DonaldDuck schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Fibernator schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > hroessler schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Das umlabeln von alten Chips ist ne schweinerei, die sowohl Nvidia als
> > auch
> > > AMD zwischenzeitlich perfektioniert haben...ich würde es einfach
> > > "Kundenverarsche" oder wahrscheinlich treffender "arglistige Täuschung
> > der
> > > Kundschaft" nennen.
> > So dreist wie AMD und 80% seiner aktuellen Gerätepalette als "neu"
> > anzugeben, so dreist war NVIDIA noch nie.
> >
> > Perfektioniert hat es einzig und allein AMD. Wobei "perfektioniert" so
> eine
> > Sache ist, die Umsätze und Marktanteile sind nicht ohne Grund so weit
> > unten. So doof ist der Kunde doch nicht.
>
> Naja nvidia ist in Sachen Dreistigkeit auch nicht von gestern... (970)

ich könnte da noch was hinzufügen: Asynchronous Compute in Direct X 12.
Da lügte sogar der Treiber, die die Unterstützung vorgaukelte.

Ganz ehrlich: umlabeln ist bekannt, unschön aber leider gang und gäbe und in der regel gibt es dazu immer ein upgrade irgendeiner form (mehr speicher zum beispiel).

Aber nvidia hat sich sachen geleistet, da kenne ich keinen anderen hersteller im grafikbereich der da mithalten kann. Tegra 2 war auch so ein riesen beschiss.

Ich hab dieses jahr da erste mal aus solchen gründen meinen kauf beinflussen lassen und hab mir für meinen in die jahre gekommenen rechner einen neuen mit einer amd graka gekauft.

nvidia kennt mitlerweile keine grenzen, auch nicht bei den ausreden.

[Fibernator]

plutoniumsulfat schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Noch, wir sind ja auch noch nicht bei DX12.
Auch unter DX12. Teilweise unter DX11 sogar noch schneller als AMD unter DX12.