Wenn jedes Land mal so denken würde

[Marco22]

wie Deutschland, bzw deren Gutachten, wäre die Welt ein sehr friedlicher Ort. Schade eigentlich.

Aber einen Gegenschlag bei einem wirklich aggressiven Angriff auf zb die Infrastruktur sollte man schon machen, zumindest solch einen das es stoppt. Wenn dadurch Kollateralschäden entstehen, ist es eben so, damit muss die Gegenseite rechnen. Ist doch genauso wenn jemand mit einer Waffe auf einen los geht, den schaltet man im äußersten Notfall auch aus, egal ob er für eine Familie sorgen muss oder sonst was. M.M.n. ist das nichts anderes.

Aber traurig dass man über sowas überhaupt nachdenken muss und entscheiden muss und die Welt nicht wenigstens im Internet friedlich sein kann...

[ibsi]

Marco22 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wie Deutschland, bzw deren Gutachten, wäre die Welt ein sehr friedlicher
> Ort. Schade eigentlich.
Ja, leider interessiert sich niemand für Gutachter, so lange sie nicht das vorschlagen was man machen möchte ;)

>
> Aber einen Gegenschlag bei einem wirklich aggressiven Angriff auf zb die
> Infrastruktur sollte man schon machen, zumindest solch einen das es stoppt.
> Wenn dadurch Kollateralschäden entstehen, ist es eben so, damit muss die
> Gegenseite rechnen.
Die Gegenseite ist allerdings die Politik bzw das Militär. Du triffst mit einem Kollateralschaden allerdings auch die Zivilbevölkerung; und das im zweifel sehr Massiv (kein Strom, kein Wasser z.B.)

> Ist doch genauso wenn jemand mit einer Waffe auf einen
> los geht, den schaltet man im äußersten Notfall auch aus, egal ob er für
> eine Familie sorgen muss oder sonst was. M.M.n. ist das nichts anderes.
Nein; um bei Deinem Beispiel zu bleiben. Anstatt den Angreifer zu eliminieren, wirfst Du eine Atombombe (jaja, übertrieben) auf das Land in dem der Lebt.

>
> Aber traurig dass man über sowas überhaupt nachdenken muss und entscheiden
> muss und die Welt nicht wenigstens im Internet friedlich sein kann...
Ja :-(

[robinx999]

Marco22 schrieb:
-------------------------------------------------------------------------------.
> Wenn dadurch Kollateralschäden entstehen, ist es eben so, damit muss die
> Gegenseite rechnen. Ist doch genauso wenn jemand mit einer Waffe auf einen
> los geht, den schaltet man im äußersten Notfall auch aus, egal ob er für
> eine Familie sorgen muss oder sonst was. M.M.n. ist das nichts anderes.

Hier ist aber die Frage wer ist der Gegner? Kann es sein das ich wenn ich einen Hackerangriff Konzerte evtl. Durch einen ddos einen ganzen Provider abschieße mit Konsequenzen für alle möglichen
Um bei deinem Beispiel zu bleiben kann ich auf einen Amokläufer schießen wenn sich dahinter unschuldige Personen befinden?

[Voutare]

Marco22 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber einen Gegenschlag bei einem wirklich aggressiven Angriff auf zb die
> Infrastruktur sollte man schon machen, zumindest solch einen das es stoppt.

Und du bist sicher dass durch eine hackback nicht mal ein falsche Server als Ziel gesehen wird.
Was (Politisch) sehr Problematisch werden könnte oder wo der Nation der andere seite auch eine hackback startet