-
Einmal und nie wieder
Autor: root86org 24.08.12 - 17:17
wie gut, daß mir schon 10 Minuten gereicht haben ... totaler Bullshit, es lebe OSX86 !!!
-
Re: Einmal und nie wieder
Autor: Echtor2oo3 24.08.12 - 17:35
Viel plenk um nix, es gibt auch gute freie Alternativen, Osx reicht mir schon auf der Arbeit, und das mit Apple Hardware.
-
Re: Einmal und nie wieder
Autor: redbullface 24.08.12 - 22:16
10 Minuten Erfahrung. lol
-
Re: Einmal und nie wieder
Autor: Anonymer Nutzer 24.08.12 - 22:19
10 minuten für nichts und noch mehr zeit für noch weniger.
was bei windows alle kritisierten und bisher verhindern konnten, ist bei osx schon lange fester bestandteil.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.08.12 22:20 durch firehorse. -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: Shadewalkerz 24.08.12 - 23:37
Also 10 Minuten haben bei mir ausgereicht, um zu sehen "Windows 8 ist hässlich."
Nach 2 Wochen weiteren Tests kam ich dann zu dem Ergebnis "Windows 8 ist hässlich und schränkt mich ein, ich bin damit deutlich unproduktiver als mit Windows 7".
Nach weiteren 2 Wochen Tests kam ich zum Schluss "Windows 8 ist nichts für mich. Besser auf Windows 9 warten und hoffen, dass Microsoft wie bei Vista einsieht, dass sie Mist gebaut haben, und dann erst mal zurückrudern." -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: Dialerwatch 25.08.12 - 00:08
Es gibt bisher genau eine Funktion, die mir bei Win8 besser gefällt als bei Win7, und dies ist das schnelle Hybrid-Boot...
-
Re: Einmal und nie wieder
Autor: PaytimeAT 25.08.12 - 13:09
Shadewalkerz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also 10 Minuten haben bei mir ausgereicht, um zu sehen "Windows 8 ist
> hässlich."
>
Ist es nicht...
> Nach 2 Wochen weiteren Tests kam ich dann zu dem Ergebnis "Windows 8 ist
> hässlich und schränkt mich ein, ich bin damit deutlich unproduktiver als
> mit Windows 7".
>
Wo schränkt dich Windows 8 denn bitte mehr ein als bei Windows 7?
> Nach weiteren 2 Wochen Tests kam ich zum Schluss "Windows 8 ist nichts für
> mich. Besser auf Windows 9 warten und hoffen, dass Microsoft wie bei Vista
> einsieht, dass sie Mist gebaut haben, und dann erst mal zurückrudern."
Welches Windows Vista Feature gibt es unter Windows 7 nichtmehr? -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: volkskamera 25.08.12 - 17:55
PaytimeAT schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Shadewalkerz schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Also 10 Minuten haben bei mir ausgereicht, um zu sehen "Windows 8 ist
> > hässlich."
> >
>
> Ist es nicht...
>
> > Nach 2 Wochen weiteren Tests kam ich dann zu dem Ergebnis "Windows 8 ist
> > hässlich und schränkt mich ein, ich bin damit deutlich unproduktiver als
> > mit Windows 7".
> >
>
> Wo schränkt dich Windows 8 denn bitte mehr ein als bei Windows 7?
>
> > Nach weiteren 2 Wochen Tests kam ich zum Schluss "Windows 8 ist nichts
> für
> > mich. Besser auf Windows 9 warten und hoffen, dass Microsoft wie bei
> Vista
> > einsieht, dass sie Mist gebaut haben, und dann erst mal zurückrudern."
>
> Welches Windows Vista Feature gibt es unter Windows 7 nichtmehr?
Doch, doch, Windows 8 ist auf einem normalen PC ohne Touchscreen pottenhässlich und überflüssig. Wäre es ein entsprechend großer Schritt, hätte man Windows 8 eine deutlich höhere Versionsnummer spendiert. So ist es mit Version 6.2 (Windows 7 hat 6.1) für mich nur ein kosmetisch aufgebohrtes Windows 7 mit ein paar modernern Features. -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: redbullface 25.08.12 - 17:58
volkskamera schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hätte man Windows 8 eine deutlich höhere Versionsnummer spendiert. So ist
> es mit Version 6.2 (Windows 7 hat 6.1) für mich nur ein kosmetisch
> aufgebohrtes Windows 7 mit ein paar modernern Features.
Das heißt, du orientierst dich hier nur an der Nummerierung der Version? Das handhabt jeder anders und mal hat man bei Minor Version mehr Unterschiede und manchmal auch fast keine. Win8 ist definitiv kein Win7, welches nur kosmetisch aufgebohrt ist. Und hässlich finde ich Windows 8-UI auch nicht. -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: volkskamera 26.08.12 - 08:35
redbullface schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> volkskamera schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > hätte man Windows 8 eine deutlich höhere Versionsnummer spendiert. So
> ist
> > es mit Version 6.2 (Windows 7 hat 6.1) für mich nur ein kosmetisch
> > aufgebohrtes Windows 7 mit ein paar modernern Features.
>
> Das heißt, du orientierst dich hier nur an der Nummerierung der Version?
> Das handhabt jeder anders und mal hat man bei Minor Version mehr
> Unterschiede und manchmal auch fast keine. Win8 ist definitiv kein Win7,
> welches nur kosmetisch aufgebohrt ist. Und hässlich finde ich Windows 8-UI
> auch nicht.
Ja, ich orientiere mich an den "echten" Versionsnummern und nicht an irgendwelchen aufgehübschten Verkaufsargumenten.
Win 8 ist übrigens wie auch die Versionen 7 und Vista technisch gesehen immer noch ein Windows NT, lässt man mal die Zusatzfeatures und Aufhübschungen weg -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: redbullface 26.08.12 - 09:00
volkskamera schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Win 8 ist übrigens wie auch die Versionen 7 und Vista technisch gesehen
> immer noch ein Windows NT, lässt man mal die Zusatzfeatures und
> Aufhübschungen weg
Und was soll das aussagen?
Ein Betriebssystem besteht nicht nur aus seinem Kernel. Genau wie bei Linux (da kann man das System besser auseinander nehmen und studieren) gibt es Kernel, Benutzeroberflächen, Systemanwendungen, das ganze Zusammenspiel von alle dem, vorinstallierte Benutzeranwendungen, Bibliotheken an Funktionen (sowas wie DLL) usw..
Das das neue Windows ein Windows NT-System ist, ist ja pure Absicht. Und was meinst du mit "Zusatzfeatures"? Und was denkst du was ein Windows NT sein soll, wenn du von "Zusatzfeatures" redest? Erst durch deine sogenannten "Zusatzfeatures" wird das System komplett, zu einem Betriebssystem. Alleine der Kern (oder die Kerntechnologie) macht das System nicht komplett. Daher ist deine Aussage irreführend, finde ich. Sie dient nur der Herabstufung und Schlechtmachung von Windows.
Wohlgemerkt, ich nutze selbst kein Windows 7 oder 8 und habe das momentan auch gar nicht vor. Ich liebe mein Ubuntu. -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: NeverDefeated 26.08.12 - 19:32
Shadewalkerz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also 10 Minuten haben bei mir ausgereicht, um zu sehen "Windows 8 ist
> hässlich."
Nur Leute, welche die Funktionen eines technischen Geräts bzw. eines Betriebssystems nicht mental erfassen und gegeneinander abwägen können, wählen ein Betriebssystem nach dem Aussehen. Ich kann meinen Windows-Installationen jedes Aussehen geben, dass ich will. Man ist ja nicht gezwungen den Windowmanager von Windows zu benutzen. Bei mir läuft z.B. seit Vista der aus Linux bekannte Windowmanager Fluxbox auf meinen Vista/7/8-Installationen. Das hat nicht nur den Vorteil, dass ich bis in jedes Systemeinstellmenü nur noch 1-2 Klicks brauche statt teilweise 5-8 unter Win 7, sondern ich habe darüberhinaus so viele Desktops wie ich mag (und kann die Fenster auf denen so angeordnet lassen wie ich sie gelegt habe und einfach zwischen den Desktops hin- und herwechseln) und kann Fenster "einrollen", so dass nur die obere Fensterleiste davon auf dem Desktop übrig bleibt. Darüberhinaus bin ich das ineffiziente Startmenü, ob nun das von Vista, 7 oder gar Metro, ebenfalls los, was die Bedienung beschleunigt und die Mauswege kurz hält.
Mit dem Windowmanager von Windows arbeite ich schon deshalb nicht mehr, weil der immer eine Verzögerung beim Wechseln mit Alt + Tab von einem 3D-Spiel im Vollbild auf den Desktop produziert. Mit Fluxbox kann ich hingegen in derselben Sekunde auf den Desktop und wieder zurück ins Spiel wechseln (das ist z.B. nützlich um man eben nachzusehen, ob eine Mail oder Chatnachricht gekommen ist, ohne im Ego-Shooter gleich abgeschossen zu werden ;-) ).
> Nach 2 Wochen weiteren Tests kam ich dann zu dem Ergebnis "Windows 8 ist
> hässlich und schränkt mich ein, ich bin damit deutlich unproduktiver als
> mit Windows 7".
Das die Bedienung von Windows 8 noch ineffektiver geworden ist als die der Vorgängerversion ist kaum zu bestreiten. Noch mehr Klicks bis in die Systemeinstellungen und bei vielen installierten Applikationen endloses Scrollen über mehrere Bildschirme, da die Kacheln endlos Platz verschwenden.
Dazu die langen Mauswege in die !versteckten! "Funktionsecken", die für Anfänger nicht zu erkennen sind und so für diese die Bedienung des Systems fast unmöglich machen. Schon Letzteres ist der absolute Usability-Albtraum. Grafische Oberflächen sollten selbsterklärend sein. Schon aus dem Grunde sind versteckte Bedienelemente tabu.
> Nach weiteren 2 Wochen Tests kam ich zum Schluss "Windows 8 ist nichts für
> mich. Besser auf Windows 9 warten und hoffen, dass Microsoft wie bei Vista
> einsieht, dass sie Mist gebaut haben, und dann erst mal zurückrudern."
Microsoft ist mit Windows 7 tatsächlich "zurückgerudert". Damit sprichst Du eine katastrophale Wahrheit völlig gelassen aus.
Nachdem ich schon vor mehr als 10 Jahren auf der damaligen Hardware superschnelle, da komplett aus dem RAM laufende Linux-Systeme hatte, hatte ich, als ich Vista das erste Mal testete, den Eindruck MS hätte endlich etwas Vergleichbares in der Windows-Welt etabliert: Ein Betriebssystem, was einmal beim Start alles was es braucht in den Hauptspeicher läd und von da ab unabhängig von der lahmen Platte superschnell aus dem RAM läuft.
Dummerweise war MS, wie bei dem schon 2002? mit der Windows-XP-Tablet-Edition eingeführten Tablet-Betriebssystem, seinen Nutzern (und den Testredakteuren der Computermagazine) auch hier offenbar weit voraus:
Die Hardware der meisten Kunden war beim Vista-Start noch zu schwachbrüstig und MS hat es nicht hinbekommen, denen zu kommunizieren, um wieviel schneller ein ausschliesslich aus dem RAM laufendes Betriebssystem auf einem System mit genügend Hauptspeicher ist. Die Kunden ärgerten sich über die lange Bootzeit (Wenn man beim Start das gesamte System von der lahmen Platte in den Hauptspeicher laden muss, dauert das halt ein paar Sekunden mehr als nur Teile des Systems, wie bei Win 7, in den Hauptspeicher zu laden. Dafür spart man dann aber später eine Menge Zeit, da bei einem Programmstart auf Vista eben KEINE für das Programm benötigten Betriebssystemmodule/-dienste mehr gleichzeitig mit dem Programm von der lahmen Platte gestartet werden müssen und somit den Ladevorgang des Programms auch nicht behindern/verlangsamen können.), die sie bei Systemen, die ich nur alle paar Monate mal neu boote, offenbar für massgeblich halten, und Microsoft "ruderte zurück".
Das machte Microsoft so gründlich, dass bei Windows 7 dann auch mühsam nachgeladene, aber eine Zeit lang nicht genutzte Systemdienste und wieder geschlossene Applikationen recht fix aus dem Speicher geräumt werden, selbst wenn genug Speicher da ist um sie für einen schnellere Reaktivierung im Hauptspeicher zu halten und sie dann ohne bremsende Plattezugriffe neu starten zu können.
Bei einem zweiten Start eines solchen Programmpakets in derselben Session geht also das Gerödel auf der lahmen Platte noch einmal von vorne los, weil sowohl Programm als auch Systemdienst zum Betrieb des Programms erst wieder von der Platte in den Speicher müssen. Das frisst Zeit ohne Ende und das wegen ein paar Sekunden schnellerem Boot.
Man sollte eben aufpassen, was man sich wünscht liebe Windows-Nutzer und Testredakteure, denn mit der heutigen Hardware kriegt ihr selbst mit einer SSD und 8GB+ Hauptspeicher bei vielen Programmstarts nicht die Geschwindigkeiten hin, die ich dort mit Vista erreiche. Die handvoll Sekunden, die ich auf heutiger Hardware länger zum Start von Vista brauche, habe ich spätestens mit dem ersten Restart eines grösseren Programmpakets locker wieder drin.
Aber sowas scheint ja weder Otto-Normal-Nutzer noch Testredakteuren aufzufallen. Die geben lieber einige hundert Euro für eine SSD aus um Windows 7 zu beschleunigen. Dummerweise sind aber meine Vista-Systeme selbst von einer konvenionellen Stromsparplatte bei einem Programm-Restart oft schneller als ein Windows 7 mit SSD. Tja, dumm gelaufen. DDR3-Speicher ist halt immer noch schneller als jede über SATA angebundene SSD.
Das zudem nach Windows Vista nicht nur das Speichermanagement zurückentwickelt wurde, sondern auch Zusatzprogramme, Funktionen, Codecs und Dienste nicht mehr mitgeliefert werden, will ich hier nur am Rand erwähnen.
Bei Windows 8 ist nicht einmal mehr ein Codec zum DVD-abspielen dabei und die eine oder andere bei Vista noch gratis mitgelieferte und bei Win 7 wenigstens noch kostenlos bei Microsoft herunterladbare Software, bekommt man dort nur noch gegen Geld im "Appstore".
Wer also behauptet, Vista wäre technisch ein Fehlschlag gewesen, der zeigt damit nur, dass er von der Materie keine Ahnung hat. Microsofts Serverversionen beherrschen im Gegensatz zu Win 7/8 nämlich auch heute noch den Trick komplett aus dem schnellen Speicher zu laufen. Für Leute, die keine Ahnung haben und daher einen schnelleren Boot und immer eine Menge freien Speicher sehen wollen und dafür gerne beim Start von Systemdiensten und Programmen Lebenszeit verschwenden, hat Microsoft eben mit Windows 7/8 Versionen für Nutzer geschaffen, die geistig nicht in der Lage sind die Vorteile eines komplett im RAM laufenden Betriebssystems zu begreifen und dafür eine Hand voll Sekunden mehr beim Boot zu akzeptieren. -
Re: Einmal und nie wieder
Autor: redbullface 26.08.12 - 19:46
+Eins



