Wie man effizient einen PC nutzt

[Hotohori]

Darüber sollte sich Microsoft mal Gedanken machen. Kleiner Tipp: in dem man die Nutzer ständig vor UI Veränderungen setzt macht man diese nicht effizienter bzw. produktiver. Effizient heißt, dass man ein PC nahezu blind bedienen kann, weil man aus dem Gedächtnis genau weiß wo man klicken muss. Das generelle Aussehen zu verändern lenkt ebenso ab.

[Lufegrt]

Nein. Der Workflow von Menschen ändert sich da die Anforderungen und die Umwelt sich verändert. Und diesem muss sich das Betriebssystem anpassen.

Das macht Windows und das ist gut.

Für alle anderen gibts linux wo jeder sich sein Oberfläche anpassen kann. Und sich dem anpassen kann wo er stehen geblieben ist


Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Darüber sollte sich Microsoft mal Gedanken machen. Kleiner Tipp: in dem man
> die Nutzer ständig vor UI Veränderungen setzt macht man diese nicht
> effizienter bzw. produktiver. Effizient heißt, dass man ein PC nahezu blind
> bedienen kann, weil man aus dem Gedächtnis genau weiß wo man klicken muss.
> Das generelle Aussehen zu verändern lenkt ebenso ab.

[demon driver]

Hotohori schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Darüber sollte sich Microsoft mal Gedanken machen. Kleiner Tipp: in dem man
> die Nutzer ständig vor UI Veränderungen setzt macht man diese nicht
> effizienter bzw. produktiver [...]

+1

Ist halt nicht Microsofts Priorität. Die müssen halt aus Profitgründen so tun, dass sie was tun, Veränderung allein um der Veränderung willen, notfalls auch ohne Sinn und Verstand, sonst sieht ja wirklich niemand einen Grund, auf eine neue Version zu wechseln. (Zumal dann, wenn man gleichzeitig frei erfundene, sinnlos verschärfte Hardwareanforderungen einbaut, um der Hardwarefraktion im Kartell gerecht zu werden.)

[Thinal]

Lufegrt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Für alle anderen gibts linux wo jeder sich sein Oberfläche anpassen kann.
> Und sich dem anpassen kann wo er stehen geblieben ist
>

Klingt ein bisschen arrogant, oder? Meine Anforderungen an einen Desktop als Infrastruktur Architekt und Engineer sind komplett andere als an einen Kaufmensch für Bürokommunikation, Controller oder Manager. Wieso sollte ich also den gleichen Desktop benutzen (müssen)? Und dafür gibt es eben Systeme, wo man den Desktop an seine eigenen Anforderungen anpassen kann. Und ich passe den dann an, wenn sich meine Anforderungen ändern und nicht, wenn es eine neue Version eines Betriebssystems gibt.

[BLi8819]

> Der Workflow von Menschen ändert sich da die Anforderungen und die Umwelt sich verändert.
Und die Position der Uhr und der Wetteranzeige sind da extrem wichtig !°!!!!11!!

[oceansize]

Ich verstehe auch das Linux-Bashing ehrlichgesagt nicht. Muss das immer sein? Zumal es ja auch nicht "das" Linux gibt. Linux ist der Kernel, alles andere ist das Desktop-Environment und von denen gibt es dann doch sehr viele, mit sehr unterschiedlichen UI/UX-Konzepten, so dass es in meinen Augen von Unkenntnis zeugt, wenn man hier pauschalisiert.

Zudem noch ein Wort zur Weiterentwicklung: Selbstverständlich kann es gut sein, dass sich über die Jahre ein neuer Workflow ergibt. Zu nennen wäre vielleicht Touchscreen-Bedienung, woran man bei Win-95 noch nicht groß denken musste. Allerdings sind auch viele Konzepte über die Jahre auch einfach entwickelt und ausgereift. Um es mit einem Autovergleich zu sagen: Es gibt immer mal wieder Lenkräder, die nicht rund sind, aber sie sind halt unpraktisch und setzten sich nie wirklich durch. Vermutlich bleibt das auch mit dem autonomen Fahren noch so (solange es wahlweise ist).

Ein Beispiel noch aus der IT: Es gibt ein Designprinzip, dessen genauer Name mir nicht mehr einfällt, nennen wir es mal "die unendlich große Schaltfläche". Immer wenn ich mit meiner Maus in eine Ecke fahre, ist dort die Bewegung zu Ende, auch wenn ich noch weiter fahre. Ich treffe diese Ecke also blind und sehr leicht, ich muss nicht zielen. Die Schaltfäche wird sozusagen riesig. Deshalb ist das Startmenü wesentlich besser links unten aufgehoben, als irgendwo in der Mitte.

Aber es gibt auch Leute, die sich die Symbol-Gruppierung schön reden, bei der ich immer einen Klick mehr bzw. etwas mehr Zeit benötigen werde. Und wofür? Damit ich auf meinem heutzutage ausreichend breiten Monitor die halbe Taskleiste komplett leer habe und damit den Platz verschwende?

...

[XaverAusXanten]

Das neue Design IST intuitiver, einfach aufgrund der Tatsache dass es so ähnlich wie ein Handy bzw. Macbook aussieht. Die jetzt unter 25-jährigen sind alle quasi mit einem Smartphone in der Hand aufgewachsen und hatten häufig nicht mal einen PC. Wenn die mal in den Beruf einsteigen und dort zum vielleicht 1. Mal mit Windows arbeiten müssen, möchte man die natürlich abholen.

[wo.ist.der.käsetoast]

Lufegrt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein. Der Workflow von Menschen ändert sich da die Anforderungen und die
> Umwelt sich verändert. Und diesem muss sich das Betriebssystem anpassen.
>
> Das macht Windows und das ist gut.
>
> Für alle anderen gibts linux wo jeder sich sein Oberfläche anpassen kann.
> Und sich dem anpassen kann wo er stehen geblieben ist

Paradebeispiel eines Fanboys :D

Windows kopiert den Gnome Desktop und du schaffst es, dir das ganze so zu drehen, dass Microsoft damit moderner ist, als der "veraltete Kram" den es kopiert.

Ich benutze dann mal weiter meine 10jahre alte GUI ausder Zukunft...

[violator]

Nö, das ist wie damals, als alle rumgeheult haben, als MS die Systemsteuerung aufgeräumt und in logische Gruppen sortiert hat. Schon war der jahrelang gelernte "Workflow", dass das 4. Symbol von links unten für XY steht, dahin.

Oder als Mozilla so dreist war, das jahrelang bewährte "in neuem Fenster öffnen" an die 2. Stelle zu setzen, weil Tabs nunmal sinnvoller sind. Für einige Leute unverständlich.

Bei Windows ists ja eh Tradition das neue Design scheiße zu finden und das davor als perfekt anzupreisen, obwohl man bei dem gesagt hat, dass das scheiße ist und dass davor perfekt war.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.10.22 16:25 durch violator.

[Sharra]

Nein Windows verschiebt und versteckt nur die immer selben Funktionen. In Win11 brauchst du für die selben Aufgaben noch mehr clicks als davor, weil alles noch mal in sinnlose Unterkategorien gepackt wurde.
Es macht keinen Sinn, es bringt keinen Nutzen, und es wird nur umständlicher.
Wenn ich eine Funktion ständig brauche, dann will ich sie direkt zugänglich haben, und nicht NOCH einen click mehr dafür.

Würdest du es auch befürworten, wenn du deine Tastatur vor jedem Tastendruck auspacken, anschließen, aufklappen und hochfahren müsstest? Dann wieder runterfahren, zuklappen, trennen, und wegpacken. Um für den nächsten Tastendruck von vorne zu beginnen?
Naja, zumindest hätte das in deinem Fall Vorteile. Zumindest für uns...



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.10.22 17:41 durch Sharra.

[luke93]

"Der Workflow von Menschen ändert sich"

Was hat sich denn z.B. am Worflow Textverarbeitung oder Tabellenkalkulation in den letzten 20 Jahren geändert?

[demon driver]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nö, das ist wie damals, als alle rumgeheult haben, als MS die
> Systemsteuerung aufgeräumt und in logische Gruppen sortiert hat. Schon war
> der jahrelang gelernte "Workflow", dass das 4. Symbol von links unten für
> XY steht, dahin.

Du weißt, dass das eine grotesk falsche Tatsachenbehauptung ist. MS hat nicht "die Systemsteuerung aufgeräumt", MS hat einen *Teil* der Systemsteuerung und darin auch wiederum nur einen *Teil* der Einstellungsmöglichkeiten in ein neues UI mit objektiv schlechterer Usability übersetzt, und das dann in einem neuen Fenster namens Einstellungen präsentiert, und weil das genau so war, bei weitem nicht alles Nötige abdeckte und sie das auch genau wussten, haben sie die Original-Systemsteuerung daneben immer noch unverändert beibehalten. Aber natürlich nicht ohne ihr Auffinden massiv zu erschweren...

NOCH schlechter KANN man die Aufgabe "Systemsteuerung aufräumen" überhaupt nicht lösen.

> Bei Windows ists ja eh Tradition das neue Design scheiße zu finden und das
> davor als perfekt anzupreisen, obwohl man bei dem gesagt hat, dass das
> scheiße ist und dass davor perfekt war.

Reine Dichtung, das. Zutreffend ist, dass sich tatsächlich FAST JEDES neue Design seit einschließlich 2000 durch objektive Usability-Verschlechterungen ausgezeichnet hat. Der jeweilige Vorgänger ist dadurch nicht "perfekt", das ist deine Erfindung. Er ist BESSER.

[demon driver]

XaverAusXanten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das neue Design IST intuitiver, einfach aufgrund der Tatsache dass es so
> ähnlich wie ein Handy bzw. Macbook aussieht [...]

Sorry, aber das ist Quatsch. Die Idee, einen ausgewachsenen PC so bedienen zu wollen wie ein kleines Mobilgerät, ist völlig daneben, das KANN nur mit massiven Usability-Nachteilen funktionieren. Mit der gleichen Logik müsstest du fordern, dass Autos mit Lenkstangen gebaut werden sollen, weil man ja die jungen Leute, die nur ihr Fahrrad und Moped kennen, irgendwie "abholen" muss.

[demon driver]

Sharra schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein Windows verschiebt und versteckt nur die immer selben Funktionen. In
> Win11 brauchst du für die selben Aufgaben noch mehr clicks als davor, weil
> alles noch mal in sinnlose Unterkategorien gepackt wurde.
> Es macht keinen Sinn, es bringt keinen Nutzen, und es wird nur
> umständlicher [...]

So ist es. Und die Hälfte der Funktionen lassen sie dabei auch noch weg. Und weil sie wissen, dass dieser Quatsch das Frühere niemals ersetzten kann, gibt es auch in Windows 11 immer noch die Original-Systemsteuerung ZUSÄTZLICH. Natürlich nicht, ohne sie, wie schon zuvor, gut zu verstecken...

[XaverAusXanten]

demon driver schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> XaverAusXanten schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das neue Design IST intuitiver, einfach aufgrund der Tatsache dass es so
> > ähnlich wie ein Handy bzw. Macbook aussieht [...]
>
> Sorry, aber das ist Quatsch. Die Idee, einen ausgewachsenen PC so bedienen
> zu wollen wie ein kleines Mobilgerät, ist völlig daneben, das KANN nur mit
> massiven Usability-Nachteilen funktionieren. Mit der gleichen Logik
> müsstest du fordern, dass Autos mit Lenkstangen gebaut werden sollen, weil
> man ja die jungen Leute, die nur ihr Fahrrad und Moped kennen, irgendwie
> "abholen" muss.


Naja, Apple macht das doch auch mit der Leiste oben und dem geräteübergreifenden Einheits-Look. Und die haben die weltbesten UX-Designer und -Marktforscher und wissen - denke ich - was sie tun. Und selbst wenn sie es nicht wissen: Die schiere Masse der iPhone-User, die die Bedienung teilweise schon im Vorschulalter lernen, gibt ihnen schon einen Vorsprung.

[Arystus]

Lufegrt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein. Der Workflow von Menschen ändert sich da die Anforderungen und die Umwelt sich verändert.


Haha. Nein nein.
Der Workflow wird an die Software angepasst nicht anders Rum. Das würde Geld kosten die Software anpassen zu lassen.

[demon driver]

XaverAusXanten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> demon driver schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > XaverAusXanten schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Das neue Design IST intuitiver, einfach aufgrund der Tatsache dass es
> so
> > > ähnlich wie ein Handy bzw. Macbook aussieht [...]
> >
> > Sorry, aber das ist Quatsch. Die Idee, einen ausgewachsenen PC so
> bedienen
> > zu wollen wie ein kleines Mobilgerät, ist völlig daneben, das KANN nur
> mit
> > massiven Usability-Nachteilen funktionieren. Mit der gleichen Logik
> > müsstest du fordern, dass Autos mit Lenkstangen gebaut werden sollen,
> weil
> > man ja die jungen Leute, die nur ihr Fahrrad und Moped kennen, irgendwie
> > "abholen" muss.
>
> Naja, Apple macht das doch auch mit der Leiste oben und dem
> geräteübergreifenden Einheits-Look. Und die haben die weltbesten
> UX-Designer und -Marktforscher und wissen - denke ich - was sie tun.

Ich deutete es woanders schon an; seit man vermehrt von "UX" redet im "UI"-Kontext, verschlechtert sich überall die Usability, anstatt dass sie sich verbessern würde, wie es die Wortbedeutung von "UX" eigentlich erwarten ließe. Und die Ursache dafür sind genau jene "UX-Designer" und "Marktforscher", denen es viel mehr darauf ankommt, dass irgendwas geil aussieht, als dass es nutzbarkeitsoptimiert wäre, weil sich, je nach Klientel, geil aussehen nun mal besser verkauft als nutzbar sein. Die sind die Ursache von dem ganzen Übel.

> Und
> selbst wenn sie es nicht wissen: Die schiere Masse der iPhone-User, die die
> Bedienung teilweise schon im Vorschulalter lernen, gibt ihnen schon einen
> Vorsprung.

Nein. Denn die iPhone-Bedienung, und wenn man mit ihr geboren würde, macht, auf den Desktop übertragen, keine gute Desktop-Bedienung. Selbst wenn Apple das vielleicht ein klein bisschen weniger schlecht auf die Reihe bekommen hätte als andere.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 15.10.22 19:38 durch demon driver.

[Astorek]

XaverAusXanten schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das neue Design IST intuitiver, einfach aufgrund der Tatsache dass es so ähnlich wie ein Handy bzw. Macbook aussieht. Die jetzt unter 25-jährigen sind alle quasi mit einem Smartphone in der Hand aufgewachsen und hatten häufig nicht mal einen PC. Wenn die mal in den Beruf einsteigen und dort zum vielleicht 1. Mal mit Windows arbeiten müssen, möchte man die natürlich abholen.

Das hat Microsoft schonmal versucht, nannte sich Windows 8. Welches bekanntermaßen sowohl im Firmen- als auch im Privatumfeld so schlecht ankam, dass nicht wenige diesen Release einfach übersprungen haben... Kein Startmenü mehr (was nach anhaltender Kritik wenigstens halbwegs nachgepatcht wurde), Individualisierungsoptionen bzgl. Erscheinungsbild aufs Mindeste reduziert (Windows 3.1 von 1994 erlaubte mehr und bessere Farbanpassungen als Windows 8), grundloser Wegfall von Schattierungen (erleichtert die Bedienung bei mehreren geöffneten Fenstern erheblich), das neue Einstellungen-Menü war ein schlechter Witz für jeden Admin.

In dieser Zeitperiode war Microsoft sowieso extrem arrogant drauf; ursprünglich wollte MS sogar die dotNET-Schnittstelle mittelfristig abschaffen und komplett auf UWP-Apps setzen, was einen so großen Backlash von Entwicklern auslöste, dass Microsoft komplett zurückrudern musste... Valve hatte zu der Zeit einen - für Microsoft gefährlichen - Präzedenzfall geschaffen und offen verkündet, ihre Distributionsplattform Steam für Linux fit zu machen, während Gabe Newell ebenfalls offen anspricht, sich nicht von Microsofts Store abhängig machen zu lassen...

[schnedan]

darum konfigurieren Profis sich immer was zusammen was möglichst nahe an das Optimum kommt - In Windows Sprech: 95/W2k bzw. XP

[Astorek]

Win + R, "control" eintippen, fertig.

Bei der Gelegenheit ist mir auch noch "sysdm.cpl" ins Gedächtnis gebrannt worden seit Windows 8, weil ich damit schneller Rechner in die Domäne einbinden und RDP freigeben kann...