Problematisch...

[RRZEurope]

Wenn Sanktionen das erzwingen, eine Sache, aber wenn jetzt Privatunternehmen selbständig sanktionieren ist das ein echtes Problem!

Wo fängt das an und wo endet es?
- Wenn ein Land ein anderes angreift (warum wird aber A sanktioniert und B nicht)
- trifft das auch auf andere Gruppen zu (LBGQT oder Minderheiten)
- wo ist die Grenze zum Einzelnen Google Abonutzer / Wähler einer falschen Partei?

[Lapje]

"Als Teil unserer Bemühungen zur Einhaltung der Sanktionen blockiert Google Play ab dem 5. Mai 2022 das Herunterladen von kostenpflichtigen Apps und Updates für kostenpflichtige Apps in Russland"

Klingt für mich eher das sie versuchen sich an die offiziellen Sanktionen zu halten.

Darüber hinaus besteht Vertragsfreiheit - ein Unternehmen kann eben selbst entscheiden, mit wem es Geschäfte machen möchte und mit wem nicht.

Die Frage wäre hier eher: Wenn ich für eine App bezahlt habe, diese aber dann nicht mehr herunterladen kann, in wie weit der Anbieter dafür "haftbar" gemacht werden kann. Ich denke dass sich Google da abgesichert hat.

[Muntermacher]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Als Teil unserer Bemühungen zur Einhaltung der Sanktionen blockiert Google
> Play ab dem 5. Mai 2022 das Herunterladen von kostenpflichtigen Apps und
> Updates für kostenpflichtige Apps in Russland"
>
> Klingt für mich eher das sie versuchen sich an die offiziellen Sanktionen
> zu halten.
>
> Darüber hinaus besteht Vertragsfreiheit - ein Unternehmen kann eben selbst
> entscheiden, mit wem es Geschäfte machen möchte und mit wem nicht.
>
> Die Frage wäre hier eher: Wenn ich für eine App bezahlt habe, diese aber
> dann nicht mehr herunterladen kann, in wie weit der Anbieter dafür
> "haftbar" gemacht werden kann. Ich denke dass sich Google da abgesichert
> hat.

Mit der Wahlfreiheit hast Du zwar, aber die gilt,nicht uneingeschränkt aufgrund unserer Erfahrungen in der Nazi Zeit (Kauft nicht beim Juden).
Nicht falsch verstehen, ich gehöre nicht zur Alice Schwarzer Fraktion sondern halte zu Ukraine, aber ich finde es schon etwas mulmig, wenn Firmen soetwas machen können.

[Lapje]

Da bin ich völlig bei Dir. In meinen Augen ist es aber noch einmal eine andere Sache wenn man die Vertragsfreiheit für einen bestimmten Teil der Bevölkerung "anwendet", oder für ein ganzes Land und einen bestimmten Grund. Das würde ansonsten ja gleichzeitig bedeuten, dass man auch mit Despoten Geschäfte machen "muss".



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.05.22 10:38 durch Lapje.

[Oktavian]

> Wenn Sanktionen das erzwingen, eine Sache, aber wenn jetzt
> Privatunternehmen selbständig sanktionieren ist das ein echtes Problem!

Nein, das ist überhaupt kein Problem, das ist eine Frage des Anstandes. Und auch ein Privatunternehmen kann durchaus Entscheidungen aus moralischen Erwägungen heraus treffen.

> - Wenn ein Land ein anderes angreift (warum wird aber A sanktioniert und B
> nicht)

Wenn eine Person A eine andere Person B schlägt, verletzt, vergewaltigt, warum wird dann A sowohl öffentlich als auch im sozialen Umfeld dafür bestraft, B aber nicht? Oder was willst Du mit der Frage sagen?

> - trifft das auch auf andere Gruppen zu (LBGQT oder Minderheiten)

Den Zusammenhang verstehen ich jetzt nicht.

> - wo ist die Grenze zum Einzelnen Google Abonutzer / Wähler einer falschen
> Partei?

Auch hier, wenn ein Unternehmen sagt, es möchte nicht zusammenarbeiten mit Personen, die öffentlich bestimmte Parolen grölen, dann ist das deren gutes Recht. Wir haben Vertragsfreiheit.

[Potrimpo]

Vernünftig bisher von oben bis unten (des threads) bislang.

Willkürlich von Privatfirmen - noGo. Da gelten dann tatsächlich Verträge.

[bofhl]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> "Als Teil unserer Bemühungen zur Einhaltung der Sanktionen blockiert Google
> Play ab dem 5. Mai 2022 das Herunterladen von kostenpflichtigen Apps und
> Updates für kostenpflichtige Apps in Russland"
>
> Klingt für mich eher das sie versuchen sich an die offiziellen Sanktionen
> zu halten.

Die offiziellen Sanktionen der USA! Muss man dazu sagen, denn die Sanktionen werden nicht von der UNO gefordert, sondern sind eine Zwangsanordnung der USA die alle "befreundeten" Länder mit zutragen haben! Ansonst werden diese freundlich daran erinnert - um höflich zu bleiben. Nicht willige Firmen werden durch "Erinnerungen der Folgen" für die Manager bzw. Besitzer oder Aktionäre auf den "korrekten Weg" gebracht.

So sieht aktuell die Realität aus.

>
> Darüber hinaus besteht Vertragsfreiheit - ein Unternehmen kann eben selbst
> entscheiden, mit wem es Geschäfte machen möchte und mit wem nicht.

Kann kein Unternehmen in der heutigen Welt mehr! Außer die Besitzer der Firma sind hinter Synonymen etc. versteckt. Der Westen unter dem Führer USA verlangt und alle haben zu folgen. Sonst gibts Sanktionen bis zum Kollaps..

>
> Die Frage wäre hier eher: Wenn ich für eine App bezahlt habe, diese aber
> dann nicht mehr herunterladen kann, in wie weit der Anbieter dafür
> "haftbar" gemacht werden kann. Ich denke dass sich Google da abgesichert
> hat.

Da es sich um Russland handelt, ist all das egal - Russland bzw. Russen sind "böse" und da ist alles erlaubt. Da werden schon mal Gebäude, Waren und Besitztümer beschlagnahmt was das Zeug hält...

[Oktavian]

> Die offiziellen Sanktionen der USA! Muss man dazu sagen, denn die
> Sanktionen werden nicht von der UNO gefordert,

Richtig, denn Russland hat diese (natürlich) durch sein Veto blockiert. In der Vollversammlung wurde das Verhalten Russlands mit großer Mehrheit verurteilt, aber diese kann keine Sanktionen verhängen.

[Potrimpo]

Wenn A angreift, warum sollte B sanktioniert werden?

Wenn ich (A) Dir (B) ins Gesicht schlage, müsstest Du doch eigentlich bestraft werden, oder?

Warum werden eigentlich nicht die Verwandten von Opfern auch ermordet?

Als der Massenmörder Jeffrey Dahmer (A) verurteilt wurde, warum eigentlich nicht die Familien der Opfer (B)?

Die hätten die Todesstrafe bekommen müssen, weil....

[Potrimpo]

Falsch, aber das weißt Du selbst.

[Oktavian]

> Wenn ich (A) Dir (B) ins Gesicht schlage, müsstest Du doch eigentlich
> bestraft werden, oder?

Wenn A die B vergewaltigt, dann sollte nach Meinung der Putin-Versteher B bestraft werden, denn sie hat A durch ihren kurzen Rock ja quasi dazu genötigt.

Ergänzender Hinweis an die Forums-Zensur: Das da oben nennt man Sarkasmus, das ist nicht ernst gemeint. Es ist eine überspitzte Darstellung, die darauf gerichtet ist, emotionale Unruhe zu erzeugen.

[Lapje]

bofhl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Die offiziellen Sanktionen der USA! Muss man dazu sagen, denn die
> Sanktionen werden nicht von der UNO gefordert, sondern sind eine
> Zwangsanordnung der USA die alle "befreundeten" Länder mit zutragen haben!
> Ansonst werden diese freundlich daran erinnert - um höflich zu bleiben.
> Nicht willige Firmen werden durch "Erinnerungen der Folgen" für die Manager
> bzw. Besitzer oder Aktionäre auf den "korrekten Weg" gebracht.
>
> So sieht aktuell die Realität aus.

Zu viel Verschwörung für meinen Geschmack...


> Kann kein Unternehmen in der heutigen Welt mehr! Außer die Besitzer der
> Firma sind hinter Synonymen etc. versteckt. Der Westen unter dem Führer USA
> verlangt und alle haben zu folgen. Sonst gibts Sanktionen bis zum
> Kollaps..

Ahja...weitere Verschwörungen und keine "Belege"...



> Da es sich um Russland handelt, ist all das egal - Russland bzw. Russen
> sind "böse" und da ist alles erlaubt. Da werden schon mal Gebäude, Waren
> und Besitztümer beschlagnahmt was das Zeug hält...

Und wieder Ver...ach was schreib ich....

[Lapje]

Oktavian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Die offiziellen Sanktionen der USA! Muss man dazu sagen, denn die
> > Sanktionen werden nicht von der UNO gefordert,
>
> Richtig, denn Russland hat diese (natürlich) durch sein Veto blockiert. In
> der Vollversammlung wurde das Verhalten Russlands mit großer Mehrheit
> verurteilt, aber diese kann keine Sanktionen verhängen.

Was viele dabei gerne "unterschlagen" und wa snoch hinzugefügt werden sollte: China hat sich bei der Abstimmung enthalten. Ein Novum und deutliches Zeichen.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.05.22 11:21 durch Lapje.

[Potrimpo]

++++

[Oktavian]

> Was viele dabei gerne "unterschlagen" und wa snoch hinzugefügt werden
> sollte: China hat sich bei der Abstimmung enthalten. Ein Novum und
> deutliches Zeichen.

Das war tatsächlich erstaunlich, gerade angesichts des eigenen Dauerkonflikts von China mit Taiwan und des ansonsten hochgehaltenen Prinzips der Nichteinmischung.

China sitzt aber auch tatsächlich ziemlich zwischen den Stühlen.

[Lapje]

Oktavian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Was viele dabei gerne "unterschlagen" und wa snoch hinzugefügt werden
> > sollte: China hat sich bei der Abstimmung enthalten. Ein Novum und
> > deutliches Zeichen.
>
> Das war tatsächlich erstaunlich, gerade angesichts des eigenen
> Dauerkonflikts von China mit Taiwan und des ansonsten hochgehaltenen
> Prinzips der Nichteinmischung.
>
> China sitzt aber auch tatsächlich ziemlich zwischen den Stühlen.

Vor allem weil sie sich sogar 2 mal enthalten haben. So "stark" scheint die Partnerschaft mit Russland dann doch nicht zu sein...

Zum Prinzip der Nichteinmischung: Wäre es aber eben nicht eher ein Einmischen gewesen, wenn sie gegen die Resolution gestimmt hätten?

[einglaskakao]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was viele dabei gerne "unterschlagen" und wa snoch hinzugefügt werden
> sollte: China hat sich bei der Abstimmung enthalten. Ein Novum und
> deutliches Zeichen.
Und Afghanistan hat dafür gestimmt, das war - zumindest für mich - auch überraschend.

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und wieder Ver...ach was schreib ich....
Eher hat der Post zu viel Russia Today geguckt oder postet im Auftrag Russlands.

Oktavian schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Wenn Sanktionen das erzwingen, eine Sache, aber wenn jetzt
> > Privatunternehmen selbständig sanktionieren ist das ein echtes Problem!
Google macht das, weil es die rechtlichen Vorgaben in den USA (Sitz von Google so vorschreiben).
Aus denselben Gründen kann man über Paypal keine kubanischen Zigarren kaufen.

Wenn die USA Sanktionen aussprechen dann sind diese sehr bindend für US-Unternehmen.
In Europa und Deutschland geht man damit gefühlt lockerer um, was oft sehr bedauerlich ist.

[RRZEurope]

Potrimpo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn A angreift, warum sollte B sanktioniert werden?
>
> Wenn ich (A) Dir (B) ins Gesicht schlage, müsstest Du doch eigentlich
> bestraft werden, oder?
>
> Warum werden eigentlich nicht die Verwandten von Opfern auch ermordet?
>
> Als der Massenmörder Jeffrey Dahmer (A) verurteilt wurde, warum eigentlich
> nicht die Familien der Opfer (B)?
>
> Die hätten die Todesstrafe bekommen müssen, weil....

Falsch verstanden, wenn (A) jemanden Vergewaltigt, kommt er in den Knast - die Aussage von mir ist, warum (B) bei der gleichen Tat NICHT in den Knast muss

[Oktavian]

> Vor allem weil sie sich sogar 2 mal enthalten haben. So "stark" scheint die
> Partnerschaft mit Russland dann doch nicht zu sein...

Genau das meine ich mit "zwischen den Stühlen". Die Partnerschaft ist stark, denn Russland ist Rohstoff-Lieferant, und in der Region auch ein wichtiger politischer Partner, als anderes großes, autoritäres System. Aber die Partnerschaft zu Europa und Amerika ist auch stark, eben als Handelspartner. In Russland kann man vielleicht günstig Rohstoffe einkaufen, aber als primärer Absatzmarkt ist es weit weniger spannend.

> Zum Prinzip der Nichteinmischung: Wäre es aber eben nicht eher ein
> Einmischen gewesen, wenn sie gegen die Resolution gestimmt hätten?

Eher nein. Die Idee ist ja, andere Länder haben sich auch den inneren Angelegenheiten eines Landes herauszuhalten. Was aber "innere Angelegenheiten" sind, ist natürlich interpretierbar. China betrachtet die Probleme mit Taiwan, Tibet, den Uiguren, etc. als innere Angelegenheit. Russland betrachtet den Konflikt mit der Ukraine und die (fabulierte) Unterdrückung der Russischstämmigen als innere Angelegenheit. In in innere Angelegenheiten sollen sich andere Staaten nicht einmischen. Insofern wäre ein Veto folgerichtig gewesen, wenn man diese Einmischung für prinzipiell falsch hält.

Hier war eine Enthaltung natürlich wohlfeil, da man wusste, sie bleibt folgenlos. Hätte China durch eine Enthaltung Sanktionen der Art ermöglicht, wäre es tatsächlich ein Novum gewesen. Aber sich symbolisch zu enthalten bei einer Entscheidung, bei der man absolut sicher sein kann, dass es ein Veto geben wird von anderer seit, ist jetzt nicht so dramatisch beeindruckend.

[Oktavian]

> Falsch verstanden, wenn (A) jemanden Vergewaltigt, kommt er in den Knast -
> die Aussage von mir ist, warum (B) bei der gleichen Tat NICHT in den Knast
> muss

Das möchtest Du bestimmt etwas konkreter elaborieren und nicht nur in nebulösen Andeutungen und Gleichnissen verharren.