Sorry, nicht gut genug

[Mit_linux_wär_das_nicht_passiert]

Das Bildformat des Internets umstellen? Das ist eine so gigantische Aufgabe... das hat doch noch nicht einmal geklappt, als alle Angst hatten, von abmahnwütigen Anwälten wegen der Verwendung von GIFs oder JPEGs behelligt zu werden.

Wenn es wirklich deutlich besser wäre, könnte man ja langsam damit anfagen, aber ist es das? Hat es einen Alpha-Channel? Hat es verlustfreie Kompression? Hat es deutlich bessere Kompression als JPEG? Steht der CPU-Aufwand zum En- und Dekodieren in einem vernünftigen Verhältnis zur Datenreduktion?

Soweit ich weiß ist keins dieser Kriterien erfüllt. Bei gleicher Qualität ist WebP nur geringfügig besser als JPEG, teilt all seine Unzulänglichkeiten, aber ist wesentlich rechenintensiver.

Setzt Euch nochmal hin, baut was richtig Gutes (vor allem mit vernünftiger Intra-Prediction) und dann versucht's nochmal.

[Pixelmator User]

Sowohl WebP als auch die Video Variante von Google sind überflüssiger Müll.Da geb ich dir vollkommen Recht. Gibt schliesslich schon PNG (mein Vorzugsformat).

Pixelmator ist trotzdem Klasse XD

[cad]

Ihr scheint nicht verstanden zu haben, worum es bei WebP geht...

> Hat es einen Alpha-Channel?
Ja, WebP soll Alpha-Kanal-Unterstützung bekommen.

> Hat es verlustfreie Kompression?
Nein, aber dafür ist WebP auch nicht konzipiert, denn es gibt dafür bereits ein Format: PNG.

> Hat es deutlich bessere Kompression als JPEG?
Ja, erheblich besser bei gleicher Qualität...

> Steht der CPU-Aufwand zum En- und Dekodieren in einem vernünftigen Verhältnis zur Datenreduktion?
Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es geht hier um Einzelbilder, keine Filme...

> Gibt schliesslich schon PNG (mein Vorzugsformat).
PNG ist für größere Bilder unbrauchbar, da die Dateien zu groß werden...

Zudem befindet sich WebP noch in der Entwicklungs-/Evaluationsphase - Lesen bildet:

http://googlecode.blogspot.com/2010/09/webp-new-image-format-for-web.html

[adama]

> Ja, erheblich besser bei gleicher Qualität...
Genau dass stimmt eben nicht. Das PSNR mag zwar besser sein, das heißt aber nicht, dass die visuelle Qualität besser ist.
Siehe dazu auch: http://x264dev.multimedia.cx/archives/541
Wenn schon ein neues Format, dann bitte ein gutes.

> Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es geht hier um Einzelbilder, keine Filme...
Wenn der CPU-Aufwand so zu vernachlässigen wäre, hätte sich jpeg 2000 schon lange durchgesetzt.

[anonym]

adama schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Ja, erheblich besser bei gleicher Qualität...
> Genau dass stimmt eben nicht. Das PSNR mag zwar besser sein, das heißt aber
> nicht, dass die visuelle Qualität besser ist.
> Siehe dazu auch: x264dev.multimedia.cx
> Wenn schon ein neues Format, dann bitte ein gutes.
>
> > Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es geht hier um Einzelbilder,
> keine Filme...
> Wenn der CPU-Aufwand so zu vernachlässigen wäre, hätte sich jpeg 2000 schon
> lange durchgesetzt.

Vielleicht hast du noch nicht gemerkt, dass jpeg 2000 proprietär ist. Vielleicht hat es sich (im Web zumindest) deswegen nicht durchgesetzt?!

[adama]

Es ist so proprietär wie jpg.
-> http://de.wikipedia.org/wiki/JPEG_2000
Jpeg 2000 ist ISO-Standard.

Die ganzen Netbooks die ja verschleudert werden und alle Minirechner mit Atom-Prozessor sind eben nicht die schnellsten. Rechenzeit spielt dann schon eine Rolle, wenn sich die Seiten langsamer aufbauen. Ein Bild ist sicherlich nicht relevant. Aber wenn man sich die Webseiten heute so mal ansieht (z.B. gmx oder web.de) dann ist das schon eher relevant.
Auch andere haben das Problem mit jpeg 2000 erkannt und versuchen ein besseres Bildformat zu etablieren. z.B.
http://www.libpgf.org/index.php?id=9

[N. Täuschter]

cad schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nein, aber dafür ist WebP auch nicht konzipiert, denn es gibt dafür bereits
> ein Format: PNG.

> PNG ist für größere Bilder unbrauchbar, da die Dateien zu groß werden...


Schön dass sie einsehen dass PNG oft unbrauchbar ist.

Mit anderen Worten WebPG kann einiges, aber nichts richtig mit dem man andere Formate überflüssig machen könnte.

Wenns wenigstens ne Art transparentes JPG sein könnte, aber neee...

[David Hellmann]

Lesen ist schon was schweres. WebP soll einen Alpha Kanal erhalten. Und das ist super!

[Mit_linux_wär_das_nicht_passiert]

> > Hat es verlustfreie Kompression?
> Nein, aber dafür ist WebP auch nicht konzipiert, denn es gibt dafür bereits
> ein Format: PNG.

Aha, also bleiben zwei Formate. Warum dann nicht JPEG und PNG wie bisher?

> > Hat es deutlich bessere Kompression als JPEG?
> Ja, erheblich besser bei gleicher Qualität...

Dann definierst Du "erheblich" etwas seltsam.

> > Steht der CPU-Aufwand zum En- und Dekodieren in einem vernünftigen
> Verhältnis zur Datenreduktion?
> Das meinst Du jetzt nicht ernst, oder? Es geht hier um Einzelbilder, keine
> Filme...

Schonmal gezählt, wieviele Bilder auf einer durschnittlichen Webseite zu sehen sind? So manches Netbook hat da jetzt schon gut zu tun.

> > Gibt schliesslich schon PNG (mein Vorzugsformat).
> PNG ist für größere Bilder unbrauchbar, da die Dateien zu groß werden...

Dafür gibt's ja JPEG.

> Zudem befindet sich WebP noch in der Entwicklungs-/Evaluationsphase - Lesen
> bildet:

Das ist doch irrelevant. Sie wollen es pushen und ich sage: Es bringt wenig Vorteile und viele Nachteile.