-
Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: gudixd 29.08.12 - 03:09
Ich kann den 3D Trend (ob nun mit oder ohne Brille) überhaupt nicht nachvollziehen. Die Technik die uns momentan zur Verfügung steht ist imho absolut nicht Marktreif. Was gibts denn zu bieten? Pol-Technik -> Für 3D Bockmist (Bei Splitscreen Geschichten mag das wieder anders aussehen). Aber bei Filmen geht die Hälfte der Auflösung verloren und nach meinen absolut nicht repräsentativen Erfahrungen neigen die ziemlich gerne zu Ghosting. (Zu erwähnender Punkt ist hier auch die Fahrlässigkeit einiger Kinobetreiber, von ungeschultem Personal die Projektoren kalibrieren zu lassen. 80% Ticket Aufpreis für nichtmal die hälfte der Qualität des Films, sehr cool!)
Mein Fehrnsehmodell mit Shutter-Technik ist da aber auch keinesfalls besser. Im 3D Modus hat der gerade mal ein 1/4 HD Auflösung. Ist aber auch kein Hig-End Modell (brauche ich ja schließlich nicht :D) . Bei allen von mir bereits getesteten Fernsehrn und Beamern mit Shutter, merke ich trotz relativ hoher Frequenz immernoch ein nerviges Flackern welches mir echt auf die Augen geht. So macht Filme gucken echt kein Spaß! Das nervigste an allem ist aber natürlich die Brille!
Tja wie es mit den Autostereo Geräten aussieht weiß ich noch nicht. Letztes Jahr hatte ich reichlich wenig Lust mich auf der IFA 2 Stunden für diesen öden Toschiba Fernsehr anzustellen. Was ja allerdings bekannt ist, ist die Problematik der Blickwinkelveränderung. Ich sehe das zwar mit Vorurteilen, aber ich gehe nicht davon aus, dass ein chinesischer Fernsehhersteller (von dem ich btw. noch nie etwas gehört habe) diese Technik so revolutionisiert, dass alle Probleme gelöst sind.
Aber selbst die beste Technik (aus heutiger Sicht) bringt auch nichts, wenn die Filmindustrie sich nicht mal ein bisschen mehr an bestimmte Dinge halten würde. Die Produzieren doch jeden Mist in 3D ohne sich wirklich Gedanken zu machen was man mit dieser Technik eigentlich erreichen kann. Actiongeladene Szenen mit einem schnellen Schnitt sowie schnellen Perspektivänderungen tun mir einfach nur weh. Da bin ich doch auch nun wirklich nicht der einzige. Nach dem Versuch mir Transformers 3 auf einem doch vergleichsweise guten 3D Beamer anzuschauen, hätt ich erstmal ne runde überm Klo hängen können^^
Ich bin auf jeden Fall gespannt wie sich die Technik weiterentwickelt. Gleichzeitig hoffe ich aber auch, dass dieser 3D Hype (mal wieder) ein Ende nimmt, bis wir wirklich funktionierende 3D Techniken à la Hologramme haben!
Mein Bier, Prost!
Let the Flames begin! -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: doesntreallymatter 29.08.12 - 07:52
10 Punkte fuer Gryffindor
-
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: burning 29.08.12 - 08:23
Jo, du sprichst mir aus der Seele... Auch wenn ich mich absolut und in keinster weise als HI-Fi Freak bezeichne, und nichtmal einen Frenseher hab. Ich hab einen Beamer, da kann ich auch alles anschaun was ich will, im TV rennt eh zu 99,9% Dreck - und die 0.1% ARTE/BR-Alpha/... gibts auch im Netz.
-
bei meinem pol-filter fernseher sieht es besser aus als im kino.
Autor: fratze123 29.08.12 - 08:55
die niedrigere auflösung fällt nicht auf und im gegensatz zum kino verwischt bei schnellen bildwechseln nichts. "ghosting", "clouding", "bleeding"... "whatever" tritt bei meiner kiste nicht auf. sonst hätte ich den auch zurückgeschickt. wäre ja n defekt.
-
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: Anonymer Nutzer 29.08.12 - 09:19
ich hab keiiiiine Ahnung, was du für Fernseher kennst, die da die Auflösung reduzieren und dann sogar gleich auf ein Viertel. Normalerweise werden die Bilder abwechselnd dargestellt, einmal fürs linke, einmal fürs rechte Auge, aber stehts in gleicher Auflösung.
Mein Fernseher ist jetzt auch schon fast 2,5 Jahre alt, war einer der ersten von Samsung. Ich habe wirklich keinerlei Flackern und mir haben schon viele gesagt, dass sie es besser als im Kino finden.
Das mit der 3D Brille ist so ne Sache. Ich finde das hängt Stark von der Brille ab. Es gibt welche, die sind einfach zu schwer und fühlen sich unangenehm an. Andere aber merkt man auch kaum, da finde ich es ok. Aber natürlich wäre eine brillenlose Darstellung schöner, das ist klar.
Aber mich würde trotzdem interessieren, was für einen TV du hast, der die Auflösung so viel niedriger macht? Das sieht dann ja sicherlich nich mehr schön aus... -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: pythoneer 29.08.12 - 09:20
gudixd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>Letztes Jahr hatte ich reichlich wenig Lust mich auf der IFA 2 Stunden für diesen öden >Toschiba Fernsehr anzustellen.
Du hast nix verpasst. Ich war drin (wohl zu einer passenderen Zeit ich stand vllt 10 Min. an) und es war genauso schlecht, wie die Aut.Ster.Skop. Geräte der Jahre zuvor. Ich fand es sogar schlechter, weil der 3D insgesammt schlechter war, dafür gab es aber gefühlt weniger "Bildverwirrung," wenn man von einem in den anderen Spot wechselte. Ich bin dieses Jahr mal auf die Technik dieser Glotze gespannt, obs wirklich besser ist oder nicht. -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: lolwut 29.08.12 - 09:27
gudixd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
Was Kinos anbelangt, keine Ahnung wo Du Deine Infos her hast. Bei Kinos mit Polfiltern hast Du die volle Auflösung, also 2k 2x24p. Und Kalibrierungen dürfen und können nur von Technikern vorgenommen werden. Es kann vorkommen, dass das vorgestetzte 3D System vor dem Projektor verschmutzt, oder schief angesetzt ist, ja. Das führt zu dem milchigen Bild dann. -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: LH 29.08.12 - 09:28
gudixd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was gibts denn zu bieten? Pol-Technik -> Für 3D
> Bockmist (Bei Splitscreen Geschichten mag das wieder anders aussehen). Aber
> bei Filmen geht die Hälfte der Auflösung verloren und nach meinen absolut
> nicht repräsentativen Erfahrungen neigen die ziemlich gerne zu Ghosting.
Deine Erfahrungen scheinen nur auf Kinso zu basieren. Da gibt es tatsächlich einige Probleme, die aber Prinzipbedingt sind. So werden gerne 2 Projektoren genutzt, was natürlich zu Problemen führen kann. Allerdings halbiert sich dabei die Auflösung nicht.
Dies geschieht nur auf Fernsehern, die ein einziges Bild in zwei Bilder aufteilen, eines für jedes Auge. Bei Filmen fällt dies jedoch den meisten gar nicht auf.
Bei Spielen ist das anders, daher nutzt man hier auch eher Shutterbrillen. Die Angabe, das auch hier die Auflösung sinkt, ist jedoch Unsinn, das ist ja eben genau NICHT der Fall. Statt dessen halbiert sich die Bildwiederholrate pro Auge (aber nicht insgesamt), da jedes Auge nur jeweils die Hälfte der Bilder sieht. Ist die Shutterbrille nicht perfekt syncron zum Bildschirm, gibt es hier jedoch schnell Ghosting.
Ein Quad-HD Fernseher mit Polfilter Brillen wäre jedoch perfekt. Wenn er korrekt produziert wurde, hat man alle Vorteile:
1. Full HD
2. Sehr leichte Brillen (inkl. Möglichkeit für Brillenaufsätze)
3. Kaum Winkelabhängig
4. Kein Ghosting (bei Fernsehern, die korrekt produziert wurden!)
5. Insg. relativ günstig
> Die Produzieren doch jeden Mist in 3D ohne sich wirklich
> Gedanken zu machen was man mit dieser Technik eigentlich erreichen kann.
> Actiongeladene Szenen mit einem schnellen Schnitt sowie schnellen
> Perspektivänderungen tun mir einfach nur weh.
Dem kann ich nur zustimmen. -
+1
Autor: y.m.m.d. 29.08.12 - 10:13
LH schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gudixd schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Was gibts denn zu bieten? Pol-Technik -> Für 3D
> > Bockmist (Bei Splitscreen Geschichten mag das wieder anders aussehen).
> Aber
> > bei Filmen geht die Hälfte der Auflösung verloren und nach meinen
> absolut
> > nicht repräsentativen Erfahrungen neigen die ziemlich gerne zu Ghosting.
>
> Deine Erfahrungen scheinen nur auf Kinso zu basieren. Da gibt es
> tatsächlich einige Probleme, die aber Prinzipbedingt sind. So werden gerne
> 2 Projektoren genutzt, was natürlich zu Problemen führen kann. Allerdings
> halbiert sich dabei die Auflösung nicht.
> Dies geschieht nur auf Fernsehern, die ein einziges Bild in zwei Bilder
> aufteilen, eines für jedes Auge. Bei Filmen fällt dies jedoch den meisten
> gar nicht auf.
>
> Bei Spielen ist das anders, daher nutzt man hier auch eher Shutterbrillen.
> Die Angabe, das auch hier die Auflösung sinkt, ist jedoch Unsinn, das ist
> ja eben genau NICHT der Fall. Statt dessen halbiert sich die
> Bildwiederholrate pro Auge (aber nicht insgesamt), da jedes Auge nur
> jeweils die Hälfte der Bilder sieht. Ist die Shutterbrille nicht perfekt
> syncron zum Bildschirm, gibt es hier jedoch schnell Ghosting.
>
> Ein Quad-HD Fernseher mit Polfilter Brillen wäre jedoch perfekt. Wenn er
> korrekt produziert wurde, hat man alle Vorteile:
> 1. Full HD
> 2. Sehr leichte Brillen (inkl. Möglichkeit für Brillenaufsätze)
> 3. Kaum Winkelabhängig
> 4. Kein Ghosting (bei Fernsehern, die korrekt produziert wurden!)
> 5. Insg. relativ günstig
>
> > Die Produzieren doch jeden Mist in 3D ohne sich wirklich
> > Gedanken zu machen was man mit dieser Technik eigentlich erreichen kann.
> > Actiongeladene Szenen mit einem schnellen Schnitt sowie schnellen
> > Perspektivänderungen tun mir einfach nur weh.
>
> Dem kann ich nur zustimmen.
Dem kann ich nur zustimmen :) -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: sparvar 29.08.12 - 10:15
vieles richtig - ist nunmal geschmackssache. aber ein kritikpunkt habe ich doch, auch bei hologrammen hast du dann ein dickes problem.
dir kann dann filmtechnisch vieles verloren gehen, wenn es um ein detail geht was du aufgrund deines blickwinkels nicht siehst bist du nase. - hat halt alles seine vor und nachteile -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: robinx999 29.08.12 - 11:42
HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich hab keiiiiine Ahnung, was du für Fernseher kennst, die da die Auflösung
> reduzieren und dann sogar gleich auf ein Viertel. Normalerweise werden die
> Bilder abwechselnd dargestellt, einmal fürs linke, einmal fürs rechte Auge,
> aber stehts in gleicher Auflösung.
>
Naja Bilder Abwechselnd ist halt Schutter Technick. Gibt aber auch noch Pol Filter. Da wird dann aus einer Auflösung von 1920 x 1080 eben eine Auflösung von 960 x 1080 pro Auge. Ist dann aber letztendlich, aber nur eine Reduzierung um die Hälfte.
Auf ein Viertel käme man glaube ich wenn man ein 3D Video im Top / Bottom format zuspielen würde, aber die sind mir bisher noch nicht untergekommen, da kenne ich bisher nur side by side (3D DVB-S oder auch schonmal als Download gesehn Elephant Dream) -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: ThadMiller 29.08.12 - 12:26
gudixd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Let the Flames begin!
Bis hier hatte ich fast gedacht du meinst das alles Ernst. Du scheinst aber nur Spass gemacht zu haben...
Gott sei Dank, wäre nämlich Unsinn gewesen den du da verzapft hast. -
Re: Grundsatzdiskussion die Xte :)
Autor: gudixd 29.08.12 - 14:09
HerrMannelig schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ich hab keiiiiine Ahnung, was du für Fernseher kennst, die da die Auflösung
> reduzieren und dann sogar gleich auf ein Viertel. Normalerweise werden die
> Bilder abwechselnd dargestellt, einmal fürs linke, einmal fürs rechte Auge,
> aber stehts in gleicher Auflösung.
http://www.cine4home.de/tests/TVs/Samsung_D6500/Test_Samsung_D6500.htm
Vielleicht hast du ja von der 150¤ Gutschrift Aktion gehört, da Samsung den Fernsehr falsch vermarktet hatte.
LH schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Deine Erfahrungen scheinen nur auf Kinso zu basieren. Da gibt es
> tatsächlich einige Probleme, die aber Prinzipbedingt sind. So werden gerne
> 2 Projektoren genutzt, was natürlich zu Problemen führen kann. Allerdings
> halbiert sich dabei die Auflösung nicht.
> Dies geschieht nur auf Fernsehern, die ein einziges Bild in zwei Bilder
> aufteilen, eines für jedes Auge. Bei Filmen fällt dies jedoch den meisten
> gar nicht auf.
Ja da muss ich dir teilweise Recht geben. Meine Erfahrung basiert zum größten Teil auf Kino. Das einzige Kino, dass mir bisher ein sauberes 3D Bild geliefert hat, war das Event Cinema hier in Berlin. Bei allen anderen gabs nur Ghosting, Ghosting und nochmal Ghosting, selbst bei Animationsfilmen. Da sieht man dann ja auch auf wen man mit dem Finger zeigen darf, wenn man mit der BIldqualität unzufrieden ist ;)
Die Pol-Fernsehr mit denen ich mal konfrontiert wurde, haben mich auch nicht gänzlich überzeugt. Man kann das aber ja schlecht verallgemeinern, immerhin gibts mit jeder Technik Fernsehr die was taugen und solche die man in die Tonne kloppen kann. Aber wie gesagt, meine Erfahrung, nicht repräsentativ ;)
> Bei Spielen ist das anders, daher nutzt man hier auch eher Shutterbrillen.
> Die Angabe, das auch hier die Auflösung sinkt, ist jedoch Unsinn, das ist
> ja eben genau NICHT der Fall. Statt dessen halbiert sich die
> Bildwiederholrate pro Auge (aber nicht insgesamt), da jedes Auge nur
> jeweils die Hälfte der Bilder sieht. Ist die Shutterbrille nicht perfekt
> syncron zum Bildschirm, gibt es hier jedoch schnell Ghosting.
Siehe voriges Zitat. Ich bezog mich dabei auch nur auf meinen Fernsehr. Der gehört nunmal in eine Produktreihe, welche kein sonderlich gutes 3D hat.
Hast du da mal ein paar mehr Infos für mich welche Fernsehr mit Shutter in der Lage sind auf 2 Brillen 2 unterschiedliche Bilder zu liefern? Ich wusste bisher nur, dass es einige mit Pol Technik gibt, wo man dann auf jeweils 2 Brillen 2 unterschiedliche Bilder raufbekommt. Dies ist ja aber auch nicht wirklich schwer zu bewerkstelligen.. Bei Shutter kam ich vor einiger Zeit dann doch bei der Recherche an meine Grenzen, da habe ich einfach nichts gefunden. Technisch ist es ja absolut möglich, ich frage mich nur warum es keiner wirklich vermarktet. Für Zocker ist das doch sehr wünschenswert, wenn sie sich mit nem Kumpel beim spielen nicht die TV Oberfläche teilen müssen. Wenn man gegeneinander einen Shooter spielt ist die Versuchung mal zu luschern doch immer wieder da :P
sparvar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> vieles richtig - ist nunmal geschmackssache. aber ein kritikpunkt habe ich
> doch, auch bei hologrammen hast du dann ein dickes problem.
> dir kann dann filmtechnisch vieles verloren gehen, wenn es um ein detail
> geht was du aufgrund deines blickwinkels nicht siehst bist du nase. - hat
> halt alles seine vor und nachteile
Jo, ich habe auch ehrlich gesagt überhaupt keine Ahnung wie ich mir einen Film als Hologramm (oder was auch immer kommen wird) vorzustellen habe. Irgendwie befremdlich für einen Verfechter des guten 2D24p Kinos :D Schauen wir mal was uns auf der Reise erwartet!
ThadMiller schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bis hier hatte ich fast gedacht du meinst das alles Ernst. Du scheinst aber
> nur Spass gemacht zu haben...
>
> Gott sei Dank, wäre nämlich Unsinn gewesen den du da verzapft hast.
Ich habe mich schon gewundert... Besser spät als nie :D



