-
Völlig enthirnt
Autor: Replay 19.02.10 - 18:29
Eine andere Überschrift fällt mir da wirklich nicht mehr ein. Was soll der Quatsch? Man erkennt doch bei der üblichen Wohnzimmer-Konfiguration von TV-Größe und Sitzabstand ja schon kaum einen Unterschied zwischen gutem SD oder 720p und 1080i. Für 4k HD müßte der Fernseher 100" haben o.O Und das ist ja mal völlig an der Realität vorbei.
Und hat dann das dumme Konsumentenvieh 4k HD in der guten Stube, heißt es wieder Ätschibätsch, verarscht, 3D 4k HD ist der Stand der Dinge. Das ist der gleiche Schmarrn wie mit den HD Ready-TVs, die 1366 x 768 Pixel haben. Den Quatsch gibt es immer noch und es paßt weder zu 720, noch zu 1080. Es muß immer interpoliert werden.
Bei dem ganzen HD-Wahnsinn habe ich sowieso nicht mitgemacht. Es ist eine funktionierende Videokette vorhanden, die ist auch HD-fähig (bis 1080p), die hat sich aber im Laufe der Zeit von selbst gebildet, weil ein defektes Teil gegen ein neues Teil ausgetauscht wurde. Extra wegen HD wurde nicht ein Stück gekauft. Nur der Camcorder ist SD und das wird auch noch länger so bleiben. Der TV-Empfang ist bei uns auch SD und auch daran wird sich so schnell nichts ändern. Die Investition lohnt sich bei unserem geringen TV-Konsum nicht.
Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke. Das Ministerium für Wahrheit. -
Re: Völlig enthirnt
Autor: ThomasS 19.02.10 - 18:36
Replay schrieb:
> Extra wegen HD wurde nicht
> ein Stück gekauft. Nur der Camcorder ist SD und das wird auch noch länger
> so bleiben. Der TV-Empfang ist bei uns auch SD und auch daran wird sich so
> schnell nichts ändern. Die Investition lohnt sich bei unserem geringen
> TV-Konsum nicht.
Mann hatte ich heute ein leckeres Steak - mit Knoblauch und viel Paprika. -
Re: Völlig enthirnt
Autor: Replay 19.02.10 - 18:46
Bei mir war es lediglich eine Suppe ;p
Ach ja - du hast den Sinn hinter dem von dir zitierten Satz nicht verstanden. MAcht nichts, denke nochmal darüber nach. Oder ist dir das Essen nicht gut bekommen? ;)
Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke. Das Ministerium für Wahrheit. -
Re: Völlig enthirnt
Autor: Icke0815 19.02.10 - 18:57
Doch, ich glaube er hat den Sinn schon verstanden, Du nur leider nicht :D
-
Re: Völlig enthirnt
Autor: Ich beneide dich 19.02.10 - 19:14
Klar..., und dazu als persönlichen Gast Gisele oder Naomi, oder gar beide. Ich beneide dich.
-
Gleiche Diskussion gabs auch schon bei Full HD
Autor: Avatar23 19.02.10 - 22:07
Kein Mensch sieht einen Unterschied. PAL reicht völlig aus blabla.
Die Frage ist schlicht und ergreifend die. Wenn es technisch machbar ist und nicht extrem viel teurer wieso soll man die Auflösung nicht noch höher schrauben?
1080p ist schon nicht schlecht, aber es sind noch einzelne Pixel zu erkennen und solange man diese noch erkennen kann, machts Sinn die Auflösung nach oben zu schrauben.
Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine andere Überschrift fällt mir da wirklich nicht mehr ein. Was soll der
> Quatsch? Man erkennt doch bei der üblichen Wohnzimmer-Konfiguration von
> TV-Größe und Sitzabstand ja schon kaum einen Unterschied zwischen gutem SD
> oder 720p und 1080i. Für 4k HD müßte der Fernseher 100" haben o.O Und das
> ist ja mal völlig an der Realität vorbei.
Es hängt davon ab wie weit man von dem Kasten wegsitzt. Es kann auch 24 Zoll genug sein wenn man direkt dafür sitzt.
Ich denke bei 50 Zoll wird man diese Auflösung durchaus nochmal als eine Verbesserung gegenüber 1080p wahrnehmen können, wenn natürlich der Unterschied nicht mehr so gigantisch sein wird wie zwischen Pal und Full HD.
> Und hat dann das dumme Konsumentenvieh 4k HD in der guten Stube, heißt es
> wieder Ätschibätsch, verarscht, 3D 4k HD ist der Stand der Dinge.
Die DVD hat man ja nicht direkt beerdigt nachdem die Blu Ray rausgekommen ist. Selbst jetzt ist es immer noch so das viele Kinofilme eher für DVD als für Blu Ray kommen.
Und das obwohl es längst keine Fernseher mehr zu kaufen gibt die kein HD können, ebenso sind Blu Ray Spieler inzwischen günstig genug.
Und selbst wenn man die DVD Weihnachten dieses Jahres beerdigt würde, gäbs keinen Grund darüber zu jammern das man dem Kunden vorzeitig eine neue Technik aufgedrängt hat.
Auch mit HD-Ready wurde der Kunde nicht direkt verarscht, wer lesen kann und sich ein wenig informiert hat, dem war eh klar daß das nur eine Zwischenlösung ist.
Abgesehen davon kann man immer warten, denn es wird immer bessere Geräte geben. -
Re: Völlig enthirnt
Autor: OldFart 20.02.10 - 01:50
Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine andere Überschrift fällt mir da wirklich nicht mehr ein. Was soll der
> Quatsch? Man erkennt doch bei der üblichen Wohnzimmer-Konfiguration von
> TV-Größe und Sitzabstand ja schon kaum einen Unterschied zwischen gutem SD
> oder 720p und 1080i. Für 4k HD müßte der Fernseher 100" haben o.O Und das
> ist ja mal völlig an der Realität vorbei.
Das Stichwort ist "kaum" und wenn es mal, im Vergleich zum "Grundrauschen" was den Stromverbrauch, die Leitungs- und Speicherkapazitäten, (...), angeht kein grosses Problem mehr ist dieses "kaum" zu beseitigen spricht nichts dagegen das zu tun.
> Und hat dann das dumme Konsumentenvieh 4k HD in der guten Stube, heißt es
> wieder Ätschibätsch, verarscht, 3D 4k HD ist der Stand der Dinge. Das ist
> der gleiche Schmarrn wie mit den HD Ready-TVs, die 1366 x 768 Pixel haben.
> Den Quatsch gibt es immer noch und es paßt weder zu 720, noch zu 1080. Es
> muß immer interpoliert werden.
Das "dumme Konsumentenvieh" dass das "Next Big Thing" mitmacht wird, zum einen, dazu nicht gezwungen und, zum zweiten, finanziert letztlich die Entwicklung mit von der auch das weniger dumme und dafür mehr zögerliche Konsumentenvieh profitiert und, zum dritten, hat scheinbar seinen Spass daran und der sei jedem von Herzen gegönnt.
Hier ist übrigens noch nix HD und so aber dennoch die Frage wer eigentlich der dümmere ist -- der glückliche HDTV Ultrasuperdolbyquattrosurround Anlagenbesitzer oder der Nöhler und Meckerer und Allesscheissefinderer? -
4.2 ist ja nochmal was anderes als 16:9
Autor: irgendwersonst 20.02.10 - 08:37
Avatar23 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kein Mensch sieht einen Unterschied. PAL reicht völlig aus blabla.
>
> Die Frage ist schlicht und ergreifend die. Wenn es technisch machbar ist
> und nicht extrem viel teurer wieso soll man die Auflösung nicht noch höher
> schrauben?
die Frage ist die wie sinnvoll der ständige Wechsel ist, es wird hier ja nicht nur die Auflösung erhöht, es wird wieder einmal das Bildverhältnis geändert. Und schon wieder wird es schwarze Balken geben. Momentan sind ja nichtmal 16:9 aktuell sondern irgendie 20:9 oder so ein Quatsch.
Bei den ganzen verschiedenen Bildformaten mit denen ein heutiger Bildschirm gefüttert wird, kommt man schon kaum um ein verzerrtes Bild, fehlendes Bild oder Balkenorgie aus, und wie es scheint will die Industrie noch mehr "Standards" in dieser Richtung veröffentlichen und es dem Verbraucher damit nur schwieriger machen.
Höhere Auflösung heißt nicht unbedingt ein Wechsel des Bildverhältnisses, klar sollte man unsinnige Standards irgendwann verwerfen, aber vielleicht hätte es diese auch nie geben dürfen. -
Re: Gleiche Diskussion gabs auch schon bei Full HD
Autor: Ftee 20.02.10 - 09:28
Bei deiner Angabe mit dem erkennen der Pixiel hab ich auf gehört zu lesen..... ich habe hier einen 42", und sitze 3,5m weg. Ich kann beim besten willen keinen Pixel erkennen, der 1x1mm gross ist. Schon garnicht wenn die danebenliegenden in etwa die gleiche Farbe haben.
-
Re: Völlig enthirnt
Autor: titrat 20.02.10 - 09:44
Replay schrieb:
---
> Eine andere Überschrift fällt mir da wirklich nicht mehr ein.
Spricht nicht für Dich.
> Man erkennt doch bei der üblichen Wohnzimmer-Konfiguration von
> TV-Größe und Sitzabstand ja schon kaum einen Unterschied zwischen gutem SD
> oder 720p und 1080i.
Also ich sehe extreme Unterschiede zwischen dem alten 17"-TFT und dem 24"-TFT mit 1920x1200.
Wer das nicht sieht, hat was an den Augen.
> Für 4k HD müßte der Fernseher 100" haben o.O Und das
> ist ja mal völlig an der Realität vorbei.
Eher Du bist realitätsfern.
100" TFTs werden schon in wenigen Jahren (< 10) Standard sein, zumindest hier im Westen.
Vielleicht werden auch ganze Wände mit OLED-Folie beklebt, wären dann eher 400".
Und da möchte ich auch entsprechend hochaufgelöste Ware drauf sehen, und keinen Pixelbrei wie heutiges SD.
Wer HD-TV nutzt, will garantiert nicht mehr zu SD zurück. Du wärest bestimmt noch bei VHS, wenn es ginge :-) -
Re: Völlig enthirnt
Autor: dnreB 20.02.10 - 12:20
100" das sind 2,5 meter.
Wenn so ein Gerät aus ist, hat man mehrere Quadratmeter klaffende Schwärze im Zimmer stehen.
Fände ich nicht so toll.
Und wofür braucht man so ein riesiges Bild? Um noch weiter vom Fernseher weg sitzen zu dürfen?
Dazu noch die Materialfrage. Gute Filme sind meist alt, liegen also nicht in hoher Qualität vor, und die Essenz von neuen Filmen bekommt man auch im Kino mit dem Handy abgefilmt mit Mikrofonsound mit.
Also ich hab da lieber eine höhere Pixeldichte(-> als Monitor nutzbar) und ordentliche Dynamik. -
Was ist denn bitte SD?
Autor: DexterF 20.02.10 - 13:28
Aber ist doch schön, dass dich keiner zwingt, nich'?
-
Re: Völlig enthirnt
Autor: nhzjzfg 20.02.10 - 14:01
Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>Man erkennt doch bei der üblichen Wohnzimmer-Konfiguration von
> TV-Größe und Sitzabstand ja schon kaum einen Unterschied zwischen gutem SD
> oder 720p und 1080i.
Komisch, ich sehe bei meinem nur 37" Hd-Ready TV einen enormen Unterschied zwischen DVD und HDTV.
Ab einer Diagonale von ~50" wird das schwarze Pixelraster zunehmend sichtbar, somit muss dann wohl 2160p her. -
Re: Völlig enthirnt
Autor: flaep 20.02.10 - 14:29
> Dazu noch die Materialfrage. Gute Filme sind meist alt, liegen also nicht
> in hoher Qualität vor
nein 35mm film hat noch ordentlich reserve.
Da er ja quasi keine auflösung hat hängt es eher vom scan ab.
Wenn ordentlich gemacht ist dennke ich kann man locker noch über Full-Hd hinaus auflösen.
www?sprec000.lima-city?de/Digicam5.html ab punkt6 -
Re: 4.2 ist ja nochmal was anderes als 16:9
Autor: Cyborg 20.02.10 - 17:03
> Momentan sind ja nichtmal 16:9 aktuell sondern irgendie 20:9 oder so ein Quatsch.
2,35:1 -
Re: Völlig enthirnt
Autor: BreitBlicker 05.04.10 - 16:40
20:9 (2,22:1) ist in der MPEG-Spezifikation seit ihrer Enststehung vorgesehen und kein Quatsch .Wer nicht glaubt soll z.B. hier nachschauen : http://translate.google.com/translate?hl=de&langpair=en%7Cde&u=http://www.anacom.pt/streaming/tr_102154v010101p.pdf%3FcategoryId%3D115761%26contentId%3D201701%26field%3DATTACHED_FILE .Seitenverhältnis 2,37:1 ("21:9") ist Entscheidung der Hersteller (oder besser "Markengeber" ;) ) von heutigen Breitbildpanelen (derzeitig Philips ,Vizio und AUO) die meines Erachtens noch sinvoller ist ,da sie genau für die meisten Filme mit 2,35...2,39:1 Seitenverhältnis passt und sehr wahrscheinlich sich zum MPEG-Stndard etabliert .



