Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Audio/Video
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Samsung: Röhrenvorverstärker für…

Sieht ja ganz schick aus...

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: tomacco 31.07.12 - 07:48

    Aber das mit dem Röhrenverstärker ist wohl eher als Gag zu verstehen. Was soll die Röhre großartig reißen, wenn man sie mit MP3s befeuert? Unsinnig das Ganze...

  2. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: wuschti 31.07.12 - 08:15

    So ganz abgesehen von der Technik scheint Samsung ja doch was ganz Edles auf die Beine stellen zu können, wenn sie nur wollen. Das ist halt nur noch nicht zur Smartphone-Plastikbomber-Abteilung durchgedrungen...

  3. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: tomacco 31.07.12 - 08:26

    wuschti schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > So ganz abgesehen von der Technik scheint Samsung ja doch was ganz Edles
    > auf die Beine stellen zu können, wenn sie nur wollen. Das ist halt nur noch
    > nicht zur Smartphone-Plastikbomber-Abteilung durchgedrungen...

    Ja, schade. Dabei können sie's doch - mein Wave 1 von Samsung ist super verarbeitet und besteht größtenteils aus Metall...

  4. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Realist_X 31.07.12 - 08:32

    Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.

  5. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: tomacco 31.07.12 - 08:35

    Realist_X schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.

    Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja eigentlich auch komprimiert ist...
    Viel sinnvoller wäre vielleicht ein Plattenspieler fürs iPhone - tragbar natürlich ;)

  6. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Die Kiste 31.07.12 - 08:44

    tomacco schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Realist_X schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    >
    > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht
    > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > eigentlich auch komprimiert ist...

    Völlig unerheblich, da die Daten, die entfernt werden, nicht hörbar sind. Selbst die größten selbstproklamierten Goldohren höhren bei sauber durchgeführten Blind-Tests keinen Unterschied zwischen WAV und MP3s mit hoher Bitrate. Und nein, WAV ist nicht komprimiert.

    Ansonsten ist sind Röhrenverstärker eh nichts anderes als Gag-Produkte, mit denen man vermeintlichen Audiophilen das Geld aus der Tasche zieht. Die Dinger klingen bestenfalls neutral wie jeder 08/15-Transistor-Verstärker, aber meist jedoch verursachen sie "euphonische Verzerrungen", d.h. Verzerrungen, die halt von vielen Leuten als angenehm wargenommen werden - z.B. als "wärmer". Was aber immer noch nichts dran ändert, dass eine Verzerrung immer eine falsche Wiedergabe ist.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 08:45 durch Die Kiste.

  7. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Me.MyBase 31.07.12 - 08:49

    Sehr schön zusammengefasst. Als Ergänzung bleibt noch zu erwaähnen, daß bei Röhren das blöde Halbleiterrauschen nicht auftritt. Was aber bei diesem Gerät durch die Transistorendstufe relativiert wird.

  8. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Realist_X 31.07.12 - 09:21

    tomacco schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Realist_X schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    >
    > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht
    > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > eigentlich auch komprimiert ist...

    Das wurde schon kommentiert :)

    > Viel sinnvoller wäre vielleicht ein Plattenspieler fürs iPhone - tragbar
    > natürlich ;)

    Den tragbaren Plattenspieler ans iPhone anschließen, um dessen hervorragende Lautsprecher zu nutzen? Klingt nach ner super Idee für Kickstarter, und reiht sich dann hier direkt mit ein: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/4890445_460s.jpg :D

  9. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 31.07.12 - 09:34

    Die Kiste schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > tomacco schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Realist_X schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    > >
    > > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht
    > > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > > eigentlich auch komprimiert ist...
    >
    > Völlig unerheblich, da die Daten, die entfernt werden, nicht hörbar sind.

    B.U.L.L.S.H.I.T!!

    > Selbst die größten selbstproklamierten Goldohren höhren bei sauber
    > durchgeführten Blind-Tests keinen Unterschied zwischen WAV und MP3s mit
    > hoher Bitrate. Und nein, WAV ist nicht komprimiert.

    Geht das wieder los. Gefährliches Halbwissen...

    Die Tests sind alle gefaked. Wenn ich mit normaler Hardware teste, höre ich schon deutliche Unterschiede. Auch bei 320 kbps.

    Und WAV ist nur ein Containerformat. Das, was ihr meint ist PCM. Und CDs sind in einer vergleichsweise geringen Abtastrate erstellt worden, was eigentlich schon eine Kompression bedeuten kann.

    Das Nyquist-Shannon-Abttasttheorem besagt, man muss um 20 KHz abzubilden mindestens doppelt so oft abtasten. Leider wird dann aus einem Sinus eine Dreieckswellenform. Eine CD wird mit 44,1 KHz abgetastet. Also hat man gerade einmal 4,1 KHz überabtastung um die 20 KHz abzubilden. Das ist nicht viel.

    Bei einer MusikDVD sind es 48 KHz, das sind dann 8 KHz überabtastung, hier kann man schon besser die 20 KHz abbilden.

    Bei BluRays gibt es 96 KHz, da haben wir 56 KHz überabtastung, hier können wir die 20 KHz genaustens abbilden und haben ein sehr genaues und klares Klangbild.

    > Ansonsten ist sind Röhrenverstärker eh nichts anderes als Gag-Produkte, mit
    > denen man vermeintlichen Audiophilen das Geld aus der Tasche zieht. Die
    > Dinger klingen bestenfalls neutral wie jeder 08/15-Transistor-Verstärker,
    > aber meist jedoch verursachen sie "euphonische Verzerrungen", d.h.
    > Verzerrungen, die halt von vielen Leuten als angenehm wargenommen werden -
    > z.B. als "wärmer". Was aber immer noch nichts dran ändert, dass eine
    > Verzerrung immer eine falsche Wiedergabe ist.

    Witzig finde ich hier, dass die Röhren als "VOR-Verstärker" dienen und deren Charakteristik dann von FETs wieder zunichte gemacht wird.

    Grüße vom Planeten Deviluke!



    4 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 09:39 durch Lala Satalin Deviluke.

  10. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: rommudoh 31.07.12 - 09:45

    tomacco schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Realist_X schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    >
    > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht
    > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > eigentlich auch komprimiert ist...
    > Viel sinnvoller wäre vielleicht ein Plattenspieler fürs iPhone - tragbar
    > natürlich ;)

    http://hypesrus.com/blog/2011/04/27/plattenspieler-iphone-dock/

    Tragbar: Ja, sieht nicht zu groß zum Mitschleppen aus...
    Ob Batteriebetrieben lässt sich nicht erkennen.

  11. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: tomacco 31.07.12 - 10:09

    Danke, jetzt muß ich nicht mehr antworten :)

  12. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: nf1n1ty 31.07.12 - 10:12

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    > > >
    > > > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da
    > nicht
    > > > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > > > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > > > eigentlich auch komprimiert ist...
    > >
    > > Völlig unerheblich, da die Daten, die entfernt werden, nicht hörbar
    > sind.
    >
    > B.U.L.L.S.H.I.T!!
    >
    > > Selbst die größten selbstproklamierten Goldohren höhren bei sauber
    > > durchgeführten Blind-Tests keinen Unterschied zwischen WAV und MP3s mit
    > > hoher Bitrate. Und nein, WAV ist nicht komprimiert.
    >
    > Geht das wieder los. Gefährliches Halbwissen...
    >
    > Die Tests sind alle gefaked. Wenn ich mit normaler Hardware teste, höre ich
    > schon deutliche Unterschiede. Auch bei 320 kbps.
    >

    Alle Tests sind gefaked? Wahrscheinlich von der bösen Industrie, die den digitalen Vertrieb voranbringen will...du hast deine Kabel aber wahrscheinlich auch einen halben Meter abgeschirmt und nur aus entoxidiertem Gold oder was auch immer der HiFi-Voodoo gerade diktiert.

    http://trustmeimascientist.com/2012/04/02/take-our-audio-poll-do-we-need-higher-definition-sound/#.T3saivaSEXU.wordpress

    Netter Artikel, Blindtest anbei.

    Komischerweise ist auch in der Klientel der Audiophilen die Erkennungsrate nicht höher als 49%! Was sagt uns das? Genau! 50-50...ach ja...ist aber gefaked...hatte ich vergessen.

    ___________________________________________________________
    Wenn einer fuddelt, dann klatscht et. Aber richtig!

  13. Lächerlich :)

    Autor: Realist_X 31.07.12 - 10:15

    Lala Satalin Deviluke schrieb:

    > Die Tests sind alle gefaked. Wenn ich mit normaler Hardware teste, höre ich
    > schon deutliche Unterschiede. Auch bei 320 kbps.

    Natürlich! Und mit deinen vergoldeten Kabeln dann überdeutliche Unterschiede? Hahar :D

    > Das Nyquist-Shannon-Abttasttheorem besagt, man muss um 20 KHz abzubilden
    > mindestens doppelt so oft abtasten. Leider wird dann aus einem Sinus eine
    > Dreieckswellenform. Eine CD wird mit 44,1 KHz abgetastet. Also hat man
    > gerade einmal 4,1 KHz überabtastung um die 20 KHz abzubilden. Das ist nicht
    > viel.

    Hörst du Musik, die ständig bei 20Khz tönt? Mal abgesehen davon, das du (mit steigendem Alter) eh keine 20Khz hören kannst:
    "Die Hörfläche des menschlichen Ohrs reicht von etwa 16 Hertz bis maximal 20.000 Hertz im Alter von 2 bis 5 Jahren, wobei im Alter das Hörvermögen für hohe Frequenzen nachlässt." (Wikipedia)

  14. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 31.07.12 - 10:17

    nf1n1ty schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Lala Satalin Deviluke schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > > > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    > > > >
    > > > > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da
    > > nicht
    > > > > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > > > > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > > > > eigentlich auch komprimiert ist...
    > > >
    > > > Völlig unerheblich, da die Daten, die entfernt werden, nicht hörbar
    > > sind.
    > >
    > > B.U.L.L.S.H.I.T!!
    > >
    > > > Selbst die größten selbstproklamierten Goldohren höhren bei sauber
    > > > durchgeführten Blind-Tests keinen Unterschied zwischen WAV und MP3s
    > mit
    > > > hoher Bitrate. Und nein, WAV ist nicht komprimiert.
    > >
    > > Geht das wieder los. Gefährliches Halbwissen...
    > >
    > > Die Tests sind alle gefaked. Wenn ich mit normaler Hardware teste, höre
    > ich
    > > schon deutliche Unterschiede. Auch bei 320 kbps.
    > >
    >
    > Alle Tests sind gefaked? Wahrscheinlich von der bösen Industrie, die den
    > digitalen Vertrieb voranbringen will...du hast deine Kabel aber
    > wahrscheinlich auch einen halben Meter abgeschirmt und nur aus
    > entoxidiertem Gold oder was auch immer der HiFi-Voodoo gerade diktiert.

    Also für mich wäre das keine normale Hardware...

    Das ist für mich mein Notebook an dem die AKG K99 Headphones angeschlossen sind oO....

    > trustmeimascientist.com#.T3saivaSEXU.wordpress
    >
    > Netter Artikel, Blindtest anbei.
    >
    > Komischerweise ist auch in der Klientel der Audiophilen die Erkennungsrate
    > nicht höher als 49%! Was sagt uns das? Genau! 50-50...ach ja...ist aber
    > gefaked...hatte ich vergessen.


    Nutz halt MP3-Matsch. Ich tu mir das eben nicht mehr an...

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  15. Re: Lächerlich :)

    Autor: Lala Satalin Deviluke 31.07.12 - 10:19

    Realist_X schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Lala Satalin Deviluke schrieb:
    >
    > > Die Tests sind alle gefaked. Wenn ich mit normaler Hardware teste, höre
    > ich
    > > schon deutliche Unterschiede. Auch bei 320 kbps.
    >
    > Natürlich! Und mit deinen vergoldeten Kabeln dann überdeutliche
    > Unterschiede? Hahar :D

    Ich weiß ja nicht, was ihr unter normale Hardware versteht... Aber ok...

    > > Das Nyquist-Shannon-Abttasttheorem besagt, man muss um 20 KHz abzubilden
    > > mindestens doppelt so oft abtasten. Leider wird dann aus einem Sinus
    > eine
    > > Dreieckswellenform. Eine CD wird mit 44,1 KHz abgetastet. Also hat man
    > > gerade einmal 4,1 KHz überabtastung um die 20 KHz abzubilden. Das ist
    > nicht
    > > viel.
    >
    > Hörst du Musik, die ständig bei 20Khz tönt? Mal abgesehen davon, das du
    > (mit steigendem Alter) eh keine 20Khz hören kannst:
    > "Die Hörfläche des menschlichen Ohrs reicht von etwa 16 Hertz bis maximal
    > 20.000 Hertz im Alter von 2 bis 5 Jahren, wobei im Alter das Hörvermögen
    > für hohe Frequenzen nachlässt." (Wikipedia)

    So viel Halbwissen auf einem Haufen habe ich selten erlebt.

    Dir ist schon klar, dass Musik sehr stark variiert und anhand von Dynamik und vielen Klängen auch die 20 KHz wahrnehmbar sind, wenn auch Kurzzeitig. Du kannst es damit testen, indem du ein Lowpass verwendest und mal auf 18 KHz stellst, wie stumpf der Klang dann plötzlich wird. Und ein Lowpass ist kein harter Cutoff.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  16. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: nf1n1ty 31.07.12 - 10:44

    Lala Satalin Deviluke schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nutz halt MP3-Matsch. Ich tu mir das eben nicht mehr an...

    Ist kein Matsch.

    ___________________________________________________________
    Wenn einer fuddelt, dann klatscht et. Aber richtig!

  17. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: Lala Satalin Deviluke 31.07.12 - 10:45

    Wenn du meinst...

    In original CCDA höre ich viel mehr Details als in einer 320er MP3.

    Man sollte nicht alles verallgemeinern.

    Grüße vom Planeten Deviluke!

  18. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: HubertHans 31.07.12 - 11:36

    Die Kiste schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > tomacco schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Realist_X schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Kommt wie bei jedem Medium auf die Qualität des MP3s an.
    > >
    > > Richtig. Aber selbst wenn Du ein 320 kbit - MP3 nimmst, wurden da nicht
    > > unerheblich Daten reduziert. Sieht man gut, wenn man in einer
    > > Frequenzanalyse die Spektren z.B. zum WAV vergleicht. Wobei WAV ja
    > > eigentlich auch komprimiert ist...
    >
    > Völlig unerheblich, da die Daten, die entfernt werden, nicht hörbar sind.
    > Selbst die größten selbstproklamierten Goldohren höhren bei sauber
    > durchgeführten Blind-Tests keinen Unterschied zwischen WAV und MP3s mit
    > hoher Bitrate. Und nein, WAV ist nicht komprimiert.
    >
    > Ansonsten ist sind Röhrenverstärker eh nichts anderes als Gag-Produkte, mit
    > denen man vermeintlichen Audiophilen das Geld aus der Tasche zieht. Die
    > Dinger klingen bestenfalls neutral wie jeder 08/15-Transistor-Verstärker,
    > aber meist jedoch verursachen sie "euphonische Verzerrungen", d.h.
    > Verzerrungen, die halt von vielen Leuten als angenehm wargenommen werden -
    > z.B. als "wärmer". Was aber immer noch nichts dran ändert, dass eine
    > Verzerrung immer eine falsche Wiedergabe ist.


    Du kannst im vergleich mit sehr guten Kopfhoehrern einen Unterschied zwischen MP3 hoeren. Kommt auch auf die Bitrate an. Bei MP3s fehlt oft die Raumlichkeit, es klingt zudem dumpfer. Je hoher die Bitrate, umso weniger Kompressionsartefakte kann man heraushoeren. Wie gesagt nur mit Kopfhoerern die die Details auch herausbringen. Mit Apple-Ohrstoepseln kann man das gut verdecken.

    Roehrenverstaerker sind aus meiner Sicht nur Effektgeraete. In einem anstaendigem Verstaerker hat sowas nichts verloren. Der Frequenzgang und Klirrfaktor von Roehren ist einfach nur albern. besonders geil find ich die Audiophilen, die sich richtig gute Boxen hinstellen und die dann mit nem Roehrenverstaerker befeuern. Da weiß man echt nicht ob man lachen soll oder kotzen soll.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 31.07.12 11:37 durch HubertHans.

  19. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: mokilog 31.07.12 - 11:56

    Eigentlich wollte ich mich nicht einmischen, da diese Diskussion wie ein Glaubenskrieg ist..

    Ich persönlich höre ausschließlich CD bzw. später Flac. Würde mir nie bei iTunes etc. Musik kaufen. Mir fehlt da die ganze Emotion, die ich zur Musik habe. Nichts zum Anfassen, kein Cover zum Blättern etc.

    MP3 ist nicht unbedingt schlecht aber reicht leider nicht meinen Ansprüchen. Aus diesem Grund nutze ich Flac. Natürlich wird der Vergleich schwer, wenn man nicht entsprechende Elektronik hat.
    In den Punkten Räumlichkeit und Präzession kommt eine MP3 im Gegensatz zu Flac nicht ran. Gerade bei sehr tiefen Frequenzen wird es sehr schwammig.

    Das ist meine Meinung zu dem Thema und jetzt könnt ihr euch weiterhin die Schädel einschlagen und euren Göttern Opfergaben bringen :)

  20. Re: Sieht ja ganz schick aus...

    Autor: trude 31.07.12 - 12:08

    Ich kann wohl von mir behaupten, dass ich ein sehr gutes Gehör und in meinem Studio recht hochwertige Genelec-Abhöre habe . Mein geschultes Ohr nimmt noch Differenzen wahr, die ein "normaler/ungeübter" Menschen nicht mehr hört. Aber sowas ist Studioumgebung, wo die Abhöre akustisch perfekt auf genau eine Position ausgerichtet ist. Im Wohnzimmer wo ich in meiner Freizeit sicherlich die meiste Musik höre, fallen solche Unterschiede nicht mehr auf. Da vertraue ich schon seit langem auf 320er MP3. Außerdem kommt es nicht selten vor, dass wir Produzenten Samples in unseren Produktionen verwenden, die viel niedriger "aufgelöst" sind als 320 kbits. In der Endsumme merkt das natürlich niemand mehr ;)

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Hanseatisches Personalkontor, Dachau (Erdweg)
  2. über OPTARES GmbH & Co. KG, Großraum Bremen
  3. Tomra Systems GmbH, Langenfeld
  4. connect IT-Solutions GmbH, Darmstadt

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 6,99€
  2. 5,55€
  3. 7,42€
  4. 359,99€ (Vergleichspreis ab 437,83€)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


PC Building Simulator im Test: Wenn's doch nur in der Realität so einfach wäre
PC Building Simulator im Test
Wenn's doch nur in der Realität so einfach wäre
  1. Security-Chip RISC-V soll Konkurrenz zur ARMs Trustzone werden
  2. Patterson und Hennessy ACM zeichnet RISC-Entwickler aus
  3. Airtop2 Inferno Compulab kühlt GTX 1080 und i7-7700K passiv

Hyundai Ioniq im Test: Mit Hartmut in der Sauna
Hyundai Ioniq im Test
Mit Hartmut in der Sauna
  1. Byton Maos Staatslimousine soll zum Elektroauto werden
  2. ISO 15118 Elektroautos ohne Karte oder App laden
  3. MW Motors Elektroauto im Retro-Look mit Radnabenmotoren

P20 Pro im Hands on: Huawei erhöht die Anzahl der Kameras - und den Preis
P20 Pro im Hands on
Huawei erhöht die Anzahl der Kameras - und den Preis
  1. Android Huawei präsentiert drei neue Smartphones ab 120 Euro
  2. P20 Pro im Kameratest Huaweis Dreifach-Kamera schlägt die Konkurrenz
  3. Wie Samsung Huawei soll noch für dieses Jahr faltbares Smartphone planen

  1. 2019: Schweiz beginnt UKW-Abschaltung
    2019
    Schweiz beginnt UKW-Abschaltung

    Das Bundesamt für Kommunikation will die Bevölkerung über die Abschaltung des analogen Radioprogramms informieren. Dafür werden einige Millionen Franken aus der Abgabe für Radio und Fernsehen bereitgestellt.

  2. Offener Brief: Breites Bündnis warnt vor europäischem Leistungsschutzrecht
    Offener Brief
    Breites Bündnis warnt vor europäischem Leistungsschutzrecht

    Mehr als 50 Institutionen warnen vor der Einführung eines europäischen Leistungsschutzrechts für Verlage und Nachrichtenagenturen. Die Pläne lösten "tiefste Besorgnis" aus.

  3. Warnung: Missbrauchsvorwürfe gegen Video-App Musical.ly
    Warnung
    Missbrauchsvorwürfe gegen Video-App Musical.ly

    Die Video-App Musical.ly ist bei Kindern und Jugendlichen sehr beliebt. Schaut man aber genau hin, finden sich auch freizügigere Clips, nicht selten von sehr jungen Nutzerinnen. Experten warnen vor Missbrauch, das Unternehmen spricht von einem "komplexen Problem".


  1. 17:35

  2. 17:20

  3. 16:57

  4. 16:34

  5. 16:00

  6. 15:20

  7. 14:56

  8. 14:30